Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114212982
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114212982.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o mal. B. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenej
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Śtefániokva tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa
rodičov X. V., bytom Q. D. XXX a P. V., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX, zast´peného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Evy Hlaváčová, s.r.o, so sídlom Farská 12, Nitra o návrhu otca na zníženie výživného
na mal. dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd v y h l a s u j e, že nemá právomoc na konanie vo veci vyživovacej povinnosti otca k maloletej
B. V., nar. XX.XX.XXXX.

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - otec mal. dieťaťa sa svojím písomným návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa
28.04.2014 domáhal zníženia výživného, ktoré mu bolo určené rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k.

13P/62/2014-19 zo dňa 01.04.2014 v sume 200 eur mesačne. Uvedeným rozsudkom bolo manželstvo
rodičov mal. dieťaťa rozvedené a pri určení výšky výživného prihliadal súd na dohodu medzi rodičmi.
Otec vo svojom návrhu však uviedol, že dohodu mu dala matka vopred podpísať, avšak nevedel, že
ona už žije v spoločnej domácnosti s partnerom a on t.č. nemá bývanie ani zamestnanie, nemá žiadny
príjem. Keďže podľa neho došlo od rozhodnutia súdu k podstatnej zmene jeho schopností a možností
žiada súd, aby znížil jeho vyživovaciu povinnosť na sumu 50 eur mesačne od 1.5.2014.

V priebehu konania súd zistil, že matka sa s mal. B. zdržiava a žije v H., kde maloletá navštevuje školu,
matka je v H. zamestnaná a na X. chodia iba na návštevy a prázdniny.

Predmetom tohto konania je úprava vyživovacej povinnosti k mal. B. V., nar. XX.XX.XXXX. V konaní
o úpravu vyživovacej povinnosti je maloleté dieťa v pozícií oprávneného subjektu. Keďže matka a
maloleté dieťa majú svoj obvyklý pobyt v H. republike, súd sa musel v prvom rade vysporiadať s otázkou
právomoci súdu vo veci vyživovacej povinnosti konať. Navrhovateľ - otec mal. dieťaťa má obvyklý pobyt

v X. republike.

PodľakapitolyIčlánku1bod1NariadeniaRady(ES)č.4/2009oprávomoci,rozhodnompráve,uznávaní
a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti, toto nariadenie sa vzťahuje na
vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu z rodinných vzťahov, príbuzenstva, manželstva alebo švagrovstva.Podľa kapitoly II článku 3 Nariadenia Rady (ES) 4/2009 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a
výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti, v členských štátoch je právomoc
vo veciach vyživovacej povinnosti daná:

a) súdu podľa miesta obvyklého pobytu povinného, alebo

b) súdu podľa miesta obvyklého pobytu oprávneného, alebo

c) súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku právomoc konať o osobnom stave, ak vec týkajúca
sa vyživovacej povinnosti je spojená s týmto konaním, pokiaľ sa táto právomoc nezakladá výlučne na
štátnej príslušnosti niektorého z účastníkov, alebo

d) súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku právomoc konať o rodičovských právach a

povinnostiach, ak vec týkajúca sa vyživovacej povinnosti je spojená s týmto konaním, pokiaľ sa táto
právomoc nezakladá výlučne na štátnej príslušnosti niektorého z účastníkov.

Podľa kapitoly II článku 10 Nariadenia Rady (ES) 4/2009 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní
a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti ak sa začalo konanie na súde
členskéhoštátuvoveci,vktorejnemápodľatohtonariadeniaprávomockonať,súdajbeznávrhuvyhlási,

že nemá právomoc.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi

vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Navrhovateľka a maloleté dieťa majú svoj obvyklý pobyt v H. republike, kde majú centrum svojho
života s prihliadnutím na ich rodinný a sociálny život. Maloleté dieťa tu navštevuje školu a matka je tu
zamestnaná. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že nebola založená právomoc tunajšieho súdu

konať a rozhodnúť vo veci úpravy vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu, nakoľko maloleté dieťa
nemá obvyklý pobyt na území X. republiky.

Nedostatok právomoci súdov X. republiky je neodstrániteľnou prekážkou konania, preto súd
konanie v zmysle citovaného zákonného ustanovenia zastavil. Tuzemský súd nemôže vec postúpiť
cudzozemskému súdu. Návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu si môže

navrhovateľ podať na príslušnom súde H. republiky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1/ O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2/ O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.