Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, June 12, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113203042
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8113203042.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Ing. arch. Z. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX,
XXX XX R., proti žalovaným 1/ Z. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. XX. Q. XXX, XXX XX R. a 2/ N. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ul. XX. Q. XXX, XXX XX R., žalovaní právne zastúpení Mgr. Miroslavom Balážom,
advokátom, so sídlom Sládkovičova 8, 080 01 Prešov v konaní o zníženie výživného pre plnoleté dieťa,
o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 9C/24/2013-132 zo dňa 14.10.2013

jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením č.k. 9C/24/2013-145 zo
dňa 11.03.2014 a v r a c i a vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 9C/24/2013-145
zo dňa 11.03.2014 prvostupňový súd rozhodol tak, že žalobca je povinný prispievať na výživu žalovanej

v 1/ rade Z. T., nar. XX.XX.XXXX znížené výživné 30 Eur, na výživu žalovanému v 2/ rade N. T., nar.
XX.XX.XXXX znížené výživné 30 Eur od 04.02.2013 tak, že toto bude uhrádzať k rukám žalovaných v
1/ a 2/ rade vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci. Týmto dochádza k zmene rozhodnutia Okresného
súduPrešovsp.zn.24P/68/2006zodňa16.04.2008.Vozvyškusúdnávrhzamietol.Rozhodol,žežiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Prvostupňový súd tak rozhodol o návrhu žalobcu, ktorým sa domáhal, aby prvostupňový súd zmenil
rozsudok Okresného súdu Prešov č.k.24P/68/2006-211 tak, že žalobca počnúc dňom 01.02.2013 je
povinný platiť výživné Z. T., nar. XX.XX.XXXX a N. T., nar. XX.XX.XXXX každému po 25 Eur mesačne
k ich rukám.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že je dlhodobo bez práce, od 01.05.2012 už nevykonáva ani

podnikateľskú činnosť z dôvodu nedostatku práce v roku 2011. Bol nútený od 01.02.2012 pozastaviť
podnikanie. V oblasti vyhotovovania projektov sa uprednostňujú renomované spoločnosti, dopyt po
projektových prácach je nedostatočný a živnostníci - projektanti nemajú často žiadnu prácu z dôvodu
obmedzenia výstavby a úpadku investícií. Všetky svoje úspory minul na úhradu výživného pre svoje
deti, má dlhy a jeho situácia je tak ťaživá, že bol nútený podať žiadosť o zníženie výživného. Býva
spolu so svojou mamou, ktorá je zdravotne ťažko postihnutá. Stará sa o ňu a od 01.08.2012 poberá

opatrovateľský príspevok. Okrem toho nemá žiaden príjem.

Výška opatrovateľského príspevku podľa zistenia prvostupňového súdu predstavuje 75 Eur.

Ďalej prvostupňový súd zistil z výsluchu žalobcu, že tento bezplatne previedol svoj obchodný podiel v
spoločnostiBiozems.r.o.dňa10.05.2010nasvojhospoločníkaIng.H.Y..Vlastní7/8podielnabyte,ktorý

mu darovala jeho matka, garáž a 6-ročné auto potrebné na prevoz matky do nemocnice. V roku 2011
odpredal byt v osobnom vlastníctve za 25.600 Eur, pričom peniaze spotreboval na vyrovnanie dlhov, ato vrátil bratovi pôžičku vo výške 2.000 Eur, dal mu 5.000 Eur na výplatu jeho podielu, matke vrátil za
stravu a bývanie 3.200 Eur a 1.200 Eur. Kamarátovi dal pôžičku 6.000 Eur, ktorý mu mal zabezpečiť
zákazky, 1.100 Eur dal za opravu strechy garáže, dcére zaplatil vodičák a školné vo výške 450 Eur,

zvyšok uhradil poistky, opravy, nákupy, dane a poplatky za odpad. Opäť žije na dlh.

Ďalej prvostupňový súd zistil, že žalovaná v 1/ rade je študentkou 3. ročníka Fakulty manažmentu R.
univerzity v R. formou denného štúdia. Keď nastúpila na vysokú školu, zvýšili sa jej podstatne náklady,
kde len jedny skriptá stoja 15 Eur, zápisné platí 8 Eur, za prihlášku zaplatila 35 Eur. Má cestovné náklady,

z Providentu si vzala pôžičku vo výške 360 Eur a 180 Eur. Býva s priateľom, kde prispieva na úhrady
50 Eur, ktoré platí matka. Sama si hradí stravu, oblečenie, kozmetiku, školu. Matka jej dáva 50 Eur na
bývanie, 50 Eur na stravu a 20 Eur týždenne. Privyrába si brigádami na dohodu ako predavačka v CBA,
kde má mesačne 80 - 84 Eur. Nevyhnutne potrebuje aspoň 150 Eur na svoje výdavky mesačne.

Z vyjadrenia žalovanej v 1/ rade naviac vyplýva, že mesačne uhrádza za študentský cestovný lístok

9,95 Eur, za obedy v školskej jedálni 30,60 Eur, kredit mobilnej siete 30 Eur, za internetové pripojenie
10 Eur, uhradila si antibiotiká za 7,03 Eur. Nepravidelné náklady má napr. za zubné ošetrenie, kde v
predchádzajúcomobdobízaplatila156,01Eur,naMHDnabíjacípreukazstojí5,30Eur,zanovýnotebook
zn. Asus uhradila 290,03 Eur, za študentský preukaz ISIC 6 Eur, školské učebnice a pracovné zošity
109 Eur a za zápisný poplatok do školy 34 Eur.

Žalovaný v 2/ rade je v 4. ročníku strednej školy, jeho výdaje uhrádza matka, ktoré boli v poslednom
roku vyššie kvôli oprave zubov. Má náklady na stužkovú a ešte nie je rozhodnutý či bude pokračovať v
štúdiu na vysokej škole. V písomnom vyjadrení uviedol, že mesačne uhrádza na cestný študentský lístok
9,95 Eur, za obedy v školskej jedálni 22,40 Eur, internetové pripojenie 10 Eur, za mobilné pripojenie

3,50 Eur, za lieky na kožné problémy zaplatil 15 Eur. Nepravidelne za zubné ošetrenie za rok uhradil
31,23 Eur, na MHD nabíjací preukaz 5,30 Eur, obedový čip - registračný poplatok uhradil 7 Eur, zakúpil
si nový notebook Packard dell za 450 Eur, dioptrické okuliare stáli 62,03 Eur, botasky do školy 44,40
Eur, topánky na zimu 50 Eur, pánske džínsy 12 Eur, mikina 39,90 Eur, vetrovku na zimu uhradil v sume
50 Eur, tepláky na telesnú výchovu v sume 11,50 Eur, trampky na telesnú výchovu 7 Eur, za školský

batoh zaplatil 24,90 Eur, za opravu vetrovky na zimu a batohu zaplatil 19,50 Eur.

Súd ďalej zistil, že matka maloletých detí pracuje ako viazaný finančný agent, pracuje na živnosť a jej
príjem závisí od provízií. Za rok 2012 bol mesačne vo výške 426 Eur. Následne od júla 2013 pribudli
zvýšené odvody do Sociálnej poisťovne, takže príjem sa znížil na 300 Eur mesačne. Uhrádza inkaso

vo výške 250 Eur a zvyšok spotrebuje na živobytie. Poberá prídavky na dve deti vo výške 46,20 Eur.
Je vlastníčkou viacerých nehnuteľností, z ktorých nemá žiadne výnosy. Vlastní motorové vozidlo, ktoré
potrebuje pre výkon práce. Je spoločníčkou spoločnosti Drevovýroba Ludrud s.r.o. so sídlom J. Q. F..

Prvostupňový súd právne vec posúdil podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, ďalej podľa § 75

ods. 1 Zákona o rodine, § 76 ods. 1 Zákona o rodine a podľa § 78 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine
( poznámka odvolacieho súdu - zrejme ide o druhú vetu citovaného zákonného ustanovenia), ďalej
podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine. Skonštatoval, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu
trvá, kým dieťa nie je schopné sa samé živiť. Kedy nastane takýto faktický stav, závisí od okolností
konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný

stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby,
majetkové potreby a podobne. V súlade s vykonaným dokazovaním a v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami prvostupňový súd zaviazal žalobcu prispievať na výživu žalovanej v 1/ rade zníženým
výživným 30 Eur a na výživu žalovaného v 2 /rade zníženým výživným vo výške 30 Eur mesačne
od 04.02.2013 s tým, že ho bude uhrádzať k rukám žalovaných. Na strane žalobcu došlo k zmene

pomerov v tom smere, že v súčasnej dobe nevykonáva živnosť, od 01.02.2012 ju má pozastavenú z
dôvodu nedostatku zákazok na trhu projektov a úpadku stavebných investícií. Je bez príjmov a žije len
z príspevku 75 Eur, ktorý dostáva za opateru svojej ťažko chorej matky, s ktorou býva. Na doterajšie
uhrádzanie výživného na deti použil všetky úspory svojej matky. Od roku 2010 prestal byť spoločníkom
spoločnosti Biozem s.r.o.

Prvostupňový súd nemal preukázané, že by sa žalobca bez dôležitého dôvodu vzdal výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, či majetkového prospechu. Jeho životná úroveň v súčasnej dobe je na
minimálnej úrovni a z majetku, ktorý vlastní, a to 7/8 podielu bytu, garáž a auto, nemá žiadne výnosya nemožno požadovať, aby odpredal auto a garáž, ktoré nevyhnutne potrebuje pre odvoz svojej chorej
matky. Prvostupňový súd skúmal majetkové pomery rodičov žalovaných v 1/ a 2/ rade komplexne.
Neupieražalovanýmv1/a2/rade,žeichpotrebysúvyššievdôsledkuichštúdií,aleajichživotnáúroveň

je daná životnou úrovňou rodičov a tým, že ich otec nemá dlhodobo žiadne príjmy zo živnosti a žije len z
príspevku 75 Eur, ktorý má za opateru chorej matky. Ich životná úroveň týmto tiež sa znižuje. Na strane
ich matky je však stále príjem z jej podnikania a značný nehnuteľný majetok, a to pozemky, priemyselná
hala, ktorý môže byť speňažený a takýmto spôsobom možno pokryť potreby detí. Preto mal preukázané
dôvody na strane žalobcu na zníženie jeho vyživovacej povinnosti k plnoletým deťom. Výška určeného

výživnéhozodpovedásúčasnýmpríjmom,majetkovýmpomeromaschopnostiamamožnostiamžalobcu
v čase, v ktorom súd o návrhu na zníženie výživného rozhodoval v pomere k potrebám plnoletej
žalovanej v 1/ rade a žalovaného v 2/ rade. Nakoľko sa príjem žalobcu znížil pod minimálnu úroveň,
rozhodol prvostupňový súd o znížení výživného a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Žalobca mal vo veci len čiastočný úspech, pričom

účastníci konania si trovy ani nevyčíslili, a preto súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu
trov konania ( zrejme nárok - poznámka odvolacieho súdu ).

Protitomutorozsudkuvzákonomstanovenejlehotepodaliodvolaniažalovaníažiadali,abyodvolacísúd
napadnuté rozhodnutie zmenil a návrh zamietol a priznal im nárok na náhradu trov konania. Eventuálne

navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie
a rozhodnutie. Prvostupňový súd vychádzal z nesprávnych skutkových zistení, ku ktorým dospel na
základe vykonaného dokazovania. Prvostupňový súd nevzal do úvahy, že navrhovateľ bezodplatne
previedol svoj obchodný podiel v spoločnosti Biozem s.r.o., pričom sa tak vzdal minimálne jednotlivých
majetkových páv, ktoré tvoria súčasť obchodného podielu, teda práva na vyplatenie podielu zo zisku,

práva na vyplatenie vyrovnávacieho podielu a práva na vyplatenie podielu na likvidačnom zostatku.
Prvostupňový súd nevzal do úvahy skutočnosť, že hoci navrhovateľ svoj obchodný podiel spoločnosti
previedol, táto skutočnosť nikdy nebola zapísaná do obchodného registra. Pritom účinky prevodu
obchodného podielu medzi zmluvnými stranami nastávajú v okamihu platnosti zmluvy, teda v okamihu
dosiahnutia vzájomného konsenzu o obsahu zmluvy. V dôsledku nezapísania uvedenej zmluvy o zmene

v osobe spoločníka v spoločnosti Biozem s.r.o. do obchodného registra berie navrhovateľ na seba
neprimerané majetkové riziká, s čím sa prvostupňový súd vôbec nevysporiadal.

Žalobca sa zbavuje bez dôležitého dôvodu svojho majetku, kedy žalobca na pojednávaní uviedol, že
daroval svojmu bratovi sumu 3.000 Eur z titulu dobrých vzťahov s bratom a za to, že mu brat pomáha.

Prvostupňový súd tento dar vyhodnotil nesprávne ako pôžičku bratovi. To však nemení nič na tom, že
žalobca sa zbavuje majetku.

Prvostupňový súd nezohľadnil ďalej skutočnosť, že žalobca požičal svojmu neznámemu kamarátovi
sumu 6.000 Eur.Ak by toto tvrdenie bolo preukázané, vlastní žalobca pohľadávku. Ide o majetkové právo

voči dlžníkovi a tým, že uvedenú sumu požičal, sa opätovne žalobca bez dôležitého dôvodu vzdal svojej
finančnej hotovosti a vystavil sa neprimeranému riziku. Svoju pohľadávku navyše od dlžníka nevymáha.

Žalovaní ďalej namietali, že neopodstatnenými výdavkami žalobcu sú mesačné náklady na cigarety vo
výške približne 28 Eur, čo tvorí až 33 % z žalobcom proklamovaného mesačného príjmu. S tým sa súd

vôbec nevysporiadal. V súvislosti s nakladaním s finančnými prostriedkami z predaja bytu je potrebné
uviesť, že povinnosťou každého rodiča je korigovať svoje výdavky tak, aby si predovšetkým splnil svoju
vyživovaciu povinnosť.

To, že si žalobca aktívne hľadá zamestnanie nebolo preukázané. Naopak, boli súdu predložené ponuky

na pracovné pozície vhodné pre žalobcu, pričom aj matka žalovaných oslovila svojho nadriadeného a
ten jej povedal, aby žalobca prišiel na výberové konanie, čo sa však nestalo. Žalobca manuálnu prácu
odmietol, avšak žalobca si dáva k obedu víno, chodí s bratom na volejbal, napriek tomu, že ho bolia
kríže, z volejbalu idú na pivo, ktoré žalobcovi zaplatí brat, denne vyfajčí 6 -7 cigariet.

Preto na podanom odvolaní trvali.

K odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa potvrdil. Uviedol, že zo spoločnosti Biozem s.r.o. vystúpil z dôvodu, že spoločnosťbola zadĺžená s tým, aby nemusel znášať zodpovednosť za jej stratu. Momentom podpisu zmluvy o
prevode obchodného podielu nemôže v spoločnosti vykonávať žiadne vlastnícke práva, hlasovať a ani
za spoločnosť konať, nemá nárok na zisk, ale ani povinnosť znášať straty. To, ako nakladal s finančnou

pôžičkou a darovaním peňazí bratovi Ing. T. T. vysvetlil pred súdom, kde vypovedal aj jeho brat. Sumu
6.000 Eur požičal dlžníkovi N. U. a táto pôžička je nedobytná a nevymožiteľná. Pôžičku mu poskytol za
účelom podnikania s tým, že mu ju vráti aj s úrokom. Menovaný však skrachoval, nemá žiadny majetok,
je invalidný dôchodca, berie dôchodok 180 Eur a vymoženie peňazí je nereálne. Prvostupňový súd
správne vyhodnotil celú dôkaznú situáciu, pričom doposiaľ si nenašiel žiadnu prácu, bude mať 56 rokov

a zamestnať sa v jeho profesii a veku je veľmi ťažké.

Odvolacísúdvrámcikompetenciívyplývajúcichzust.§10ods.1O.s.p.preskúmalnapadnutýrozsudok
súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 212
O. s. p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a zistil,
že odvolacie dôvody žalovaných sú dôvodné.

Predmetom konania je návrh otca žalovaných na zníženie výživného oproti predchádzajúcemu
rozsudku.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že naposledy bolo o výživnom na Z. T. a N. T. rozhodnuté

rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 24P/68/2006-211, kde bola schválená rodičovská dohoda,
na základe ktorej otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej Z. sumu 3.000 Sk ( t. č. 99,58 Eur )
mesačne a na výživu maloletého N. vo výške 2.000 Sk ( t. č. 66,39 Eur ) mesačne počnúc dňom
01.08.2007 opakovane do budúcna. Bolo rozhodnuté aj o dlžnom výživnom. Rozsudok bol vyhlásený
dňa 16.04.2008 a v tom čase bolo zistené, že matka je zamestnaná ako referent obchodnej služby

Union poisťovňa, a.s. Prešov s priemerným čistým mesačným príjmom za rok 2007 vo výške 10.796 Sk
(358,36Eur).Inépríjmynemala.Otecmaloletýchdetíbolživnostníkomspriemernýmčistýmmesačným
zárobkom za rok 2007 vo výške 15.875 Sk ( t. č. 526,95 Eur). Vo februári 2007 mu matka maloletých
detí vyplatila poslednú splátku sumy 338.990,50 Sk ako finančné vyrovnanie za byt v rámci vyporiadania
BSM. Okrem toho v dedičskom konaní po svojom nebohom otcovi nadobudol otec maloletých detí podiel

na nehnuteľnosti vo veľkosti 3/4 v hodnote 540.000 Sk.

V tom čase maloletá Z. navštevovala 2. ročník Hotelovej akadémie, náklady na štúdium v 1. ročníku boli
vo výške 18.850 Sk. Maloletý N. bol v 7. ročníku základnej školy.

Otec maloletých detí dňa 04.02.2013 podal na Okresný súd Prešov žalobu o zníženie výživného na t.
č. už plnoletú Z. T. a N. T. s tým, že žiadal znížiť výživné na každé dieťa počnúc dňom 01.02.2013 po
25 Eur mesačne, pretože dostáva len opatrovateľský príspevok od 01.08.2012 za opatrovanie svojej
matky, preto je odkázaný na hľadanie zamestnania len v regióne R., aby sa zdržiaval v blízkosti trvalého
bydliska matky a naviac, nehovorí aktívne cudzím jazykom, preto ponuky v zahraničí neprichádzajú v

jeho odbore do úvahy.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V civilnom procese Slovenska platí zásada nezmeniteľnosti súdneho rozhodnutia. Ustanovenie § 78
ods. 1 ustanovuje osobitný mechanizmus, ktorý reaguje na zmenu skutkových okolností dôležitých
pre posúdenie nároku oprávnených osôb na výživné, čím sa táto zásada nezmeniteľnosti súdnych

rozhodnutí týmto zákonným ustanovením prelamuje. K zmene súdneho rozhodnutia o výške výživného
môže dôjsť len v prípade, ak nastane zmena závažnejšieho charakteru. Tým sa obmedzuje bezdôvodná
zmena rozhodnutí o výške výživného a zabezpečuje právna istota účastníkov konania. Nie je žiaduce a
prípustné reparovať právoplatné súdne rozhodnutie pre nepodstatnú zmenu v pomeroch.

Pri aplikácii ust.§ 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine treba pri zisťovaní nového skutkového stavu prihliadať na
všetky okolnosti, ktoré by mohli byť podkladom pre zmenu výživného. Dôvodom na zmenu rozhodnutia
budú len v takom prípade, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov, teda ovplyvnia
celkovú situáciu, nielen na krátky čas.Relevantnosť zmeny sa zisťuje porovnaním tvrdených a preukázaných nových pomerov s pôvodnými
pomermi tak, ako boli zistené v príslušnom spisovom materiáli vzťahujúcom sa k predchádzajúcemu

rozhodnutiu, teda v prejednávanej veci je potrebné porovnať náležite zistené okolnosti a pomery otca,
tedažalobcu,ažalovaných,akodetí,spomermi,ktorébolizistenévoveciOkresnéhosúduPrešovsp.zn.
24P/68/2006. Tým sa zabezpečí dôkladné zistenie a opis skutkovej situácie v rámci konania o zníženie
výživného, pričom súd musí posúdiť, či príslušná zmena dosahuje relevantnú intenzitu pre zmenu
rozhodnutia súdu. Túto zmenu musí popísať a právne odôvodniť prvostupňový súd. Zmenu pomerov

možno vymedziť ako zmenu rozhodujúcich kritérií v porovnaní so skutkovým stavom existujúcim v čase
predchádzajúcom rozhodnutiu súdu. Pre zmenu vo vzťahu k vyživovacej povinnosti voči plnoletému
dieťaťu sa vyžaduje aktivita, keďže ide výlučne o návrhové konanie, zo strany dotknutých osôb, teda
najmä zo strany navrhovateľa, ktorý má nielen povinnosť tvrdiť, ale aj povinnosť preukázať tvrdené
skutočnosti.

Prvostupňový súd však v prejednávanej veci nielenže nesprávne aplikoval ust. § 78 Zákona o rodine, ale
vôbec neporovnal zmenu pomerov, ktorá nastala od pôvodného rozhodnutia o výške výživného vo veci
č. k. 24P/68/2006-211 zo dňa 16.04.2008 k stavu ku dňu podania návrhu na zníženie výživného, teda k
04.02.2013. Z obsahu rozsudku súdu prvého stupňa nie je zistené, aká zmena pomerov nastala nielen
na strane žalobcu, ale vôbec nie je možné zistiť, aká zmena nastala na strane žalovaných. Prvostupňový

súd vôbec nevyhodnotil, či zmena, ktorá prípadne existuje na strane otca a na strane detí má objektívny
alebosubjektívnycharakteračiideozávažnejšiuzmenu,ktoráodôvodňujemeniťrozsudoksúduprvého
stupňa zo dňa 16.04.2008 č. k. 24P/68/2006-211 alebo ide len o krátkodobú zmenu, prípadne zmenu,
ktorá nemá závažný charakter.

Naviac, prvostupňový súd pri rozhodovaní o uplatnenom nároku žalobcu sa náležitým spôsobom
nevysporiadal s tým, že tento previedol podiel v spoločnosti Biozem s.r.o. bezodplatne na spoločníka
tejtospoločnosti,vôbecsanezaoberaltým,akonaložilsfinančnýmiprostriedkamizískanýmizaodpredaj
bytu na ulici H. č. XX v R., keď mal získať sumu 30.097 Eur, a nie sumu 25.600 Eur. Správna je odvolacia
námietka žalovaných, ktorí nakladanie s týmito finančnými prostriedkami rozporovali, naviac, keď

žalobca požičiaval uvedené finančné prostriedky kamarátovi, ktorá suma podľa vyjadrenia k odvolaniu
je nevymožiteľná. Prvostupňový súd si vôbec nepreveril, ako naložil žalobca so sumou 3.200 Eur a
1.200 Eur, ktorú mal vyplatiť matke na stravu a bývanie, a či skutočne vo vzťahu k svojmu bratovi mal
uzatvorenú zmluvu o pôžičke, ktorú vrátil v sume 2.000 Eur a z akého právneho dôvodu vyplácal bratovi
sumu 5.000 Eur. Prvostupňový súd nechal bez povšimnutia aj okolnosť, že meno žalobcu je uvedené

v Územnom pláne Mesta J. - prieskumy a rozbory vo februári 2013. Bez povšimnutia nemôže ostať ani
okolnosť, že žalobca požiadal o pozastavenie podnikateľskej činnosti v roku 2012. Je potrebné, aby
žalobca preukázal, že skutočne nastali také objektívne okolnosti, pre ktoré je dôvodné pozastavenie
tejto činnosti až do 01.02.2015.

Žalobca vôbec neodôvodnil, prečo žiadal zníženie výživného od 01.02.2013, teda prakticky až 1 rok po
uplynutí od pozastavenia prevádzkovej činnosti a žiadne zo svojich tvrdení nepreukázal.

Vzhľadom na uvedené okolnosti a s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. odvolaciemu súdu
neostávalo nič iné len rozsudok súdu prvého stupňa a súvisiaci výrok o trovách konania zrušiť a vrátiť

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pretože súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil tým, že
nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Úlohou prvostupňového súdu v ďalšom konaní bude náležitým spôsobom zistiť skutkový stav v
prejednávanejveci,pričomjepotrebnépoukázaťnato,žežalobcamádôkaznébremenonapreukázanie

rozhodných skutočností odôvodňujúcich zmenu pomerov v súvislosti so znížením výživného, ktorá
zmena musí dosahovať charakter závažný. Ďalej bude úlohou prvostupňového súdu vyhodnotiť všetky
okolnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu žalobcu s tým, že žalovaní preukážu svoje reálne výdavky
v súvislosti so štúdiom na vysokej škole a prípadne na strednej škole a po vyhodnotení všetkých
finančných transakcií otca - žalobcu s prihliadnutím na vývoj životných nákladov prvostupňový súd

porovná pomery v čase pôvodného rozhodnutia a v súčasnej dobe a o návrhu otca - žalobcu rozhodne.

Prvostupňový súd podľa § 224 ods. 3 O. s. p. rozhodne aj o trovách konania.Podľa § 226 O. s. p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.