Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 10, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/175/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113218345
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113218345.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
Michlovský - protlaky, a.s., so sídlom Salaš 99, 763 51 Zlín, Česká republika, IČO: 277 04 262,
zriaďovateľ organizačnej zložky: Michlovský - protlaky, a.s. - organizačná zložka, so sídlom Krajinská
32, 921 01 Piešťany, IČO: 36 725 625, právne zastúpený: JUDr. Katarína Galová, advokátka, so sídlom
E. Belluša 6936/10, 921 01 Piešťany,proti žalovanému: B.I.B., spol. s r.o., so sídlom A. Kmeťa 3, 010 01

Žilina, IČO: 31 605 303, právne zastúpený: JUDr. Juraj Strähle, advokát, so sídlom Dolný Val 21/180,
Žilina, o zaplatenie 25.352,46 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e zmier uzatvorený medzi účastníkmi v nasledovnom znení:

Žalovaný s a z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 14.000,- EUR spolu s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 14.000,- EUR od 8.6.2013 až do zaplatenia, do 3 dní po právoplatnosti uznesenia o

schválení zmieru.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

II. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude žalobcovi vrátený cestou Daňového úradu Bratislava,

Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava, súdny poplatok vo výške 585,25 EUR a žalovanému cestou
Daňového úradu Žilina, Janka Kráľa 2, 010 01 Žilina, súdny poplatok vo výške 585,25 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 6.6.2103 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 25.352,46 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 25.352,46 EUR od 21.2.2013 do zaplatenia a zmluvnou pokutou vo výške 0,05
% denne zo sumy 25.352,46 EUR od 21.2.2013 do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania. Na

odôvodnenie žalovanej peňažnej pohľadávky uviedol tvrdenia, podľa obsahu ktorých sa Zmluvou o dielo
č. 699/2012 zo dňa 30.11.2012 uzatvorenou so žalovaným zaviazal vykonať pre žalovaného stavebné
práce spočívajúce v horizontálne riadenom vŕtaní na stavbe „Havarijný stav STL plynovodu na vodnom
toku Kysuca v k.ú. Kysucké Nové Mesto“. Žalovaný poskytol žalobcovi zálohu vo výške 10.000,- EUR,
ktorá mala byť na základe dohody účastníkov odpočítaná z konečnej ceny diela 35.352,46 EUR. Žalobca
dieloriadnevykonalaodovzdal.Cenudielapozohľadneníposkytnutejzálohyvcelkovejvýške25.352,46

EUR vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 11200107 splatnou dňa 20.2.2013. Žalovaný je s úhradou svojho
peňažného záväzku v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje i právo na zaplatenie úroku z omeškania v
zákonom stanovenej výške a právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v dohodnutej výške 0,05 % denne.

Na základe Kapitoly II, Oddiel 1, Článok 2 , bod 1 Nariadenia Rady / ES/ č. 44/2001 o právomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, skonštatoval súd splnenie

procesnej podmienky právomoci súdu SR na prejednanie a rozhodnutie tejto veci, s poukazom naskutočnosť, že žalobcom v tejto veci je subjekt právnickej osoby so sídlom mimo územia Slovenskej
republiky.

V otázke rozhodného práva vychádzal súd zo skutočnosti nespornej v konaní medzi účastníkmi a
zároveň vyplývajúcej z obsahu Zmluvy o dielo uzatvorenej medzi nimi 30.11.2011, o uzatvorení dohody
o voľbe právneho poriadku SR a z Kapitoly II, Článok 3, bod 3, veta prvá Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady / ES/ č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky / Rím I/.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, proti ktorému podal žalovaný v
zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci. Na odôvodnenie odporu žalovaný uviedol, že
žalobca použil na zhotovenie diela iný než dohodnutý materiál, čím podstatne porušil zmluvu. Zistenú
vadu diela žalovaný reklamoval, žalobca však vadu neodstránil. Z uvedeného dôvodu faktúra vystavená
na cenu diela nezodpovedá skutočnému stavu.

V priebehu druhého pojednávania vo veci uzatvorili účastníci o predmete konania medzi sebou zmier v
obsahu, ako vyplýva z výroku I. tohto uznesenia.

Podľa § 99 ods. 1, 2, 3 OSP: Ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred

prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili
sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.
Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom
prípade súd po právoplatnosti uzneseniapokračuje v konaní.
Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o

schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 536 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka: Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka/v znení platnom a účinnom do 31.1.2013/: Ak je dlžník

v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Vzhľadom na dispozitívne úkony účastníkov konania realizované v priebehu pojednávania, v rámci
ktorých uzatvorili medzi sebou zmier, tak ako vyplýva z výroku I. tohto uznesenia a vzhľadom ku
skutočnosti, že zmier uzatvorený medzi účastníkmi nie je v rozpore s právnymi predpismi, rozhodol súd
podľa § 99 ods. 2 OSP tak, ako vyplýva z výroku I. tohto uznesenia. Predmet konania vymedzil žalobca

svojimi skutkovými tvrdeniami ako právo na zaplatenie dlžnej ceny za dielo a ako právo na zaplatenie
úroku z omeškania a zmluvnej pokuty, pričom v časti zmluvnej pokuty žalobca od uplatneného nároku
v priebehu konania upustil. Takto vymedzený predmet konania umožňoval, aby účastníci uzatvorili
súdny zmier. Žalovaný sa zaviazal na zaplatenie sumy 14.000,- EUR právnym titulom zaplatenia
svojho záväzku - dlžnej ceny za dielo zrealizovaného žalobcom ako zhotoviteľom pre žalovaného ako

objednávateľa podľa § 536 a nasledujúce Obchodného zákonníka. Na zaplatenie úroku z omeškania,
tak ako jeho špecifikácia vyplýva z úrokovej sadzby, doby omeškania a základu uplatneného úroku z
výroku tohto uznesenia, sa žalovaný zaviazal právnym titulom sankcie za oneskorenú úhradu svojho
peňažného záväzku, teda právnym titulom úroku z omeškania podľa vyššie citovaného ustanovenia
§ 369 Obchodného zákonníka, všetko pri zohľadnení podnikateľskej povahy zmluvných strán zmluvy

o dielo a pri zohľadnení momentu vzniku omeškania sa žalovaného so splnením jeho peňažného
záväzku.Účastníci sa zároveň dohodli, že žiaden z nich nebude mať právo na náhradu trov konania.O vrátení 50 % súdneho poplatku zaplateného žalobcom za žalobu a žalovaným za odpor rozhodol súd
podľa11ods.7vetaprváZákonač.71/1992Zb.vznenízmienadoplnkov/Zákonosúdnychpoplatkoch/,
podľa ktorého:Ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci

samej, vráti sa im 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov. V prípade žalobcu súd zohľadnil aj vrátenie
časti zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 28,- EUR uznesením zo dňa 31.7.2013 č.k.
19Rob/253/2013-25.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné /§ 202 ods. 3 písm. h/ OSP /.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do 3 rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru /§ 99 ods. 4 OSP/.

Ak žalovaný nesplní dobrovoľne to, na čo sa zaviazal vo vykonateľnom uznesení o schválení zmieru,

môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. /Zákon č. 233/1995 Z.z./,
§ 251 ods. 1 veta po bodkočiarku OSP/.

Proti výroku II. tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné nakoľko sa účastníci vzdali práva podať
odvolanie proti II. výroku o vrátení súdneho poplatku žalobcovi /§ 207 ods. 1OSP /.