Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/219/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312208258
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8312208258.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613
843, proti žalovaným 1/ V. I., nar. XX.XX.XXXX a 2/ Q. I., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom V. XX, za
účasti vedľajších účastníkov na strane žalovaných 1/ Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, ul.
Sov. hrdinov 163/66, Svidník a 2. Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská
10, Skalica, IČO: 42 264 154, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Nám. Josipa
Andriča 1, Chorvátsky Grop, o zaplatenie 946,19 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Humenné č. k. 6Ro/165/2012 - 123 zo dňa 03.06.2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhovel odvolaniu vedľajšieho účastníka v 1. rade
vystupujúceho na strane žalovaných a zrušil uznesenie tamojšieho súdu č. k. 6Ro/165/2012-103 zo dňa
14.03.2013.

V odôvodnení uviedol, že dňa 19.09.2012 doručil vedľajší účastník v 1.rade súdu oznámenie o
jeho vstupe do konania na podporu žalovaných. Zároveň podaním doručeným tamojšiemu súdu
dňa 15.10.2012 podal odpor proti platobnému rozkazu. Uznesením č. k. 6Ro/165/2012-103 zo dňa
14.03.2013 súd prvého stupňa odpor vedľajšieho účastníka ako podaný neoprávnenou osobou odmietol
a zároveň zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Humenné č.k. 6Ro/165/2012-26 zo dňa 19.07.2012
v súlade s ust. § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O.s.p.“).
Proti uvedenému uzneseniu podal vedľajší účastník odvolanie.

Následne súd citoval ust. § 93 ods. 2, 3, 4, § 374 ods. 4 O.s.p. a uviedol, že vedľajší účastník podal
odvolanie proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa, a preto
mu môže v celom rozsahu vyhovieť sudca. S účinnosťou od 15.10.2008 bola do Občianskeho súdneho
poriadku zavedená nová skupina subjektov, ktoré môžu vystupovať v konaní ako vedľajší účastníci.
Medzi tieto subjekty patria aj právnické osoby, ktorých predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľa.
Ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p. nevyžaduje právny záujem právnických osôb, ktorých cieľom je ochrana
práv podľa osobitného predpisu. Legitimáciu na vstup tohto vedľajšieho účastníka do konania dáva
samotný zákon. Možnosť vstupu do konania je obmedzená len dobou trvania konania. Vedľajší účastník
môže vstúpiť do konania kedykoľvek od momentu jeho začatia až do doby, kedy sa konanie skončí. V
konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník a má teda v zásade právo podať
odvolanie aj dovolanie. Zo žiadnych ustanovení Občianskeho súdneho poriadku nevyplýva nemožnosť
podania odporu proti platobnému rozkazu zo strany vedľajšieho účastníka. Vedľajší účastník vstúpil do

ešte právoplatne neskončeného konania a odpor proti platobnému rozkazu podal v zákonnej 15 dňovej
lehote počítanej odo dňa doručenia platobného rozkazu vedľajšiemu účastníkovi.

Z týchto dôvodov súd vyhovel odvolaniu vedľajšieho účastníka a zrušil napadnuté uznesenie.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie žalobca. Namietal nesprávne právne
posúdenie veci súdom prvého stupňa. Uviedol, že v tzv. skrátenom konaní je vedľajšie účastníctvo z
povahy veci vylúčené. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo 207/2011, v zmysle
ktorého, účinky vzniku vedľajšieho účastníctva môžu nastať len v takom konaní, v ktorom sa môže
naplniť jeho zmysel a účel, teda „pomoc v spore“ niektorému z účastníkov. Takýmto konaním môže
byť zásadne len sporové konanie [to však napríklad neplatí pre také štádium sporového konania, v
ktorom súd rozhoduje o žalobe platobným rozkazom (tzv. skrátené konanie), kedy sa táto pomoc môže
najskôr prejaviť, až keď bude proti platobnému rozkazu podaný odpor]. Podľa žalobcu vedľajší účastník
nie je osobou oprávnenou na podanie odporu proti platobnému rozkazu. V zmysle § 93 ods. 4 O.s.p.
má síce vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník, avšak uvedené vymedzenie nie
je absolútne, keďže niektoré úkony nemôže vykonávať už z povahy veci (napr. dispozícia predmetom
konania, resp. dispozícia konaním). Odpor proti platobnému rozkazu je riadnym opravným prostriedkom
sui generis proti meritórnemu výroku platobného rozkazu. Podľa ust. § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku dôjde k zrušeniu platobného rozkazu len vtedy, ak výlučne žalovaný podá včas odpor s
odôvodnením vo veci samej. Uvedené ustanovenie nie je možné vykladať tak extenzívne, že pokiaľ
žalovaný odpor v zákonom stanovenej lehote nepodal, môže tak urobiť vedľajší účastník. Poukázal
na viaceré rozhodnutia krajských súdov. V prípade, ak by žalobca pripustil, že vedľajší účastník má
právo podať odpor, tak potom iba v tých prípadoch, kedy z hmotnoprávneho predpisu vyplýva výslovne
spôsob vyrovnania vzťahu medzi ním a vedľajším účastníkom. Vzhľadom na to, že medzi žalovaným a
vedľajším účastníkom zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi
nimi, odpor vedľajšieho účastníka je možné považovať za podaný neoprávnenou osobou. Ďalej uviedol,
že postavenie vedľajšieho účastníka je čiastočne obmedzené, a preto lehota na podanie opravného
prostriedku je limitovaná lehotou hlavného účastníka konania. Vedľajší účastník nemôže v čase, kedy
vstúpi do konania, mať viac práv alebo viac povinností ako účastník, na ktorého strane vystupuje.
Pri doručovaní platobného rozkazu vedľajšiemu účastníkovi ide len o jeho informovanie o forme a
obsahu platobného rozkazu bez toho, aby vedľajšiemu účastníkovi plynula nová, samostatná lehota na
podanie odporu. Žalobca namietal to, že vedľajší účastník sa vstupom do konania dostáva k citlivým
a súkromným údajom žalovaného. Navrhol zmeniť napadnuté uznesenie a odpor podaný vedľajším
účastníkom odmietnuť. Zároveň si uplatnil trovy konania, ktoré špecifikoval.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Podľa § 93 ods. 2, 3, 4 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu. 10a)

Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak
jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých
okolností.

Podľa § 172 ods. 1, 9 O.s.p. súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu
vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od

doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Ak sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a odporcom je spotrebiteľ,
súd nevydá platobný rozkaz, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Podľa § 174 ods. 2 O.s.p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci
samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa
platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal platobný rozkaz.

Namietané nesprávne právne posúdenie žalobcom nebolo opodstatnené. Súd prvého stupňa postupoval
správne, ak postupom podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p. zrušil rozhodnutie vydané vyšším súdnym
úradníkom, proti ktorému zákon pripúšťa odvolanie.

Rozkazné konanie ako forma skráteného konania je špecifické v tom, že súd rozhoduje na
základe žalobcom uvedených skutočností bez vykonávania riadneho dokazovania. Účelom a zmyslom
skráteného konania je práve vydanie rozhodnutia v čo najkratšom čase, kedy riadne dokazovanie nie
je ani možné. Zvláštnosť tohto skráteného konania, ktorého výsledkom je vydanie platobného rozkazu,
však nevyplýva z okruhu osôb, ktoré môžu podať proti nemu opravný prostriedok-odpor. Je pravdou, že
v ust. § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku je uvedené, že „ak čo len jeden z odporcov podá
včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz.“ Avšak takýto reštriktívny
výklad nemá svoje právne zdôvodnenie v kontexte celého Občianskeho súdneho poriadku, najmä s
prihliadnutím na ust. 1 a 3 O.s.p., ktoré garantujú spravodlivú ochranu práv a oprávnených záujmov
účastníkov. Ustanovenie § 174 ods. 2 O.s.p. je preto potrebné vnímať v súvislosti aj s ustanovením
§ 93 ods. 4 O.s.p., ktoré priznáva vedľajšiemu účastníkovi rovnaké práva a povinnosti ako hlavnému
účastníkovi na strane ktorého vystupuje, samozrejme po posúdení zo strany súdu, či tieto úkony
neodporujú úkonom (a záujmom) účastníka tak ako na to správne poukázal žalobca v odvolaní, keď
uviedol, že vedľajší účastník nemá právo disponovať s predmetom sporu. Uvedené však nevylučuje
podanie odporu vedľajším účastníkom, ktorý je bez akýchkoľvek pochybností na prospech žalovaného.

Žiadny právny predpis nevylučuje prípustnosť vedľajšieho účastníctva v skrátenom konaní (arg. ust.
§ 93 ods. 1 in fine O.s.p.). Odvolací súd vidí zmysel vstupu vedľajšieho účastníka na ochranu práv
spotrebiteľov práve v skrátenom konaní, kedy účastník, ktorému je doručený platobný rozkaz sa
nedokáže adekvátne brániť. Navyše súd prvého stupňa tým, že v spotrebiteľskej veci vydal platobný
rozkaz bez akéhokoľvek skúmania (ne)existencie neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej zmluve,
opomenul povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 172 ods. 9 O.s.p..

Odvolací súd sa plne stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa o možnosti vstupu vedľajšieho účastníka
do ešte právoplatne neskončeného konania tak ako tomu bolo aj v tomto prípade. Platobný rozkaz bol
žalovanej v 2. rade doručený dňa 24.07.2012, avšak žalovanému v 1. rade sa platobný rozkaz nepodarilo
doručiť do vlastných rúk. Podaním doručeným súdu dňa 19.09.2012 vstúpil do konania vedľajší účastník
v 1. rade. Následne mu boli doručené žaloba s prílohami a platobný rozkaz, proti ktorému podal v
zákonnej lehote riadne odôvodnený odpor, v ktorom vzniesol námietku premlčania a namietal nekalé
obchodné praktiky žalobcu. Odvolací súd má za to, že odpor bol podaný včas a oprávnenou osobou,
a preto považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým zrušil uznesenie o odmietnutí odporu za
správne.

Odvolací súd poznamenáva, že žalovaní nevyjadrili svoj nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do
konania a navyše prínos vstupu vedľajšieho účastníka, ktorý aktívne chránil záujmy žalovaných, nie je
zanedbateľný.

Z týchto dôvodov odvolací súd postupom podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté uznesenie potvrdil
ako správne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.