Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/671/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112219378
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112219378.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa Profidebt Slovakia, s. r.
o., so sídlom Mliekárenská 10, 820 05 Bratislava, IČO: 35 925 922 právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Peter Kováč, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 36 857 033 proti
odporkyni C. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XX, XXX XX H. H., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporkyne: OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, 040 13 Košice, IČO: 42 247

268 právne zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom Stará Baštová 2, 040 11
Košice, adresa na doručovanie: Budapeštianska 8, 040 13 Košice v konaní o zaplatenie 1 032,47 € s
prísl., o odvolaní navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane odporkyne proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 14C/210/2012-93 zo dňa 16. 07. 2013 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporkyne titulom náhrady trov konania sumu 46,15 € na účet právneho zástupcu

vedľajšieho účastníka na strane odporkyne JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta so sídlom v Košiciach,
do troch dní od právoplatnosti uznesenia mení tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporkyne trovy právneho zastúpenia vo výške 138,44 € na účet právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta so sídlom
v Košiciach vedený pod č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto

uznesenia.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy právneho
zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 16,21 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
na strane odporkyne JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta so sídlom v Košiciach, vedený pod č.
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd konanie podľa § 96 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.,

Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP), zastavil. O trovách konania rozhodol podľa ust. §
146 ods. 2 OSP tak, že zaviazal navrhovateľa zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne
titulom náhrady trov konania sumu 46,15 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na
strane odporkyne JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta so sídlom v Košiciach, do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia.

V odôvodnení predmetného uznesenia vo vzťahu k trovám konania okresný súd uviedol, že odporkyni
bolomožné(vzmysleust.§146ods.2OSP)priznaťnáhradutrovkonania,aleodporkyňasináhradutrov

konania neuplatnila. Vedľajší účastník na strane odporkyne si náhradu trov konania uplatnil, preto mu
súd náhradu trov konania priznal; pokiaľ však ide o výšku priznaných trov konania okresný súd uviedol,
že vedľajší účastník na strane odporkyne podáva opakovane právne nenáročné podania v obdobnýchveciach, preto mu okresný súd s poukazom na ust. § 150 ods. 1 OSP priznal len tretinu z požadovaných
trov v sume 46,15 €.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa do výroku o trovách vedľajšieho účastníka v podaní

zo dňa 05. 08. 2013 vedľajší účastník na strane odporkyne odvolal a v podaní zo dňa 06. 08. 2013 sa
proti výroku o trovách vedľajšieho účastníka odvolal aj navrhovateľ.

Vedľajší účastník na starne odporkyne v odvolaní uviedol, že okresný súd svoje rozhodnutie o priznaní
trov vedľajšiemu účastníkovi založil na nesprávnom právnom posúdení. Zdôraznil, že výška trov
vedľajšieho účastníka nedosahovala ani len výšku žalovanej pohľadávky. Trovy konania vedľajšieho
účastníkapozostávalizdvochnevyhnutýchúkonovprávnejslužby(prípravaaprevzatieveciavyjadrenie

k žalobnému návrhu). Podľa názoru vedľajšieho účastníka súd mal v tejto veci na rozhodnutie o trovách
vedľajšieho účastníka aplikovať ust. § 146 ods. 2 veta prvá OSP a úplne vylúčiť aplikáciu ust. § 150
OSP, keďže na jeho použitie nebol dôvod a jeho použitie je v tomto konkrétnom prípade v rozpore s čl.
169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora EÚ Cofidis K-473/00,
pretože jeho použitím sa zoslabuje preventívny účinok náhrady trov konania a navrhovateľa/dodávateľa

v plnej miere neodstrašuje uplatňovať si v súdnych konaniach neprijateľné zmluvné podmienky voči
spotrebiteľom. Vedľajší účastník na strane odporkyne v odvolaní zdôraznil, že ak by súd znižoval nárok
vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania, alebo by mu trovy konania nepriznal, navrhovateľovi
by nič nebránilo podávať ďalšie nedôvodné žaloby proti spotrebiteľom spoliehajúc sa na to, že súd
jeho počínanie na jeho ťarchu nezohľadní pri náhrade trov konania resp. ho zohľadní v minimálnom

rozsahu, ktorý sa navrhovateľa vôbec nedotkne, tak ako je to v tomto prípade. Uviedol, že pri výklade a
aplikácii ust. § 150 OSP je súd povinný mať vždy na zreteli účel súdneho konania, teda poskytovanie
súdnej ochrany právam účastníkov (II. ÚS 251/2009 zo dňa 12. 11. 2009). V danom prípade bola podľa
vedľajšieho účastníka činnosť vedľajšieho účastníka v súlade s účelom súdneho konania a práve v
dôsledku činnosti vedľajšieho účastníka sa poskytla náležitá ochrana právam odporcu - spotrebiteľa

(spotrebiteľ nebol zaviazaný na plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky). Vedľajší účastník na strane
odporkyne v odvolaní ďalej uviedol, že okresný súd mal pri rozhodovaní o trovách konania vziať na
zreteľ aj tú skutočnosť, že navrhovateľ si masívne na súdoch v Slovenskej republike v tisíckach konaní
uplatňuje nároky z neprijateľných zmluvných podmienok, tak ako to urobil aj v tomto konaní, pričom
vedome, v nie dobrej viere sústavne skúša uplatňovať si voči spotrebiteľom nároky z neprijateľných

zmluvných podmienok, čo mu umožňuje neexistencia databázy vyhlásených neprijateľných zmluvných
podmienok. Ak navrhovateľ cielene a účelovo skúša proti obrovskému počtu spotrebiteľov uplatniť
si svoje neopodstatnené nároky, nie je podľa názoru vedľajšieho účastníka daný žiadny rozumný
a legitímny dôvod na to, aby súd navrhovateľa od náhrady trov právneho zastúpenia, ktoré vznikli
vedľajšiemu účastníkovi odbremenil. V závere odvolania vedľajší účastník na strane odporkyne uviedol,

že okresný súd nepostupoval správne, keď znížil náhradu jeho trov o dve tretiny za účelné a nevyhnutné
úkony právnej služby. Navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý výrok uznesenia okresného
súdu zmenil tak, že navrhovateľa zaviaže zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy
prvostupňového konania vo výške 138,44 € na účet jeho právneho zástupcu, JUDr. Ladislava Mikluša
a zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 38,52 €.

Navrhovateľ v odvolaní proti uzneseniu okresného súdu v časti trov vedľajšieho účastníka uviedol,
že uplatnenie nároku na náhradu trov konania vedľajším účastníkom je v tomto prípade v rozpore s
dobrými mravmi a predstavuje výsledok účelovosti postupu vedľajšieho účastníka a zneužívania ust.
§ 93 ods. 2 až 4 OSP motivovaného snahou o dosiahnutie prospechu titulom uplatnenia náhrady trov
konania. Navrhovateľ uviedol, že vedľajší účastník napriek svojmu deklarovanému predmetu činnosti sa

dal zastúpiť advokátom, čo tvrdenie o účelnosti jeho účasti v tomto konaní popri paušálnych tvrdeniach
o ochrane práv spotrebiteľa podľa názoru navrhovateľa spochybňuje. Navrhovateľ v odvolaní poukázal
ďalej na ust. § 25 zák. č. 250/2007 Z. z., v zmysle ktorého účelom zriadenia právnickej osoby - združenia
na ochranu spotrebiteľov je okrem iného podávanie návrhov na začatie konania na správnom orgáne,
alebo na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov, účasť v konaní v procesnom postavení vedľajšieho

účastníka konania a tiež zastupovanie spotrebiteľov v konaniach pred štátnymi orgánmi. Z týchto
oprávnení združenia na ochranu spotrebiteľov vyplýva podľa navrhovateľa požiadavka, aby združenie
bolo spôsobilé poskytovať aktívnu pomoc spotrebiteľom a to vrátane kvalifikovanej právnej pomoci bez
toho, aby muselo byť zastúpené advokátom. Aj z tohto dôvodu je podľa navrhovateľa zrejmé, že právnezastúpenie vedľajšieho účastníka odporuje účelu zákona a preto trovy takéhoto zastúpenia nemôžu
splniť charakter účelnosti. Predkladanie paušálnych podaní obsahujúcich námietku premlčania nie je
podľa navrhovateľa úkon právnej služby, ale výhradne administratívna činnosť. V závere odvolania

navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý výrok uznesenia okresného súdu zmenil
tak,ževedľajšiemuúčastníkovináhradutrovprávnehozastúpenianepriznáazároveňsiuplatnilnáhradu
trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 46,22 € vrátane DPH.

V podaní zo dňa 30. 08. 2013 sa navrhovateľ vyjadril k obsahu odvolania vedľajšieho účastníka a
uviedol, že uplatnenie nároku na náhradu trov konania vedľajším účastníkom považuje za rozporné

s dobrými mravmi, predstavujúce výsledok jeho postupu a zneužívania ustanovenia § 93 ods. 2 a 4
OSP evidentne motivovaného snahu o dosiahnutie prospechu titulom uplatnenia náhrady trov konania.
Zdôraznil, že v prípade právnickej osoby, ktorej deklarovaným predmetom činnosti je ochrana práv
spotrebiteľov sa javí ako dôvodné predpokladať, že na realizáciu uvedenej činnosti bude táto právnická
osoba dostatočne odborne a personálne vybavená a nebude sa dávať právne zastupovať advokátom.
Namiesto uvedeného sa združenie dalo zastúpiť advokátom, čo domnienku o účelovosti jeho účasti v

tomtokonanípopripaušálnych tvrdeniachoochraneprávspotrebiteľapodľanavrhovateľaopodstatňuje.
Navrhol, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku zmenil tak, že
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov právneho zastúpenia neprizná.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa
a vedľajšieho účastníka na strane odporkyne podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania

podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku o trovách
vedľajšieho účastníka podľa ust. § 220 OSP zmenil tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa ust. § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa ust. § 150 ods. 1 OSP ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Zo spisu odvolací súd zistil, že vedľajší účastník na strane odporkyne - OZ právna pomoc spotrebiteľom

so sídlom v Košiciach vstúpil do konania oznámením o vstupe do konania v podaní zo dňa 19. 02. 2013,
kde zároveň požiadal súd, aby mu doručil návrh na začatie konania s prílohami. Vo vyjadrení k návrhu
zo dňa 21. 03. 2013 vedľajší účastník na strane odporkyne uviedol, že odporkyňa dňa 20. 11. 2007
uzatvorila s právnym predchodcom navrhovateľa (Telefónica O2 Slovakia s.r.o.) spotrebiteľskú zmluvu
o pripojení, na základe ktorej boli odporkyni poskytované telekomunikačné služby. Zdôraznil, že vzťah

medzi účastníkmi je spotrebiteľský. Uviedol, že navrhovateľ si neuplatnil nárok v trojročnej premlčacej
lehote, preto vznáša námietku premlčania žalovanej sumy, v dôsledku čoho súd nemôže pre vznesenú
námietku premlčania navrhovateľovi nárok priznať. Okrem uvedených skutočností poukázal vedľajší
účastník na strane odporkyne na to, že uplatnená zmluvná pokuta predstavuje neprimeranú sankciu z
hľadiska času, pretože dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia sumy dôjde

k ukončeniu zmluvy napr. jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti s prípadom, keď spotrebiteľ
nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na začiatku zmluvného vzťahu.

V podaní zo dňa 25. 04. 2013 zobral navrhovateľ návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a
navrhol konanie zastaviť. Žiadal, aby súd o náhrade trov vedľajšieho účastníka rozhodol tak, že mu
náhradu trov právneho zastúpenia neprizná.Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že okresný súd správne ustálil, že navrhovateľ procesne
zavinil zastavenie konania, v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť nahradiť odporkyni, (ktorá si v
konečnom dôsledku náhradu trov konania neuplatnila, preto jej súd ich náhradu nepriznal) a vedľajšiemu

účastníkovi na strane odporkyne trovy konania. Vo vzťahu k argumentácii navrhovateľa, že vedľajší
účastník na strane odporkyne svojím konaním v podobe právneho zastúpenia zbytočne navyšuje trovy
konania, čo vedie k nehospodárnosti konania a je neúčelné, odvolací súd uvádza, že v zmysle ust. § 93
ods. 4 OSP má vedľajší účastník v konaní rovnaké práva a povinnosti ako hlavný účastník konania, teda
aj navrhovateľ. To znamená, že rovnako ako navrhovateľ má právo dať sa zastúpiť právnym zástupcom.

Opačný názor odporuje zásade rovnosti účastníkov konania vyjadrenej v ust. § 18 OSP. Z obsahu
spisu je zrejmé, že navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť až potom, čo sa oboznámil s
obsahom vyjadrenia vedľajšieho účastníka konania k návrhu na začatie konania v podaní zo dňa 21.
03. 2013. Na základe uvedených skutočností možno konštatovať, že späťvzatie návrhu na začatie
konania je v príčinnej súvislosti s vyjadrením vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, v ktorom
vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania. Pokiaľ teda navrhovateľ namieta vznik trov vedľajšieho

účastníka, pričom zdôrazňuje, že vedľajší účastník svojim konaním v podobe právneho zastúpenia
zbytočne navyšuje trovy konania, mal by predovšetkým samotný navrhovateľ pristupovať k podávaniu
návrhov na začatie konania až po dôkladnom rozbore uplatnenej pohľadávky, aby sa vyhol podaniu
návrhu na začatie konania tam, kde ide o nárok zjavne premlčaný. Pokiaľ ide o námietku navrhovateľa,
že okresný súd nemal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy právneho zastúpenia priznať,

odvolací súd uvádza, že navrhovateľ v odvolaní neuviedol žiadne také právne relevantné dôvody,
pre ktoré by okresný súd nemal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov právneho
zastúpenia priznať. V uvedenej súvislosti poukazuje odvolací súd na nález Ústavného súdu ČR II. ÚS
2257/08 zo dňa 07. 07. 2009, kde Ústavný súd ČR uviedol, že vzhľadom na ústavný rozmer práva na
právnu pomoc nie je možné prostredníctvom pojmu neúčelný vymedzovať kategórie subjektov, ktoré

by mali z hľadiska právneho zastúpenia odlišné postavenie a tak im de facto právo na náhradu trov
konania upierať a z hľadiska ostatných subjektov ich diskriminovať. Pokiaľ ide o odvolanie vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne kde vedľajší účastník namietal, že okresný súd na rozhodnutie o trovách
vedľajšieho účastníka aplikoval ust. § 150 ods. 1 OSP, odvolací súd uvádza, že uvedená odvolacia
námietka vedľajšieho účastníka na strane odporkyne je opodstatnená, pretože z obsahu vyjadrenia

vedľajšieho účastníka na strane odporkyne k návrhu na začatie konania je zrejmé, že toto vyjadrenie
vychádza z konkrétnych okolností a nie je možné ho vyhodnotiť len ako paušálne podanie, vypracované
bez znalosti okolností konkrétneho prípadu. V konaní neboli preukázané žiadne také skutočnosti, ktoré
zákon vyžaduje pre aplikáciu ust. § 150 ods. 1 OSP na rozhodovanie o trovách vedľajšieho účastníka
konania.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutom
výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na starne
odporkyne trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia podľa ust. § 220 OSP zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ust.

§ 142 ods. 1 OSP . Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporkyne v odvolacom
konaní predstavuje odmena vo výške 1 -ice tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby (odvolanie)
priznaná podľa ust. § 10 ods. 1 a § 13a ods. 2, písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Zb. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (za základ tarifnej odmeny považoval odvolací
súdpredmetodvolania)plus1xrežijnýpaušálkuvedenémuúkonuprávnejslužbyvovýške7,81€;spolu

trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporkyne v odvolacom konaní predstavujú
sumu 16, 21 €.

O spôsobe náhrady trov konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 149 ods. 1 OSP, tak ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Senát krajského súdu rozhodol vo veci pomerom hlasov členov senátu 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.