Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoKR/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114204514
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8114204514.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: JUDr. Z. W., so sídlom kancelárie A., A. XX, správcu
úpadcu KROTUCHEM, s.r.o. v konkurze, so sídlom Prešov, Levočská 9, IČO: 31 702 732, zastúpeného
JUDr. Marekom Radačovským, advokátom so sídlom Košice, Žriedlová 3, proti žalovanému: Krotuchen
s.r.o., so sídlom Prešov, Hlavná 36, IČO: 46 560 998, zastúpenému advokátom JUDr. Stanislavom
Oravcom, so sídlom Prešov, Hlavná 19, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného

proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 10.3.2014 pod č. k. 1Cbi/7/2014-44, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvého stupňa tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov uznesením č. k. 1Cbi/7/2014-44 zakázal žalovanému Krotuchen s.r.o., so sídlom
Hlavná 36, 080 01 Prešov, IČO: 46 560 998, zap. v Obch. registri Okresného súdu Prešov, oddiel Sro,
vl. č. XXXXX/P užívať nasledovné hnuteľné veci:

- FORNATA mini 3, etážová modulová pec elektrická, 3 etážové prevedenie so zaparovaním,

- celonerezová atypická kynárna s klimatizátorom 2,5 KW, 12 plechov 580/780, 680x1000x1500
(ŠxHxV), nohy na kysiarni výška 100 - 200 mm podľa potreby,

- vozík do pece ROTELA 8,6 pre 18 plechov (580x780), za cenu 13.000 CZK,

- pečený plech bagetový 580x780 mm, 6 vĺn - pozdĺžne, 93 ks,

- pečený plech dierkovaný 580x780 mm, 10 ks, za cenu spolu 4.300 CZK,

- hnietač s pevnou díží KAG-60,

- bagetovací stroj SM380S,

ktorých pôvodným vlastníkom bol úpadca KROTUCHEM, s.r.o., v konkurze, so sídlom Levočská 9, 080
01 Prešov, IČO: 31 702 732, zap. v Obch. registri Okresného súdu Prešov, oddiel Sro, vl. č. XXXXX/P,
pričom úpadca tieto nadobudol za cenu spolu 665.000,- CZK, t.j. 24.140,56 eur, a to na základe Kúpnej
zmluvy č. 002/2008, uzatvorenej medzi spol. Kornfeil spol. s r.o., so sídlom Čejč 66, 696 14 Čejč, Česká
republika,IČ:43441980akopredávajúcimaúpadcomakokupujúcim,sdátumomplneniado25.2.2008.

V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca podal žalobu na neúčinnosť právneho úkonu, a

to darovacích zmlúv o bezplatnom prevode hnuteľných vecí z úpadcu na žalovaného s tým, že súd
zároveň zaviaže žalovaného na úhradu sumy 60.869,47 eur v prospech všeobecnej podstaty úpadcua náhrady trov konania. Bezodplatným prevodom boli ukrátení veritelia úpadcu o sumu 60.869,47 eur.
Správca majetku úpadcu odporuje úkonu podľa § 57, § 58 a § 60 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii. Podaním z 3.3.2014 žalobca navrhol predbežné nariadenie zákazom žalovanému

užívaťhnuteľnéveciuvedenévnávrhu.Používanímhnuteľnýchvecídochádzakichopotrebeniuahrozí,
že môže dôjsť ku škode na veciach. Opotrebením dochádza k znehodnoteniu veci, čo je v rozpore so
záujmami veriteľov úpadcu. Tým sa zároveň zmarí výkon súdneho rozhodnutia.

Pri nariadení predbežného opatrenia súd vychádzal z § 102 ods. 1, veta prvá, O.s.p., ak treba po
začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že

neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi
predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Účelom predbežného opatrenia je rýchla, avšak dočasná
úprava pomeru účastníkov, kde súd musí zhliadnuť naliehavosť ochrany ohrozeného záujmu v existencii
dôvodnej obavy, že pri ďalšom užívaní hnuteľných vecí by bol znemožnený výkon súdneho rozhodnutia
a následne ohrozené uspokojenie veriteľov úpadcu v konkurze. Nakladanie s vecami alebo právami
je jedným z vlastníckych oprávnení, pričom nenakladanie s vecami je zásah do vlastníckeho práva.

Súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný. Existuje dôvodná
obava o ohrozenie práv veriteľov úpadcu v dôsledku užívania hnuteľných vecí zo strany žalovaného,
čo v konečnom dôsledku by mohlo znamenať ohrozenie vydania hnuteľnej veci do majetkovej podstaty
úpadcu. Preto súd vyhovel návrhu žalobcu a nariadil predbežné opatrenie.

Proti uzneseniu okresného súdu dal odvolanie žalovaný. Namieta existenciu svojej pasívnej legitimácie,

pretože od úpadcu KROTUCHEM, s.r.o. v konkurze, nenadobudol do svojho vlastníctva žiadnu z
hnuteľných vecí a žiadne finančné dary, ako sú špecifikované v petite žaloby o vyslovenie neúčinnosti
právneho úkonu. Konateľ úpadcu na výzvu žalobcu poskytol súčinnosť a ozrejmil ako bolo naložené s
jednotlivými hnuteľnými vecami. Hnuteľné veci boli za štandardných podmienok odpredané spoločnosti
R.E.S. s.r.o., Prešov, Konštantínova 3, resp. boli vyradené z prevádzky ešte úpadcom pre svoju

nefunkčnosť alebo použité na náhradné diely. Ďalšie hnuteľné veci boli odpredané spoločnosti
HERTURSERVIS, spol. s r.o., a správcovi oznámené číslo faktúry z roku 2012, ako aj výška platieb za
odpredaj veci. Navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietnuť v celom rozsahu.

Žalobca k odvolaniu žalovaného uviedol, že predmetom predbežného opatrenia je sedem hnuteľných

vecí. Etážová modelová pec elektrická, resp. celonerezová atypická kynárna s klimatizátorom je
pravdepodobne žalovaným využívaná pre prevádzkarne v Košiciach aj v Prešove. Neexistuje žiaden
dôkaz o vyradení plechov ROTELA alebo bagetových plechov a takisto nie je záznam o tom, ako
boli použité náhradné diely z hnietača KAG-60. Nie je preukázané, aby bagetovací stroj SM380S
neužíval žalovaný. Žalobca má vedomosť o tom, že hnuteľné veci, ktoré sú predmetom predbežného

opatrenia naďalej užíva žalovaný pre svoje podnikateľské činnosti. Tým ukracuje veriteľov úpadcu.
Keďže nebezpečenstvo vzniku ujmy je reálne a bezprostredne hroziace a žalovaný užíva hnuteľné
veci, čím ich znehodnocuje, dochádza k ohrozeniu vymožiteľnosti nároku veriteľov. Navrhuje potvrdiť
uznesenie súdu prvého stupňa.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého

rozhodnutia a zistil, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je potrebné zamietnuť. Podľa § 74
ods.1O.s.p.,predzačatímkonaniamôžesúdnariadiťpredbežnéopatrenie,akjepotrebné,abydočasne
boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Obdobne podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, súd neodkladne nariadi predbežné opatrenie. Predbežným opatrením sa

upravujú pomery účastníkov, pričom predbežné opatrenie má mať dočasný charakter a má mať súvis
s prejednávanou vecou. Odvolací súd konštatuje, že medzi návrhom vo veci samej a predbežným
opatrením neexistuje žiaden súvis. V návrhu na začatie konania je uplatnený nárok, že úkony úpadcu
KROTUCHEM, s.r.o., ktorým previedol na žalovaného Krotuchen s.r.o. hnuteľné veci, sú právne
neúčinné. Ďalej je žalovaný povinný uhradiť v prospech všeobecnej podstaty úpadcu Krotuchen s.r.o.

sumu 60.869,47 eur, a to na správcovský účet. Ak by súd vyhovel návrhu na určenie odporovateľného
právneho úkonu podľa § 57 a násl. zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, tak podľa §63 ods. 1 zákona, ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty
prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo, povinní
spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo alebo

inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková hodnota
nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania veci, práva alebo inej
majetkovej hodnoty. Žalobca v žalobe uplatnil právo jednak na určenie neúčinnosti právneho úkonu a
následne poskytnutia peňažnej náhrady za vec do podstaty úpadcu. Žalobca žiada peňažnú náhradu,
nie vydanie veci, preto prípadné opotrebenie veci alebo ich zničenie nemá význam z hľadiska uplatnenej

náhrady za prevedené veci. Pri výkone rozhodnutia je bez významu, či predmetom exekúcie budú veci
z predmetu žaloby alebo iné majetkové hodnoty žalovaného, ale pri nariadení predbežného opatrenia
je potrebné vychádzať stále z toho, či predbežné opatrenie má súvis s prejednávanou vecou. Ak nie je
priamy súvis medzi nárokom zo žaloby na určenie neúčinnosti právneho úkonu a povinnosť uhradiť v
prospech všeobecnej podstaty sumu 60.869,47 eur a predbežným opatrením - zákazom užívania veci,
nie je dôvod na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 102 ods. 1 O.s.p. vo forme dočasnej úpravy

pomeruúčastníkov.Krajskýsúdmeníuzneseniesúduprvéhostupňaanávrhnanariadeniepredbežného
opatrenia zamieta.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.