Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 28, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 0T/65/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113897850
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Večerka
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1113897850.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudcom JUDR. Jurajom Mihálom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 23.05.2013 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

D. X. N. Š. Q. D., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v J. X., bytom B. XXX okr. J. X., ČR

j e v i n n ý, ž e

07.04.2013 v čase o 01.30 hod. v Bratislave na Štefánikovej ulici viedol osobné motorové vozidlo zn.

Škoda Fabia ,čiernej metalízy EVČ: P. E., pričom bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Policajného
zboru Obvodného oddelenia PZ Staré Mesto - západ ATLAS 108 v Bratislave pretože ako vodič pri
odbočovaní nepoužíval znamenie o zmene smeru jazdy a na križovatke Štefánikova - Palisády prešiel
križovatku na červené svetlo, čo znamená signál STOJ, čím porušil ustanovenie § 19 ods. 1 a § 137 ods.
2 písmo g/ zákona číslo 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a tým sa dopustil priestupku podľa § 22 ods.

1 písmo j. zákona číslo 372/1990 Z.z. o priestupkoch, na čo na základe ust. Š 23 ods. 1 zákona číslo
171/1993 Z.z. o Policajnom zbore dala hliadka predpísaným sp6sobom pokyn na zastavenie uvedeného
vozidla, ktorej obžalovaný predložil doklady potrebné na vedenie a prevádzku motorového vozidla a
doklad totožnosti, pričom bol vyzvaný hliadkou PZ aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie požitia
alkoholu, nakoľko pri komunikácii s ním bol z neho cítiť závan po alkohole, čo však po viacerých výzvach
odmietol a uviedol, že meracím prístrojom ned6veruje, pričom následne sám požiadal o odber krvi u

1ekára, kde po presunutí do Univerzitnej nemocnice Bratislava Staré Mesto - Mickiewiczova 13 sa
na centrálnom príjme pred 1ekárom MUDr. Marekom Kučerom a zdravotnou sestrou Evou Čelinskou
odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu - odberu krvi na zistenie alkoholu, tento úkon opakovane maril
a neumožnil ho vykonať, hoci to nebo10 spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie

t e d a

pri výkone inej činnosti, pri ktorej by moho1 ob1"Ozi1' život a zdravie ľudí alebo sp6sobiť značnú škodu
na majetku, sa odmietol podrobiť' vyšetrenie na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou

skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom a odmietol sa podrobiť

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sao d s u d z u j e

Podl'a § 289 ods. l Tr. zák. s použitím § 56 ods. 2 Tr. zák. k peňažnému trestu vo výmere 600,-€ ( šesťsto
Eur ).

Podl'a § 57 ods. 3. Tr. zák. sa mu pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol Úmyselne zmarený
ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 ( dva) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa jej ukladá i trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu na dobu 2 ( dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo

výrokovej časti tohto rozsudku pričom súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného
v zmysle § 252 ods. 2 Tr. por.

Obžalovaný D.. X. v podstate spáchanie skutku nepoprel ale namietal, to, že on krvnú skúšku
neodmietol. U lekára žiadal mu žiadny odber nebol vykonaný z odôvodnením, že ako český občan musí
podpísať nejaké papiere. Ďalej uviedol, že vypil len 3 piva a preto v krvi nemohol mať viac 0,5 promile

alkoholu. Ďalej uviedol, že trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 2
( dva) roky je neprimerane prísny.

Svedok P.. Y. P. uviedol, že dňa 06. 04. 2013 v čase od 18.00 h do 06.00 h dňa 07. 04. 2013 bol
velený do výkonu hliadkovej služby ako Atlas 108 v zložení VH: ppráp. Bc. Y. P., ČH: strážm. R.. J. X. v
ÚČO 1-8. Okolo 01.30 hod na ulici Štefánikova ul. v Bratislave vykonávali hliadkovú službu a plnili úlohy

vyplývajúce zo zákona o PZ a úlohy stanovené inštruktážou. Na ul. Štefánikova spozorovali motorové
vozidlo zn. Škoda Fabia, čiernej metalízy, EČ: P., VIN: B.. Vodič tohto vozidla pri odbočovaní vôbec
nepoužíval znamenia o zmene smeru jazdy a na križovatke Štefánikova - Palisády prešiel cez križovatku
na červené svetlo, čo znamená signál STOJ. Nakoľko vodič porušil ustanovenie zák. č. 8/2009 o cestnej
premávke a tým sa dopustil priestupku podľa na základe ustanovenia §23 ods. 1 zák. č. 171/93 o PZ

vodičovi dali predpísaným spôsobom pokyn na zastavenie mot. vozidla. Vodič zastavil na Štefánikovej
ul. Vodiča vyzvali aby nám predložil doklady. Ako vodič bol zistený p. D. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom B.
XXX, J. X., Č. I.. Menovaného D. X. požiadali aby vystúpil z vozidla, čo aj urobil. Nakoľko pri komunikácií
bol z neho cítiť' závan alkoholu a nejasne artikuloval a potácal sa zo strany na stranu, bol vyzvaný, aby sa
podrobil dychovej skúške na zistenie požitia alkoholu. obžalovaný ich výzvu na podrobenie sa dychovej

skúškeneuposlúcholapodrobeniesadychovejskúškeodmietol.Následneobžalovanýžiadalodberkrvi,
nakoľko uviedol, že meracím prístrojom neverí. Po prevezení do FN Bratislava Mickiewiczova následne
začal mariť i odber krvi hoci podľa ošetrujúceho lekára odber nebol nebo1 spojený s nebezpečenstvom
pre jeho zdravie.

V ďalšom dokazovaní sa súd oboznámil s lekárskym potvrdením č.l. 16,, dožiadaním Interpol ČR č.l.20,

záznamom hliadky PZ č.l. 21-22, ako i ostatnými listinnými dôkazmi.

Z lekárskeho potvrdenia na č.l. 16 vyplýva, že obžalovaný dňa 07.04.2013 po predvedení hliadkou PZ
cca o 01.50 hod. na odber krvi, ktorý si sám vyžiadal, počas tohto úkonu tento sám niekoľkokrát zmaril.
Tento úkon nebol spojený s nebezpečenstvom pre jeho zdravie.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaný sa skutku dopustil tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd preto jeho konanie kvalifikoval prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.

Obhajoba obžalovaného, ktorú preniesol na pojednávaní súd považuje za účelovú v snahe vyhnúť sa
trestnému postihu, hlavne trestu trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu . Pretosúd obhajobe obžalovaného neuveril a rozhodol tak, ako je uvedené vyššie a jeho konanie kvalifikoval
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.

Obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný, v mieste bydliska sa dopustil viacerých priestupkov. Tak isto

v Evidenčnej karte vodiča má viacero záznamov o dopravných priestupkoch.

Po zvážení všetkých skutočností s prihliadnutím na závažnosť spáchaného skutku a osobu
obžalovaného súd dospel k záveru, že účel trestu splní i trest peňažný. Preto mu bol uložený peňažný
trest vo výmere 600,-€ a pre prípad že by výkon peňažného trestu bol obžalovaným úmyselne zmarený
odložený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace.

Čo sa týka uloženie trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, súd poukazuje

na to, že obžalovaný odmietol dychovú skúšku ako i následne odber krvi na zistenie alkoholu v krvi hoci
tento úkon nebol spojený s nebezpečenstvom pre jeho zdravie. Súd tiež poukazuje na fakt, že dôvodom
jeho zastavenia hliadkou PZ bol fakt, že obžalovaný sa pri jazde s vozidlom dopustil priestupkov - pri
odbočovaní vôbec nepoužíval znamenia o zmene smeru jazdy a na križovatke Štefánikova - Palisády
prešiel cez križovatku na červené svetlo, čo znamená signál STOJ, jazda cez križovatku na červené

svetlo, čo znamená signál STOJ, je závažným dopravným priestupkom. Až pri kontrole obžalovaného
hliadkou PZ vzniklo podozrenie, že pred jazdou požil alkohol, čo napokon i sám priznal. Preto súd po
zvážení všetkých týchto skutočností uložil obžalovanému trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 2( dva ) roky, čo považuje za trest primeraný a dostatočný vzhľadom na
okolnosti prípadu a v žiadnom prípade nie za neprimerane prísny.

Súd je toho názoru, že takto uložené tresty u neho splnia prevýchovný účel a obžalovaný sa v budúcnosti
protiprávneho konania nedopustí

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

vyhlásenia na podpísanom súde