Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 23, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 33Er/4111/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112225888
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Richard Golis
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112225888.4

Uznesenie

33Er/4111/2012 -36
5112225888
EX 2054/2012

Okresný súd Žilina vo veci exekúcie oprávneného: Mesto Žilina, so sídlom Mestského úradu nám. Obetí
komunizmu 1, 010 01 Žilina, IČO: 00 321 796, proti povinnému: Z. E., H.. XX.XX.XXXX, R.. C. Q.

XXXX/XX, XXX XX Ž., toho času bytom (i ako adresa na doručovanie) M. Q. XX, XXX XX C., štátnemu
príslušníkovi Slovenskej republiky, na vykonanie exekúcie pre pohľadávku 65,70 eur a trov exekúcie,
vedenej súdom povereným exekútorom JUDr. Mariánom Janecom, so sídlom Exekútorského úradu Sad
SNP666/12,01001Žilina,podsp.zn.EX2054/2012,onámietkachpovinnéhoprotiexekúcii,rozhodujúc
na základe odvolania povinného proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 33Er/4111/2012-16 zo dňa
29.01.2013, vydanému vyšším súdnym úradníkom súdu, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného zo dňa 20.11.2012 proti exekúcii z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd na základe návrhu oprávneného dňa 18.9.2012 poveril súdneho exekútora JUDr. Mariána
Janeca vykonaním exekúcie vo veci označenej v záhlaví tohto uznesenia, pre pohľadávku 65,70 eur
a trov exekúcie - na základe výkazu daňových nedoplatkov, vydaného Mestom Žilina dňa 16.7.2012
pod sp. zn. OE/Dlu/0727641 podľa právoplatných rozhodnutí, ktorými oprávnený povinnému vyrubil v r.

2009, 2010 a 2011 poplatok za komunálny odpad.

Dňa 23.11.2012 predložil súdny exekútor súdu ako včas podané námietky povinného zo dňa 20.11.2012
proti exekúcii, podané u súdneho exekútora dňa 21.11.2012 matkou v tom čase maloletého povinného
B. E., B. A. T. T. po tom, ako jej bolo dňa 06.11.2012 doručené upovedomenie súdneho exekútora zo
dňa 03.10.2012 o začatí exekúcie.

Povinný v cit. námietkach proti exekúcii prostredníctvom svojej zákonnej zástupkyne predovšetkým
namieta, že na adrese V.. Q. XX N. Ž. sa spolu s matkou nezdržiavajú už 12 rokov, na tejto adrese majú
zrušený trvalý pobyt a preto nie sú dlžní za komunálny odpad. Žijú v podnájme v Bratislave na v záhlaví
tohto uznesenia uvedenej adrese, kde platia i za komunálny odpad. Povinný v Bratislave navštevuje i
školu vo forme denného štúdia.Okresný súd Žilina na základe tvrdenia povinného v cit. námietkach vykonal šetrenie prostredníctvom
Registra obyvateľov Slovenskej republiky v Banskej Bystrici, s cieľom zistenia adresy evidovaného
trvalého pobytu povinného v rozhodnom období r. 2009 - 2011 - s výsledkom, že povinný odo dňa svojho

narodenia má evidované nezmenené trvalé bydlisko, uvedené oprávneným v jeho návrhu na začatie
exekúcie a v záhlaví tohto uznesenia.

O námietkach povinného okresný súd potom rozhodol uznesením č. k. 33Er/4111/2012-16 zo dňa
29.01.2013, vydaným vyšším súdnym úradníkom súdu, tak, že námietky povinného proti exekúcii

zamietol.

Proti cit. uzneseniu okresného súdu podal podaním zo dňa 19.3.2013, podaným na súde dňa 20.3.2013
povinný prostredníctvom svojej zákonnej zástupkyne odvolanie, zotrvávajúc na dôvodoch uvedených v
cit. námietkach. Jeho zástupkyňa ďalej uviedla, že majú prenajatý byt v Bratislave, „kde v nájme platia
i tieto poplatky“ a dochádza tak k „dvojitému zdaneniu“. I keď priznala, že povinný má trvalý pobyt v

Žiline, tvrdila, že za odvoz odpadu platili v Bratislave v čase, keď tam povinný absolvoval povinnú školskú
dochádzku a potom pokračoval v štúdiu na gymnáziu, ktorú skutočnosť si oprávnený mohol „overiť v
databáze“. Podľa zákonnej zástupkyne povinného ona má zrušený trvalý pobyt v Žiline a je logické, ak
žije v Bratislave, že s ňou žije i jej neplnoletý syn.

Oprávnený sa na výzvu súdu k cit. odvolaniu povinného písomne nevyjadril.

Súd z hľadiska predmetu, obsahu a účelu procesného inštitútu námietok proti exekúcii v ust. § 50
zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o
zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov („EP“), ako jedného z prostriedkov na

zabezpečenie možnosti uplatnenia práv a právom chránených záujmov povinného v exekučnom konaní,
konštatuje, že povinný podal svoje námietky riadne a včas, v priebehu 14-dňovej zákonnej lehoty podľa
§ 50 ods.1 EP (cit. podaním zo dňa 20.11.2012) a po tom, ako okresný súd o týchto ich námietkach
rozhodolcit.uznesenímč.k.33Er/4111/2012-16zodňa29.01.2013,takistoprotitomutouzneseniupodal
svoje cit. odvolanie riadne a včas, v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote podľa § 204 ods.1 zákona

č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov („OSP“) v spojení s ust.
§ 202 ods.2 a § 374 ods.4 veta prvá OSP.

Na základe riadne a včas podaného odvolania povinným, smerujúceho proti cit. napadnutému
rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka (ktorým súd námietky povinného zamietol), proti ktorému zákon

inak odvolanie nepripúšťa (§ 202 ods.2 OSP v spojení s § 50 ods.4 EP), podaním odvolania povinného
došlo zo zákona (§ 374 ods.4 tretia veta OSP) k zrušeniu napadnutého uznesenia a opätovne týmto
uznesením rozhodol sudca.

Vo vzťahu k procesným podmienkam konania (§ 103 OSP) súd konštatuje, že nadobudnutie plnoletosti

povinného v priebehu exekučného konania zakladá právny dôsledok nadobudnutia jeho spôsobilosti
vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti v plnom rozsahu (§ 8 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov - "Obč. zák."), vrátane zániku jeho
dovtedajšieho zákonného zastúpenia rodičom ako zákonným zástupcom (§ 27 ods.1 Obč. zák. v spojení
s § 22 OSP a § 31 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov - "Zákon o rodine"),

v danom prípade matkou i v čase podania cit. námietok zo dňa 20.11.2012 proti exekúcii a následného
odvolaniazodňa19.3.2013protiuzneseniuokresnéhosúduč.k.33Er/4111/2012-16zodňa29.01.2013.

Sudca znovu preskúmal takto podané a odôvodnené námietky povinného proti exekúcii a obsah spisu,
vzhľadom na obsah jeho námietok (a následne podaného odvolania) na objasnenie evidencie pobytu

a platenia miestneho poplatku za komunálny odpad povinným v rozhodnom období vykonal dopyt
príslušnému (podľa adresy povinným uvádzaného skutočného bydliska v Bratislave) Miestnemu úradu
Bratislava - Staré Mesto a zistil, že námietky povinného nie sú dôvodné.

Miestny úrad Bratislava - Staré Mesto v písomnej odpovedi zo dňa 05.3.2014 na dopyt súdu (o

oznámenie, či v rozhodnom období kalendárnych rokov 2009, 2010 a 2011 mal povinný spolu so svojou
matkou prechodný pobyt v tamojšej mestskej časti, podľa vyjadrenia povinného na adrese M. Q. XX, C. a
či mu v tomto rozhodnom období mestská časť uložila miestny poplatok za komunálne odpady a drobnéstavebné odpady podľa zák. č. 582/2004 Z.z.) oznámil, že povinný ani jeho matka nemali v rozhodnom
období evidovaný prechodný pobyt v ich mestskej časti a iné skutočnosti nie sú mestskej časti známe.

Exekučným titulom (§ 41 EP) v danej exekučnej veci je vykonateľný výkaz daňových nedoplatkov (§
41 ods.2 písm. g/ EP), vydaný orgánom miestnej samosprávy, príslušným vo veciach miestnych daní
a poplatkov v medziach zákonnej úpravy v zákone č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom
poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov.

Dôvody námietok povinného sú založené na nesprávnosti príslušným správcom dane zostaveného
výkazu nedoplatkov, pretože povinný v rozhodnom období kalendárnych rokov 2009, 2010 a 2011
- nemal evidovaný trvalý pobyt v meste Žilina (od tohto tvrdenia v nasledujúcom odvolaní upustil s tým,
že i keď má trvalý pobyt v Žiline, má byť logické, že ako neplnoletý sleduje trvalý pobyt svojej matky);
- spolu so svojou matkou žil v prenajatom byte na adrese M. Q. XX, C.;
- v mieste svojho bydliska v Bratislave platil i miestne poplatky za komunálny odpad (v nasledujúcom

cit. odvolaní uviedol, že s matkou tieto poplatky uhrádzajú v rámci nájmu).

Súd pripomína, že povinný na preukázanie pravdivosti svojich vyššie citovaných rozhodujúcich
skutkových tvrdení v prílohe cit. podaní ani v celom priebehu konania nepredložil ani neoznačil žiadny
dôkaz;súdtakpriichpreskúmanívychádzalvýlučnezsúdomvyžiadanýchcit.správRegistraobyvateľov

Slovenskej republiky a Miestneho úradu Bratislava - Staré Mesto.

Právna úprava definujúca fyzickú osobu - nepodnikateľa ako poplatníka miestneho poplatku za
komunálne odpady a drobné stavebné odpady v cit. zák. č. 582/2004 Z.z. je založená na kritériách
evidovania (1.) jej trvalého alebo (2.) prechodného pobytu na území obce v zmysle zákona č. 253/1998

Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky v
znení neskorších predpisov, alebo na (3.) jej oprávnení užívať nehnuteľnosť (v danom prípade byt) v
zastavanom území obce (§ 77 ods.2 písm. a/ cit. zák. č. 582/2004 Z.z.), s tým, že ak takáto osoba
má v obci súčasne trvalý a prechodný pobyt, poplatok platí iba z dôvodu trvalého pobytu a ak má
v obci trvalý pobyt alebo prechodný pobyt a súčasne je oprávnená užívať alebo užíva nehnuteľnosť

(v prejednávanej veci byt, titulom povinným deklarovaného práva nájmu prípadne podnájmu) na iný
účel ako na podnikanie, poplatok platí iba z dôvodu trvalého pobytu alebo prechodného pobytu (§
77 ods.3 cit. zák.). Uvedené znamená, že pri určení poplatníka cit. právna úprava pri existencii
viacerých, taxatívne vymenovaných kritérií (trvalý pobyt, prechodný pobyt a oprávnenie užívať byt
alebo jeho faktické užívanie) v záujme právnej istoty, aplikovateľnosti právnej úpravy, okrem iného

práve tiež zamedzenia povinným namietaného duplicitného zaťaženia tým istým poplatkom, výslovne
a jednoznačne ustanovuje poradie týchto kritérií, z ktorých sa vychádza pri vyrubení tohto miestneho
poplatku a to:
1. evidovaný trvalý pobyt v obci (má prednosť v súbehu s kritériom prechodného pobytu i v súbehu s
oprávnením užívania alebo faktickým užívaním bytu v zastavanom území obce),

2. evidovaný prechodný pobyt v obci (tak ako trvalý pobyt má prednosť v súbehu s kritériom oprávnenia
alebo faktického užívania bytu v zastavanom území obce),
3. oprávnenie užívania alebo faktické užívanie nehnuteľnosti (bytu) v zastavanom území obce (z ust. §
77 ods.3 cit. zák. vyplýva, že sa naň prihliada iba v prípade neexistencie ani jedného z predchádzajúcich
dvoch vymenovaných prednostných kritérií).

V ustanovení § 77 ods.8 cit. zákon definuje časový okamih vzniku poplatkovej povinnosti (dňom, ktorým
nastane skutočnosť uvedená v § 77 ods.2) a jej zániku (dňom, ktorým táto skutočnosť zanikne).

S vyššie citovanou právnou úpravou plne korešponduje i nasledujúce ust. § 80 cit. zákona o

oznamovacej povinnosti poplatníka, ktorému ukladá oznámiť obci v lehote do 30 dní skutočnosti
rozhodujúce pre vznik jeho poplatkovej povinnosti (§ 80 ods.1) a rovnako i zmeny skutočností
rozhodujúcich na vyrubenie poplatku, resp. pre zánik poplatkovej povinnosti (§ 80 ods.2) a to (vo vzťahu
k zákonom č. 582/2004 Z.z. určeným kritériám rozhodujúcim pre vznik, zmeny a zánik poplatkovej
povinnosti toho - ktorého poplatníka) v spojení s právnou úpravou práv a povinností občanov pri hlásení

svojho (trvalého, prechodného) pobytu v obciach v cit. zákone č. 253/1998 Z.z.

Skutkové dôvody námietok povinného tak nemajú oporu vo vyššie citovanej úprave o podmienkach
vyrubovania a platenia miestneho poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady, naopaksvojim obsahom potvrdzujú, že dotknutý správca dane postupoval pri určení povinného ako poplatníka
správne, pretože povinný v rozhodnom období nesporne mal evidovaný trvalý pobyt na adrese Q. XXXX/
XX, Ž. (v takomto prípade bez ohľadu na v tom istom období - preukázane neexistujúci - evidovaný

prechodný pobyt, alebo povinným deklarované oprávnenie príp. len faktické užívanie bytu v zastavanom
územnom obvode C. - K. Z.) a ani v tomto období nebol povinnému ako poplatníkovi vyrubený a
povinnýmzaplatenýtenistýpoplatokprípadneinémusprávcovidane,miestnehopoplatkuzakomunálne
odpady a drobné stavebné odpady (ktorým v rozhodnom období bola v zmysle cit. zák. č. 582/2004
Z.z. len obec ako orgán verejnej správy - miestnej samosprávy, postupujúca v medziach cit. právnej

úpravy, preto súd nemôže prihliadať ani na prípadné povinným deklarované plnenie inej osobe, v zmysle
cit. obsahu odvolania povinného o platení „týchto poplatkov“ v rámci iného, súkromnoprávneho vzťahu
nájmu).

Súd preto, nezistiac na základe námietok povinného žiadne skutočnosti, umožňujúce uznať ich
dôvodnosť - tzn. v zmysle ust. § 50 ods.1 EP také, ktoré by preukazovali, že po vzniku exekučného titulu

nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo sú
tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná - jeho námietky zamietol, umožniac tak po nadobudnutí
právoplatnosti tohto uznesenia ďalej pokračovať súdnemu exekútorovi vo vykonávaní exekúcie v súlade
s poverením zo dňa 18.9.2012.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e je prípustné (§ 202 ods.2 OSP v spojení s § 50 ods.4 EP
a § 374 ods.4 OSP).

Lehota na plnenie začína plynúť od doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné. Ak
nebola v uznesení uložená povinnosť na plnenie, je uznesenie vykonateľné, len čo bolo doručené, a

ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené. Ak je uznesenie podľa zákona alebo
podľa rozhodnutia súdu vykonateľné až po právoplatnosti, plynie lehota na plnenie až od právoplatnosti
uznesenia (§ 171 ods.1,2 a 3 OSP).