Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2C/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914201249
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5914201249.3

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci navrhovateľa: Mikrocom, s.r.o. so sídlom Mostová 2,
Ružomberok, IČO: 45389985, proti odporcovi: T.. M. W., bytom E. XX, P., v konaní o zaplatenie 80,-
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd vracia navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku, ktorý bol zaplatený za podaný návrh a
upravuje Daňový úrad Žilina, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľovi súdny poplatok
vo výške 9,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.1.2014 si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi právo na
zaplatenie sumy 80,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne z uvedenej dlžnej sumy od
23.8.2013 až do zaplatenia a náhradu trov konania.

Navrhovateľ návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 29.7.2013 zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo sprostredkovanie pripojenia do siete internet. Predmetná služba bola

odporcoviriadneavčasdodanáspoluspríslušenstvom.Splatnosťkúpnejcenyzaslužbybolastanovená
faktúrou č. 6531 na sumu 80,- eur, ktorá bola vystavená dňa 2.8.2013 s dátumom splatnosti 22.8.2013.
Nakoľko odporca dlžnú čiastku neuhradil, zmluva o pripojení bola vypovedaná listom zo dňa 8.1.2014.
Odporcavystavenúfaktúruvlehotesplatnostineuhradilanereagovalaninapísomnéatelefonickévýzvy
k úhrade pohľadávky.

Okresný súd Ružomberok vydal v uvedenej veci dňa 13.2.2014 pod sp.zn. 1Ro/123/2014 platobný
rozkaz, ktorým v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa, avšak pre nemožnosť doručenia
platobného rozkazu do vlastných rúk odporcovi bol tento uznesením tunajšieho súdu zo dňa 25.3.2014
v celom rozsahu zrušený.

Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.4.2014 zobral návrh na začatie konania v

celom rozsahu späť a požiadal, aby súd konanie zastavil vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný mu dňa
8.4.2014 žalovanú sumu uhradil a tiež mu zaplatil aj trovy konania, a to zaplatený súdny poplatok za
podaný návrh.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa, t.j. že navrhovateľ zobral návrh na začatie konania v celom

rozsahu späť pred začatím pojednávania, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Súd zároveň s poukazom na § 11 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom a účinnom znení rozhodol o vrátení časti
súdnehopoplatkuzaplatenéhonavrhovateľomzapodanýnávrh,ktorýsavzmysle§11ods.4citovaného
zákona vracia krátený o 1%, najmenej však o sumu 6,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.