Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5810010324
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Juraj Krupa
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5810010324.2

Uznesenie

Senát Krajského súdu v Žiline, zložený z predsedu senátu Juraja Krupu a sudcov JUDr. Milana
Repáňa a JUDr. Vladimíra Sučika na neverejnom zasadnutí konanom dňa 10.4.2014 v Žiline, o
odvolaní obžalovaného J. J. a okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu v Námestove č.k.
4T/83/2010-183 zo dňa 10.9.2013

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. napadnutý rozsudok sa z r u š u j e .

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec sa v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu opäť
prerokoval a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Citovaným rozsudkom Okresný súd v Námestove uznal obžalovaného J. J., nar. X.X.XXXX, bytom W.,
M. XXXX/XX, okr. W., živnostníka, za vinného z trestného činu (prečinu) poškodzovania cudzej veci

podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.

Skutkovým základom tohto rozsudku je podľa tvrdenia súdu to, že obžalovaný dňa 25.6.2010 v čase
okolo 14.00 hod. na miestnej komunikácii pred rodinným domom č. XXX v meste W., časť F., okres W.,
prišiel k tu zaparkovanému osobnému motorovému vozidlu značky Renault Megane, ev.č. TS 511 AU,
na ktorom drevenou palicou rozbil prednú a zadnú sklenenú výplň okna, kryt zadného ľavého svetla

a kopal do ľavých zadných dverí, čím poškodenému H. D., nar. X.X.XXXX, ktorý mal uvedené vozidlo
zapožičané od jeho vlastníka P. D., nar. X.X.XXXX, spôsobil škodu vo výške 643,-Eur.

Za to podľa § 44 Tr. zák. upustil súd od uloženia súhrnného trestu, vzhľadom na trest uložený rozsudkom
Okresného súdu v Námestove č.k. 6T/117/2011-237 zo dňa 18.6.2013 a podľa § 287 ods. 1 Tr. por.
zaviazal obžalovaného uhradiť poškodenému D. škodu v sume 643,-Eur.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný v zákonnej lehote odvolanie proti výroku o vine, aj proti výroku
o treste a náhrade škody. Zdôrazňuje, že jediným priamym svedkom vo veci má byť poškodený H. D.,
ktorý však vypovedal rozporne, a tak neboli naplnené zákonné dôvody na čítanie jeho výpovede na
hlavnom pojednávaní. Domáha sa zrušenia veci a jej vrátenia okresnému súdu. Prokurátor sa odvolaním
domáha uloženia súhrnného trestu, lebo podľa jeho presvedčenia upustenie od jeho uloženia nie je v

súlade so zákonom.

Keď odvolací súd nerozhodol o odvolaniach podľa § 316 ods. 1 Tr. por., podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolatelia podali
odvolania, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo.

***Na hlavnom pojednávaní dňa 27.9.2011 pred samosudkyňou obžalovaný vypovedal a rovnako
poškodený. Na hlavnom pojednávaní dňa 28.10.2011 vyšlo najavo, že v inej veci sp.zn. 6T/55/2011 bol
deň predtým vyhlásený rozsudok v senáte. Dňa 18.12.2012 bola vec samosudkyňou postúpená senátu.

Senát okresného súdu mal prvý raz konať hlavné pojednávanie dňa 8.1.2013. Toto sa však nekonalo,
boloviackrátodročované,postupnebolivypočutísvedkoviaD.aU.,prečítanébolizprípravnéhokonania
výpovede obžalovaného aj svedka D., užívateľa poškodeného vozidla, a ostatné listiny a bol vyhlásený
rozsudok.

Možno teda zhrnúť a dať obhajobe za pravdu, že súd rozhodol bez výsluchu obžalovaného a užívateľa
vozidla a o vine rozhodol na základe v podstate jediného priameho dôkazu - svedeckej výpovede, ktorá
však bola iba prečítaná.

Obžalovaný poprel spáchanie činu. Tvrdil, že bol pred domom, v ktorom býva svedok D., videl tam

poškodené vozidlo, ale on nebol škodcom. Podobne vypovedal a výpoveď obžalovaného potvrdil aj
svedok U., ktorý bol údajne s obžalovaným vo vozidle.

Svedok D. vypovedal, že v kúpeľni počul buchot, vyklonil sa preto z obloka a videl obžalovaného nejakou
palicou rozbíjať auto, ktoré mal požičané. Po rozbití skla a kopaní do dvier vozidla nasadol do svojho

auta a odišiel. Inokedy vypovedal, že len z okna vykukol. Keď obžalovaný rozbil auto, prišiel ešte k
vchodovým dverám a búchal na ne a až potom odišiel. Napokon pred samosudkyňou tento svedok
vypovedal, že nebol v kúpeľni, ale spal a zobudil sa na buchot. Nehovoril, že videl rozbíjať auto, ale
videl ako obžalovaný do požičaného vozidla kopol a nasadol do svojho auta. Nie je dostatočne jasné,
kedy udalosť oznámil. Tvrdil, že policajti prišli asi o 2-3 hodiny, ohliadka miesta však bola vykonaná až

od 20.40 hod.

Za takýchto okolností, po porušení viacerých zásad trestného konania (zásada prezumpcie neviny,
zásada oficiality, zásada zákonného trestného procesu, zásada práva na obhajobu, zásada náležitého
zistenia skutkového stavu veci, zásada ústnosti) je krajský súd presvedčený o nejasnosti a neúplnosti

skutkových zistení rozsudku, je presvedčený o tom, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami
významnými pre rozhodnutie, a tak vznikli pochybnosti o správnosti skutkových zistení. Na ich
objasnenie treba dôkazy opakovať, alebo vykonať ďalšie dôkazy. Podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. por.
preto krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil súdu prvého stupňa,
aby ju v potrebnom rozsahu opäť prerokoval a rozhodol.

Úlohou okresného súdu bude zákonným spôsobom vypočuť svedka D. a pokúsiť sa odstrániť rozpory v
jehovýpovediach(§132ods.2Tr.por.).Dôveryhodnosťtohtosvedkamôžepodporiťjehoodpiszregistra
trestov a správa o povesti z miesta bydliska. Až potom môže súd vysloviť, že jeho tvrdeniam dôveruje
alebo nedôveruje. Vtedajšiu situáciu by mohla dokresliť aj výpoveď D. E.. Po doplnení dokazovania v

naznačenom smere, prípadne i ďalšieho dokazovania, ak jeho potreba vyjde najavo, môže súd o veci
spravodlivo a zákonne rozhodnúť.

Keď nie je náležite dosiaľ vyriešená otázka viny, úvahy o treste sú predčasné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.