Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 1, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/2110/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113219760
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vavreková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113219760.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekučného konania oprávneného Orange Slovensko a.s. so
sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti povinnému N. Š., W.. XX. XX. XXXX, F.
N. XXX/X, XXX XX F., Š. I. L., na vymoženie pohľadávky vo výške 574,51 Eur s príslušenstvom, ktoré
začalo pred súdnym exekútorom JUDr. Anettou Demešovou so sídlom exekútorského úradu 1. mája
1053, 952 01 Vráble pod spis. zn. EX 3376/13, takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania vo výške 17,80
Eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd oprávnenému trovy exekučného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaním, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 19. 07. 2013, súdny exekútor podal žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ku ktorej pripojil návrh oprávneného na vykonanie exekúcie
a exekučný titul.

V predmetnej exekučnej veci tunajší súd uznesením č. k. 4Er/2110/2013-22 zo dňa 09. 01. 2014

zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 11. 02. 2014.

Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla
právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví.

Vychádzajúc z vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd exekučné konanie zastavil.

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „O. s. p.“) sa na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu /Exekučného
poriadku/ použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak.

Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa § 151 ods. 1 vety prvej O. s. p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súdny exekútor si uplatnil trovy exekučného konania spolu vo výške 34,32 Eur.

Podľa § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.Z uznesenia tunajšieho súdu č. k. 4Er/2110/2013-22 zo dňa 09. 01. 2014 vyplýva, že žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola zamietnutá z dôvodu, že sa oprávnený

vo svojej žiadosti na vykonanie exekúcie domáhal vykonania exekúcie na základe rozhodnutia -
rozhodcovského rozsudku, ktorý bol súdom vyhodnotený ako nulitný právny akt. Na základe uvedených
skutočností má súd za to, že oprávnený procesne zavinil, že sa exekučné konanie muselo zastaviť, a
preto v súlade s citovaním ustanovením § 146 ods. 2 O. s. p. uložil oprávnenému povinnosť uhradiť
exekútorovi trovy exekučného konania, avšak nie v takej výške, v akej si ich tento uplatnil.

Podľa § 47 ods. 3 vety druhej Exekučného poriadku, do doručenia poverenia súdu na vykonanie
exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

Podľa § 21a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do
zápisnice je 16,60 eura.

Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné

náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa
poskytujú podľa osobitného predpisu.

Podľa § 196 vety druhej Exekučného poriadku, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej

hodnoty.

Súd uznal súdnemu exekútorovi odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice vo
výške 16,60 Eur.

Súd posudzoval účelnosť a preukázateľnosť trov exekučného konania, preto nepriznal súdnemu
exekútorovi náhradu hotových výdavkov za „založenie spisu - archivácia spisu v zmysle Registratúrneho
poriadku exekútorského úradu schváleného MVSR, Štátnym archívom v Nitre“ vo výške 6,00 Eur. Všetky
položky vyúčtovaných hotových výdavkov totiž musia byť hodnoverným dokladom obsiahnutým v spise
preukázané tak, aby súd mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie. Ak by tieto položky

trov súd len pasívne „prevzal“ z vyúčtovania súdneho exekútora, postupoval by v rozpore s platnou
úpravou týkajúcou sa odmeňovania súdnych exekútorov, nie je totiž možné priznať „náhradu“ hotových
výdavkov, ktorý by v budúcnosti mohli vzniknúť. Súd priznal súdnemu exekútorovi len tie trovy, ktoré mu
už reálne vznikli do času rozhodovania súdu o trovách exekučného konania a boli reálne preukázané.
Súd taktiež poukazuje na gramatický výklad pojmu „náhrada“ hotových výdavkov, nahradiť je možné len

hotové výdavky, ktoré počas vykonávania exekúcie reálne vznikli a ich vynaloženie v konkrétnej výške
bolo preukázané.
Keď súd posudzoval účelnosť a preukázateľnosť trov exekučného konania, nepriznal súdnemu
exekútorovi ani náhradu hotových výdavkov za „poštovné a telefónne náklady“ vo výške 6,00
Eur. Exekútor jednak nepreukázal ich jednoznačnú existenciu (vynaloženie hotových výdavkov s

prihliadnutím na štádium konania v tejto výške), príp. nespochybniteľnú výšku. Súd opakovane
zdôrazňuje, že súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov, tieto však
musia byť účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti a hodnoverným dokladom
vyplývajúcim z obsahu spisu náležite preukázané tak, aby súd mal dôvod na ich priznanie v rámci
náhrady trov exekúcie, a to v konkrétnej výške. Pokiaľ v spise takéto doklady obsiahnuté nie sú, nemôže

ich súd v rámci náhrad priznať, pretože súdny exekútor ich vynaloženie v danej exekúcii žiadnym
spôsobom nepreukázal. Ak by tieto položky trov súd len pasívne „prevzal“ z vyúčtovania súdneho
exekútora, bez potrebného zistenia a overenia, postupoval by v rozpore s platnou úpravou týkajúcou
sa odmeňovania súdnych exekútorov. Súd preto priznal súdnemu exekútorovi len tie trovy, ktoré mu
už reálne vznikli do času rozhodovania súdu o trovách exekučného konania, ktorých vynaloženie mal

preukázané na základe obsahu spisu a ktorých vynaloženie považoval za účelné. Preto súd uznal
súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov vo výške 2,80 Eur za poštovné, a to 1,40 Eur za
doručenie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdu a 1,40 Eur za doručenie žiadosti ovyznačenie doložky právoplatnosti na uznesení o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia a vyčíslenia
trov exekúcie (jedna zásielka).

Podľa § 28 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, poštové služby sú od dane oslobodené.
Keďže poštové služby sú v zmysle zákona č. 222/2004 Z.z. od dane oslobodené, súd nepriznal súdnemu
exekútorovi tú časť DPH, ktorú si uplatnil z poštovného.

Po vykonaných úpravách súd uložil oprávnenému uhradiť súdnemu exekútorovi v súlade s Exekučným

poriadkom a vyhláškou sumu 22,72 Eur, z toho odmena predstavuje sumu 16,60 Eur, hotové výdavky
predstavujú 2,80 Eur a uplatnená 20 % DPH (základ dane 16,60 Eur) predstavuje 3,32 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko oprávnený, ktorý si uplatnil trovy exekúcie, v konaní úspech nemal, súd vychádzajúc z vyššie
citovaného zákonného ustanovenia mu náhradu trov exekúcie nepriznal.

Podľa § 169 ods. 1 vety druhej zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov, ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho právoplatnosti (§171 ods. 3), uvedie

dôvody pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť rozhodnutia.

Keďže v danom prípade už bola exekúcia zastavená (proces konania už neprebieha), niet žiadneho
dôvodu pre to, aby nebola vykonateľnosť rozhodnutia viazaná až na jeho právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd
Banská Bystrica, písomne v troch vyhotoveniach (§ 374 ods. 4 prvá veta O. s. p.).

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu

vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 O. s. p.).

Odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento
osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok
podľa osobitného zákona (§ 202 ods. 2 O. s. p.).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 O. s. p. možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a O. s. p.
pri odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.