Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/377/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312210428
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6312210428.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108 , zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. , Advokátska kancelária
so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti odporcovi L. L., nar. XX. XX. XXXX,
bytom X., G. XXX/XX, toho času na neznámom mieste, zastúpenom v konaní opatrovníkom Mgr.
Petrom Zelenčíkom, tajomníkom Okresného súdu Brezno, za účasti vedľajšieho účastníka na strane

odporcu HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie so sídlom Zvolen, J. Bánika 2009/2, IČO: 42
305 675, zastúpeného JUDr. Viliamom Glézlom, advokátom, Advokátska kancelária Banská Bystrica,
Nemčianska 25, o zaplatenie 759,94 eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti
uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 4C/227/2013-68 zo dňa 20. 01. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že p r i p ú š ť a vstup vedľajšieho účastníka HLAS
SPOTREBITEĽA, občianske združenie so sídlom Zvolen, J. Bánika 2009/2, IČO: 42 305 675, do konania

na strane odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd nepripustil vstup vedľajšieho účastníka HLAS SPOTREBITEĽA, občianskeho združenia,
do konania, keď mal za to, že podstatnou podmienkou vedľajšieho účastníctva v konaní, na ktoré sa
vzťahujú ustanovenia § 93 ods. 1, 2 O. s. p., je súhlas (hlavného) účastníka, na strane ktorého vedľajší
účastník chce vystupovať. Z ustanovenia § 93 O. s. p. nemožno žiadnym spôsobom vyvodiť, že by

vedľajší účastník mohol v konaní vystupovať napriek nesúhlasu „ním podporovaného“ účastníka. Je
pojmovo vylúčené, aby účastník konania bol pred súdom podporovaný niekým, účasť koho v konaní si
neželá. I keď sa určitý subjekt stáva vedľajším účastníkom v momente, keď súdu dôjde jeho procesný
úkon obsahujúci prejav vôle vstúpiť do konania v procesnom postavení vedľajšieho účastníka, má
bez pochyby účastník konania, ktorého chce vedľajší účastník v konaní podporovať, procesné právo
vyjadriť svoj nesúhlas s jeho vstupom do konania. V záujme preskúmať, či došlo k naplneniu všetkých

predpokladov účasti vedľajšieho účastníka v konaní, okresný súd vyzval odporcu, aby vyjadril súhlas s
týmto vstupom, na výzvu súdu ale odporca nereagoval. V dôvodoch uznesenia okresný súd poukázal
aj na to, že nemohol aplikovať domnienku podľa § 101 ods. 3 O. s. p., „pretože výzva adresovaná
účastníkom konania sa netýkala postupu a vedenia konania“, keďže bez súhlasu odporcu ako hlavného
účastníka konania, na ktorého strane má vedľajší účastník vystupovať, nie sú predpoklady účasti
splnené, okresný súd nemal inú možnosť ako vstup vedľajšieho účastníka do konania nepripustiť.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie vedľajší účastník na strane
odporcu. Poukázal na to, že okresný súd chybne interpretoval uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3Cdo/188/2012 z 05. 02. 2013. Dovolací súd v predmetnom rozhodnutí síce ako jednu z podmienok
účasti vedľajšieho účastníka v konaní uviedol, že touto je súhlas hlavného účastníka so vstupom
vedľajšieho účastníka, v ďalších častiach odôvodnenia však precizoval, že uvedená podmienka má
charakter podmienky negatívnej, uviedol, že o nesúhlase spotrebiteľa so vstupom vedľajšieho účastníka

do konania na jeho podporu možno hovoriť len v prípade, ak spotrebiteľ výslovne prejaví svoju vôľu, žesi účasť vedľajšieho účastníka v konaní neželá, a nie v prípade, ak spotrebiteľ nereaguje na výzvu, ktorú
mu konajúci súd adresoval. Uznesenie okresného súdu žiadal zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka namietal absenciu so vstupom

vedľajšieho účastníka do konania, namietal ním, teda vedľajším účastníkom, neúčelne vynaložené
trovy právneho zastúpenia, neúčelnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania a že jednotlivé úkony
vedľajšieho účastníka nie sú potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.

Krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa
ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania podľa

ustanovenia § 214 ods. 1, 2 O. s. p a uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 220 O. s. p.
zmenil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi odvolania vedľajšieho účastníka, v zmysle
ktorých okresný súd na základe síce dostatočne zisteného skutkového stavu dospel k nesprávne
právnym záverom a vec nesprávne právne posúdil.

Podľa § 93 ods. 2 O. s. p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť

konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 O. s. p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

Navrhovateľ podaním zo dňa 24. 09. 2013 podal námietku vstupu vedľajšieho účastníka do konania.

Okresný súd túto námietku akceptoval, keď mal za to, že predpokladmi účasti vedľajšieho účastníka
v konaní sú: a/ výzva účastníka konania alebo podnet vedľajšieho účastníka konania, b/ uvedenie
na strane ktorého účastníka bude vedľajší účastník vystupovať, c/ preukázanie právneho záujmu
vedľajšieho účastníka na výsledku sporu (ak nejde o prípad, v ktorom tento záujem vyplýva z osobitného
zákona), d/ rozhodnutie súdu o prípustnosti vedľajšieho účastníka (ak účastník konania vznesie

námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva), e/ súhlas vedľajšieho účastníka, ak jeho vstup navrhol
účastník konania, f/ súhlas (hlavného) účastníka konania, na strane ktorého má vedľajší účastník
vystupovať, ak podnet na vstup dal sám vedľajší účastník. Okresný súd vyzval odporcu, na strane
ktorého mieni vedľajší účastník v konaní vystupovať, aby vyjadril súhlas s týmto postupom. Súd mal
v konaní preukázané, že odporca na výzvu súdu nereagoval, z čoho okresný súd vyvodil nesprávny

právny záver, že odporca so vstupom vedľajšieho účastníka do konania nesúhlasil.

Podľaustanovenia§101ods.3O.s.p.,aksúdvyzveúčastníka,abysavyjadrilourčitomnávrhu,ktorýsa
týka postupu a vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa účastník v určitej lehote nevyjadrí, bude
sa predpokladať, že nemá námietky. Okresný súd aplikoval aj toto ustanovenie, avšak sám v dôvodoch
napadnutého uznesenia uviedol, že k výzve nemohol pripojiť doložku, že ak sa účastník v určitej lehote

nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky, pretože vstup vedľajšieho účastníka sa netýka
postupu a vedenia konania. Pokiaľ však súd nemohol predpokladať, že hlavný účastník nemá námietky
proti vstupu vedľajšieho účastníka, keďže sa v súdom určenej lehote nevyjadril, nie je možné mať za
to, že odporca so vstupom vedľajšieho účastníka do konania nesúhlasí. Z uvedeného dôvodu odvolací
súd uznesenie okresného súdu zmenil, keď nemal pochybnosti o tom, že vedľajší účastník do konania

vstúpil ako právnická osoba, predmetom činnosti ktorej je ochrana práv podľa osobitného predpisu (§
93 ods. 2 O. s. p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.