Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, March 21, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41P/317/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212234226
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212234226.12

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci navrhovateľky H.. R. Y. K.. Y., X.. XX.X.XXXX, V. L. F., S.
XX, právne zastúpená JUDr. Martou Šuvadovou, advokátkou, so sídlom Košice, Floriánska 16, proti
odporcovi A.. E. Y., X.. XX.X.XXXX, L. F., S. XX, za účasti mal. detí : H. Y., X.. XX.X.XXXX C. V. Y., X..
XX.XX.XXXX, zastúpených v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, Pracovisko Košice IV, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu,

takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť trovy štátu v sume 421,36 eur na účet Okresného súdu Košice II
v mesačných splátkach po 40 eur, vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod
stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.11.2012 žiadala, aby súd rozviedol
manželstvo účastníkov konania a upravil práva a povinnosti rodičov k mal. H. Y., X.. XX.X.XXXX C.
F. H.. V. Y., X.. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode. Žiadala, aby súd na čas po rozvode zveril mal. deti
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s tým, že zastupovať maloletých a spravovať ich
majetok budú obidvaja rodičia. Čo sa týka vyživovacej povinnosti na mal. deti, žiadala zaviazať otca k
plateniu výživného na mal. H. vo výške 155 eur mesačne a na výživu mal. V. vo výške 135 eur mesačne

a matke povinnosť prispievať otcovi na výživu detí neurčovať.

Návrh na začatie konania odôvodnila tým, že v ich manželstve nastali výrazné zmeny vo februári
2010, kedy u syna V., X.. XX.XX.XXXX, bola definitívne stanovená diagnóza autizmus. Odporca sa so
zdravotným stavom syna nevedel vyrovnať a tak si všetku zlosť vybíjal na navrhovateľke, psychicky ju
deptal, neustále vykrikoval, že je zlou manželkou, neporiadnou, málo sa venuje deťom, je tučná. Cielene
jej fyzicky ubližoval. Psychické a fyzické týranie zo strany odporcu, autistické dieťa, to všetko spôsobilo,

že bola nútená vyhľadať aj odbornú pomoc psychiatra. Odporca sa jej aj s odkazom na tento dôvod
neustále vyhráža, že „jej deti zoberie a z domácnosti ju vyhodí s dvoma igelitkami“.

Odporca sa k návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností písomne nevyjadril.Okresný súd Košice II uznesením sp. zn. 414P/317/2012-20 zo dňa 11.12.2012 ustanovil mal. H. Y., X..
XX.X.XXXX C. H.. V.S. Y., X.. XX.XX.XXXX, za opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice.

Uznesením sp, zn. 41P/317/2012-67 zo dňa 14.1.2013 Okresný súd Košice II priznal navrhovateľke

oslobodenie od súdnych poplatkov.

Dňa 2.9.2013 navrhovateľka predložila odporcovi návrh rodičovskej dohody, predmetom ktorej bolo
zverenie mal. H. Y., X.. XX.X.XXXX, do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude maloletého zastupovať a
spravovať jeho majetok, úprava styku matky s mal. H., zverenie mal. V. Y., X.. XX.XX.XXXX, do osobnej
starostlivosti matky, ktorá bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, styk otca s mal. V.. K
podpísaniu tejto rodičovskej dohody však nedošlo.

Keďže rodičia neboli schopní dohodnúť sa o spôsobe zverenia mal. detí na čas po rozvode, súd
ustanovil znalkyňu J.. Ľ. D. z odboru Psychológie, odvetvia Klinickej psychológie detí a poradenskej
psychológie, za účelom vypracovania znaleckého posudku a zodpovedania na otázky, aký je vzťah
(citová väzba) mal. detí V. C. H. k otcovi a k matke, aké sú vzájomné vzťahy medzi deťmi, osobnostný
profil matky a osobnostný profil otca, čo je príčinou prípadného negatívneho vzťahu detí k niektorému

z rodičov, či a akým spôsobom a ktorým z rodičov sú mal. deti

(najmä mal. H.) ovplyvňované v rozhodovaní, s kým chcú žiť po rozvode, ktorý z rodičov má lepšie
osobnostné predpoklady a vhodné podmienky na zabezpečenie riadnej starostlivosti o mal. deti
(predovšetkým z citového hľadiska a s dôrazom na schopnosť venovať sa mal. deťom pri učení, v
prípade zdravotných problémov, vo voľnom čase a na schopnosť viesť deti k morálnym hodnotám), aký

vplyv má správanie a charakterové vlastnosti odporcu na celkový psychický vývin mal. detí a na vzťah k
navrhovateľke a naopak, ktorému z rodičov sa odporúča zveriť mal. deti (resp. to ktoré dieťa) do osobnej
starostlivosti vzhľadom na citové väzby detí s rodičmi, ako sa odporúča realizovať styk dieťaťa (detí) s
druhým rodičom, v akých intervaloch a rozsahu.

Zo znaleckého posudku č. X/XXXX znalkyne J.. Ľ. D. zo dňa 31.1.2014 vyplynulo, že vzťah mal. H. k

otcovi je veľmi pozitívny, dieťa má ku otcovi dlhodobo dobrý vzťah. Otec predstavuje pre neho základnú
istotu a stabilitu správania a citovej náklonnosti voči nemu. K matke prechováva skôr ambivalentný
vzťah. Tento vzťah súvisí s prejavovaným správaním matky voči nemu resp. jej fungovaniu v rodine.
Dieťaťu z jej strany chýba prejavovaný väčší citový záujem a stabilita reagovania. U mal. V. bolo obtiažne
zistiť jeho vzťah k rodičom na základe aplikovania psychodiagnostických metód. Na základe interview

u rodičov a staršieho súrodenca, ako aj klinického pozorovania správania je možné konštatovať, že
dieťa má zachovaný vzťah ku obidvom rodičom, ktorí sa o neho starajú a zabezpečujú mu pomoc pri
jeho limitovaných schopnostiach - vzhľadom na jeho základnú diagnózu autizmu. Dieťa je na pomoc
rodičov výrazne odkázané a prerušenie tejto starostlivosti z ich strany by obtiažne zvládalo. Maloletý
V. vyžaduje každodennú pomoc, usmernenie, kontrolu a zabezpečenie dohľadu zo strany rodičov.

Vzhľadom na diagnózu je potrebné zabezpečiť dieťaťu stálosť prostredia bez veľkých zmien, ktoré by
ho nadmerne rozrušovali. Čo sa týka osobnostného profilu rodičov, znalkyňa uviedla, že osobnostná
štruktúra matky v súčasnosti nevykazuje symptómy duševnej choroby či zjavnej psychopatológie. V
psychodiagnostických technikách sú u matky aktuálne zaznamenané zvýšené schizoidné a paranoidné
tendencie. Matka z dôvodu tehotenstva neužíva v súčasnej dobe farmakologickú liečbu. Osobnostný

profil otca nevykazoval žiadne prejavy psychopatologického správania. Otec je spôsobilý primerane
vykonávať rodičovské kompetencie. Je zodpovedný, pre deti je citovou oporou. Maloletý H. je do istej
miery ovplyvňovaný obidvoma rodičmi, aj keď sa to nedeje pravidelne a často a v zásade to nemá
vplyv na rozhodnutie H., s kým chce po rozvode rodičov ostať. Maloletý H. má dlhodobo veľmi pozitívny
vzťah ku otcovi. U maloletého V.Á. možno vylúčiť ovplyvňovanie niektorým z rodičov. Lepšie osobnostné

predpokladyavhodné podmienkynazabezpečenieriadnejstarostlivostiodetisúzistenéuotca.Otecsa
o deti veľmi dobre stará, má ku nim dlhodobo pozitívny vzťah. Je s nimi v častom kontakte. Venuje sa im
vo voľno-časových aktivitách. Maloletému H. pomáha pri učení. Deti podporuje a má k nim veľmi dobrý
vzťah.Správaniematkyvočimal.deťomjemenejstabilné.Mal.H.vnímavjejsprávanívočinemumenšiu
citovú zaangažovanosť. Matka sa v súčasnej dobe sústreďuje viac na mal. V.. Usiluje sa o zverenie

syna do svojej starostlivosti. Maloletý V. je s ňou viac v kontakte ako mal. H.Š.. S dieťaťom navštevujecentrum, ktoré je zamerané na rozvoj reči a podporných aktivít pre dieťa. Vzhľadom na skutočnosť, že
matka očakáva v máji narodenie ďalšieho dieťaťa, ktoré je z jej mimomanželského vzťahu, znalkyňa
predpokladá, že zabezpečovanie starostlivosti o deti resp. mal. V. je v najbližšej dobe otázne. Matka tiež

nemá vyriešenú svoju bytovú otázku. Maloletý H. dlhodobo citovo preferuje otca. Jeho vzťah k nemu
a k matke nie je výsledkom manipulatívneho postoja otca, ale prirodzeného vzťahu k dieťaťu. U mal.
V. je ťažšie objektívne zistiť vplyv správania rodičov a ich charakterových vlastností na jeho psychický
vývin. Momentálne sa matka viac angažuje pri starostlivosti o neho po stránke zabezpečenia odbornej
pomoci (logopedické cvičenia, hypoterapia, pomoc špeciálneho pedagóga v centre, ktoré navštevuje

v poobedňajších hodinách). Otec sa zase dieťaťu venuje vo voľnočasových aktivitách, hlavne počas
víkendov. S obidvoma deťmi navštevuje svoju matku Y. R., ku ktorej majú deti veľmi dobrý vzťah.
Vzhľadom na citové väzby detí s rodičmi znalkyňa odporúčala zveriť mal. deti otcovi. Vychádzala
zo situácie ohľadom rozhodnutia mal. H.. Zároveň zohľadňuje zachovanie súrodeneckých väzieb detí
do budúcnosti, aby sa posilňovala ich súrodenecká súdržnosť. Zároveň znalkyňa zohľadnila aktuálnu
situáciu u matky, keďže situácia okolo narodenia ďalšieho dieťaťa môže matku psychicky a fyzicky

vyčerpať a v blízkej budúcnosti sa matka musí viac koncentrovať na dieťa. Preto znalkyňa považovala
za vhodné riešiť situáciu zverením detí do starostlivosti otca. Maloletý H. vyjadril jednoznačne svoje
želanie, že chce ostať vo výchove otca a nerešpektovanie jeho priania by malo podľa znalkyne negatívny
vplyv na jeho psychiku. Zmenu bydliska by rovnako ťažko znášal. U maloletého V. náhla zmena situácie
(rozdelenie súrodencov, narodenie dieťaťa u matky) sú pomerne veľké zmeny v prostredí dieťaťa,

ktoré by maloletý nemusel dobre znášať. Je tiež nutné zdôrazniť, že autistické dieťa vyžaduje stabilitu
výchovného prostredia, ktoré mu v súčasnej dobe dobre vie viac zabezpečiť otec dieťaťa. Deti sa aj
naďalej potrebujú kontaktovať s matkou. Do času pôrodu znalkyňa odporúča, aby sa deti kontaktovali
s ňou počas každého druhého víkendu počas soboty a nedele s tým, že deti budú na noc ostávať v
svojom doterajšom prostredí v byte. Pokiaľ sa matka presťahuje, je potrebné upraviť tento styk na čas

od 10.00 hod. do 17.00 hodiny v sobotu aj v nedeľu. V období po narodení dieťaťa u matky je nutné
zohľadniť viac psychickú a fyzickú pohodu u matky, preto tento styk je potrebné ponechať znovu na jej
rozhodnutí. Toto obdobie znalkyňa orientačne obmedzila na čas 6 mesiacov po pôrode dieťaťa. Bližšia
úprava styku matky s deťmi vyplýva zo znaleckého posudku.

Navrhovateľka so znaleckým posudkom č. X/XXXX znalkyne J.. Ľ. D. nesúhlasila a žiadala kontrolný

znalecký posudok.

Okresný súd Košice II uznesením sp. zn. 41P/317/2012-239 zo dňa 10.2.2014 priznal znalkyni J.. Ľ. D.
za podaný znalecký posudok č. X/XXXX zo dňa 31.1.2014 znalečné v celkovej sume 571,36 eur, ktoré
bolo vyplatené preddavkovo zo zálohy zloženej odporcom A.. E. Y. dňa 25.11.2013 vo výške 150 eur
pod položkou registra 162/2013 (druh strov konania - D 14 preddavky v súdnom konaní) a vo zvyšnej

časti (t.j. vo výške 421,36 eur) z finančných prostriedkov štátu.

Po začatí pojednávania navrhovateľka podaním doručeným Okresnému súdu Košice II dňa 14.3.2014
prostredníctvom právnej zástupkyne súdu oznámila, že návrh berie späť v celom rozsahu, žiadala
konanie zastaviť a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznať.

Podľa § 96 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať za

konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak
odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti
uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr,

než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo
o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Na základe vyššie cit. zák. ustanovení súd rozhodol o zastavení konania, pretože navrhovateľka po
začatí pojednávania vzala návrh v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. V súlade s ust. § 96
ods. 3 O.s.p. súhlas odporcu so späťvzatím návrhu na rozvod manželstva súd nezisťoval.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.

O náhrade trov štátu súd rozhodol podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého štát má podľa výsledkov
konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Navrhovateľka bola v konaní
oslobodená od platenia súdnych poplatkov. Odporca požiadal o poskytnutie splátkového kalendára.
V danom prípade trovy štátu činia 421,36 eur, k úhrade ktorých súd zaviazal odporcu v mesačných

splátkach po 40 eur, vždy do 15. dňa v mesiaci, pod stratou výhody splátok, počnúc právoplatnosťou
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vo veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.