Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 12, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/126/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112228662
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112228662.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa Slovenská advokátska komora, so sídlom
Kolárska 4, 813 42 Bratislava, IČO: 30 795 141, v konaní právne zast. Legium s.r.o., advokátska
kancelária,Májováč.21,85101Bratislava,protiodporcoviAdvokátskakanceláriaKašubaspol.sr.o.,so
sídlom Horná 41, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 859 095, o zaplatenie 116 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 116 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 20 Eur

od 01.02.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 104 Eur od 01.02.2012 do 30.05.2012, 9 % ročne zo
sumy 96 Eur od 04.05.2012 do zaplatenia, z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatkuvovýške8,25Euratrovprávnehozastúpeniavovýške 148,64Eurkrukámprávnehozástupcu
navrhovateľa, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19.11.2012 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 116
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 20 Eur od 01.02.2011 do zaplatenia, 9
% ročne zo sumy 104 Eur od 01.02.2012 do 30.05.2012, 9 % ročne zo sumy 96 Eur od 04.05.2012 do
zaplatenia z titulu neuhradených príspevkov na vzdelávanie advokátskych koncipientov.

Tvrdil, že odporca v roku 2010 (12 mesiacov) zamestnával jedného advokátskeho koncipienta, Y.. L.. V
roku 2011 zamestnával dvoch advokátskych koncipientov, Y.. V. (1 mesiac) a Y.. L. (12 mesiacov).

Uznesením č. 8 Predsedníctva Slovenskej advokátskej komory a ďalších uznesení, ktorými bolo

doplnené (č. 9/18/2009 zo dňa 04.12.2009 a č. 10/18/2010 zo dňa (03.11.2010) bola upravená výška
príspevku na vzdelávanie advokátskych koncipientov, ktoré mal uhradiť do 31.01. kalendárneho roka
nasledujúceho po roku, v ktorom zamestnával koncipienta. Odporca tak mal za koncipienta, ktorého
zamestnával v roku 2010 zaplatiť príspevok vo výške 20 Eur a za dvoch koncipientov, ktorých
zamestnával v roku 2011 príspevok v celkovej výške 104 Eur. Dňa 03.05.2012 uhradil navrhovateľovi
sumu 8 Eur, zvyšok doposiaľ neuhradil.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Tvrdil, že Y.. L. bola u neho ako advokátsky koncipient zamestnaná len
tri mesiace v roku 2008.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 03.03.2014 zobral návrh v časti zaplatenia 116 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 20 Eur od 01.02.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo
sumy 104 Eur od 01.02.2012 do 30.05.2012, 9 % ročne zo sumy 96 Eur od 04.05.2012 do zaplatenia
späť. Naďalej však trval na zaplatení trov konania predstavujúcich zaplatený súdny poplatok 16,50 Eur

a trov právneho zastúpenia vo výške 420,68 Eur.Späťvzatie návrhu odôvodnil tým, že mu odporca dňa 13.02.2014 o 14:58 hod. doručil mailom žiadosť
o vyčiarknutie Y.. L. L.. Nakoľko sa v tom čase na pracovisku právneho zástupcu navrhovateľa nikto
nenachádzal, o e-maile bol upovedomený až cestou na súdne pojednávanie dňa 14.02.2014 o 8:25

hod.. Odporca oznámil skutočnosti dôležité pre toto súdne konanie až 13.02.2014, hoci konanie sa vedie
už od 13.11.2012 a navrhovateľom bol viackrát vyzývaný. Napriek tomu navrhovateľ akceptoval žiadosť
odporcu a vyčiarkol Y.. L. zo zoznamu advokátskych koncipientov ku dňu skončenia pracovného pomeru
u odporcu.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže žalobca zobral svoj návrh vo veci samej v celom rozsahu späť, súd v zmysle vyššie uvedených

skutočností a právnych dôvodov konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 151 ods. 1, prvá veta OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom ešte pred prvým pojednávaním.
Dôvodom späťvzatia bolo predloženie požadovaných dokladov odporcom. Pritom odporca mohol vzniku
sporu zabrániť tým, že by ešte pred začatím konania oznámil, príp. preukázal navrhovateľovi skončenie
pracovného pomeru jeho koncipientky Y.. L.. Odporca dokonca ani po vydaní platobného rozkazu, v

podanom odpore dňa 23.04.2013, nepredložil požadované doklady. Z takého správania odporcu mal
súd za to, že navrhovateľ podal návrh dôvodne a konanie muselo byť zastavené pre správanie odporcu.

Nárok na náhradu trov konania vznikol navrhovateľovi (v zmysle § 146 ods. 2 OSP). Navrhovateľ si
uplatnil trovy v celkovej výške 437,18 Eur, ktoré pozostávali z:

1/ zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur,

2/ trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby:

a/ prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. (ďalej
len „vyhláška“) vo výške 16,60 Eur + režijný paušál 7,63 Eur

b/ návrh na vydanie platobného rozkazu z 13.11.2012 podľa § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky vo výške
16,60 Eur + režijný paušál 7,63 Eur

c/ vyjadrenie k odporu z 20.06.2013 podľa § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky vo výške 16,60 Eur + režijný
paušál 7,81 Eur

d/ účasť na pojednávaní dňa 14.02.2014 podľa § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky vo výške 16,60 Eur +
režijný paušál 8,04 Eur

e/ čiastočné späťvzatie návrhu z 28.02.2014 podľa § 14 ods. 1 písm. vyhlášky vo výške 16,60 Eur +

režijný paušál 8,04 EurPri určení hodnoty úkonu podľa § 10 ods. 1 vyhlášky vychádzal z hodnoty sporu 116 Eur. K úkonom
právnej služby si pripočítal aj 20 % DPH v celkovej výške 24,44 Eur.

3/ cestovného právneho zástupcu navrhovateľa dňa 14.02.2014 za použitie osobného motorového

vozidla S. XXX, z Bratislavy (Májová 21) do Banskej Bystrice a späť vo vzdialenosti spolu 420 km s
priemernou spotrebou 5,1 l/100 km. Cenu za spotrebované pohonné látky si uplatnil vo výške 37,14 Eur
(cena za liter paliva 1,445 Eur) vrátane 20 % DPH a 92,23 Eur ako základnú náhradu (pri sadzbe 0,20
Eur/km) vrátane 20 % DPH

4/ náhrady za stratu času - 9 polhodín x 13,40 Eur, spolu vo výške 120,6 Eur + 20 % DPH 24,12 Eur,

spolu 144,72 Eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi úkon - účasť na pojednávaní dňa 14.02.2014 v plnej výške. Pojednávanie
bolo odročené bez prejednania veci. Podľa § 13a ods. 4 vyhlášky za zastúpenie na pojednávaní, ktoré
bolo odročené bez prejednania veci, patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej
odmeny. Za tento úkon mu potom patrí odmena vo výške 4,15 Eur + paušál 8,04 Eur a DPH 2,44 Eur.

Pokiaľ ide o cestovné vo výške 129,37 Eur, súd mal za to, že navrhovateľovi prináleží jeho náhrada.

Odporca neskoro, deň pred pojednávaním v poobedňajších hodinách oznámil právnemu zástupcovi
navrhovateľa vyčiarknutie koncipientky. Sám svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 14.02.2014 súdu
nijakým spôsobom neospravedlnil. Preto súd priznal navrhovateľovi cestovné, avšak nie v uplatnenej
výške. Právny zástupca navrhovateľa nepredložil technický preukaz vozidla, ktoré použil na cestu
z Bratislavy do Banskej Bystrice a späť. Prináleží mu tak len cestovné verejnou dopravou. Výška

cestovného (vlakom) z Bratislavy do Banskej Bystrice predstavuje sumu 10,46 Eur. Za cestu na
pojednávanie dňa 14.02.2014 a späť, priznal súd navrhovateľovi cestovné vo výške 20,92 Eur.

Na základe uvedených skutočností a právnych dôvodov, súd považoval za účelne vynaložené trovy
konania navrhovateľa pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 297,28 Eur (4 úkony v plnej výške + 1 odmeny za úkon účasť na pojednávaní +

uplatnený režijný paušál 2x 7,41 Eur, 1x 7,81 Eur a 2x 8,04 Eur, cestovné 20,92 Eur a náhradu za stratu
času 120,6 Eur a 20 % DPH z úkonov, režijných paušálov a náhrady za stratu času vo výške 46,06 Eur).

Nakoľko však išlo o drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 OSP, trovy právneho zastúpenia značne
prevyšovali žalovanú pohľadávku, súd krátil trovy navrhovateľa podľa § 150 ods. 2 OSP o 50 %. Takto
priznané trovy (8,25 Eur za súdny poplatok, 148,64 Eur trovy právneho zastúpenia) považoval súd za

primerané.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995

Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.