Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 28, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Ro/298/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612211622
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Július Slavkovský
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6612211622.10

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcom 1/ H., 2/ S.
o zaplatenie 901,03 Eur s prísl., a o oznámení Združenia na ochranu spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176
778, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so
sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Súd z r u š u j e Platobný rozkaz č.k. 6Ro/298/2012-34 zo dňa 21.08.2012.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Daňový úrad Bratislava v r á t i navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške
47,37 Eur.

Doručením písomného oznámenia Združenia na ochranu spotrebiteľa HOOS, že vstupuje do konania
vedeného na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 6Ro/298/2012 ako vedľajší účastník na strane

odporcu, nenastali účinky vzniku vedľajšieho účastníctva tohto subjektu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom voči odporcom domáhal zaplatenia sumy 901,03 Eur s
príslušenstvom.

Súd v zmysle návrhu vydal dňa 21.08.2012 platobný rozkaz č.k. 6Ro/298/2012-34.

Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.12.2013 vzal návrh v celom rozsahu späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších právnych predpisov poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane

odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších právnych predpisov okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,

ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1% , najmenej
však 6,63 eura.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších právnych predpisov ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd
alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu

príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v
prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. So zreteľom na to,

že navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, súd zrušil Platobný rozkaz č.k.
6Ro/298/2012-34 zo dňa 21.08.2012 a konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Nakoľko súd konanie zastavil, súd potom rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 47,37 Eur
navrhovateľovi (zaplatený súdny poplatok vo výške 54,00 Eur krátený o sumu 6,63 Eur) prostredníctvom
Daňového úradu Bratislava a to s odkazom na ustanovenie § 11 ods. 3 prvá veta, § 11 ods. 4 prvá veta,
§ 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení

neskorších právnych predpisov.

Písomným podaním zo dňa 04.09.2012, doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.09.2012, oznámilo
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Námestie legionárov 5,
080 01 Prešov, že podľa § 93 ods. 2 O.s.p. vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu.

V zmysle ustanovenia § 93 O.s.p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Ako vedľajší účastník sa môže
popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti

je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu
niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd
rozhodne len na návrh. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Ako vedľajší účastník môže v zásade v občianskom súdnom konaní popri navrhovateľovi alebo
odporcovi vystupovať ten, kto má právny záujem na jeho výsledku. V konaní má vedľajší účastník
rovnaké práva a povinnosti ako účastník, na stranu ktorého sa pripojil, koná však iba sám za seba.
Jeho postavenie je čiastočne obmedzené postavením účastníka konania (nemôže napr. disponovať

predmetom konania, podať odvolanie proti vôli účastníka, vedľa ktorého vystupuje a pod.). Zo zákona
(§ 93 ods. 2 O.s.p.) môže v občianskom súdnom konaní vystupovať ako vedľajší účastník i právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (napr. právnické osoby -
združenianaochranuspotrebiteľov).TotoustanoveniebolodoplnenédoObčianskehosúdnehoporiadku
novelou č. 384/2008 Z. z..

VzmysleuzneseniaNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyzodňa21.10.2013sp.zn. 7Cdo135/2013,
konanie majúce povahu tzv. skráteného konania nadobudne atribúty sporového konania až včasným
podaním odôvodneného odporu žalovaným, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušuje a súd nariadipojednávanie. Až po takomto procesne účinne uplatnenom úkone odporcu môže byť naplnený zmysel
a obsah vedľajšieho účastníctva, pomáhať v konaní hlavnému účastníkovi a podporovať ho s cieľom
prispieť k ochrane jeho práv. Vzhľadom na uvádzané vyplýva, že účinky vedľajšieho účastníctva v štádiu

tzv. skráteného konania nenastanú.

"Začatie" sporového konania v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. včasným podaním odôvodneného odporu
môžeiniciovaťlenodporca,nieajtretiaosoba,ktorásanestalaprocesneúčinnýmspôsobom(vedľajším)
účastníkom konania. Totižto iba žalovaný disponuje oprávnením dať procesne významný podnet na

pokračovanie v konaní, v ktorom sa potom, okrem iných, uplatní prejednacia zásada kontradiktórnosti.

Ak teda Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS podaním zo dňa 04.09.2012, doručeným
tunajšiemu súdu dňa 17.09.2012 oznámilo, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na pomoc a
podporu odporcu, nenastali urobením tohto úkonu účinky vzniku jeho vedľajšieho účastníctva.

Na základe vyššie uvedeného súd preskúmal vec a dospel k záveru, že doručením písomného podania
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS nenastali účinky vzniku vedľajšieho účastníctva tohto
subjektu v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 6Ro/298/2012.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného

súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.