Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/251/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113219583
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Šterdasová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113219583.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: LUDO, spol. s r.o., so sídlom Tatranská 295, Považská
Bystrica, IČO: 36 021 237, proti odporcovi: Patrik Kedzierski COMPANY, so sídlom Hlinská 2592/14,
Žilina, IČO: 41 875 974, o zaplatenie 1.000,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľovi vracia krátený súdny poplatok vo výške 20,30 eur.

Krátený súdny poplatok vo výške 22,30 eur, zaplatený na účet súdu, sa vráti navrhovateľovi po
právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Daňového úradu Trenčín, K dolnej stanici 22, 911 33
Trenčín.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 17.6.2013 po čiastočnom späťvzatí zo dňa
9.7.2013 domáhal, aby súd uložil odporcovi zaplatiť mu sumu 1.000,17 eur titulom dlžného nájomného

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 510,30 eur od 1.4.2013 do 6.6.2013, zo
sumy 489,87 eur od 7.6.2013 do 26.6.2013, zo sumy 510,30 eur od 1.5.2013 do 26.6.2013, zo sumy
489,87 eur od 27.6.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu dňa 22.10.2013 č.k.
11Rob/278/2013-29, proti ktorému podal odporca v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením
vo veci samej.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 30.1.2014 navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v celom

rozsahu späť bez uvedenia dôvodu.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení
neskorších predpisov (ďalej len OSP), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým vzal návrh na začatie konania späť v celom
rozsahu, rozhodol súd, pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia, o zastavení konania. Nakoľkok späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie, súhlas odporcov so späťvzatím návrhu
nebol potrebný.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá OSP, podľa

ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy,
v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy
konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V prejednávanej veci
navrhovateľ späťvzatie návrhu na začatie konania neodôvodnil a teda nepreukázal, že k späťvzatiu
návrhu došlo pre správanie odporcu. Súd tak konštatuje, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ a v

súlade s ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá svedčí právo na náhradu trov konania odporcovi. Nakoľko
však odporca návrh na rozhodnutie o trovách nepodal, rozhodol súd tak, že mu náhradu trov konania
nepriznáva.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.), poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie

zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb, okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,

najmenej však 6,70 €.

Navrhovateľ vzal návrh späť pred prvým pojednávaním, a preto súd rozhodol v súlade s citovanými
ustanoveniami zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi za návrh na začatie
konania, ktorý zaplatil na účet Okresného súdu Žilina dňa 10.7.2013 vo výške 29,- eur. Súdny poplatok
sa vráti navrhovateľovi krátený o 6,70 eur po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Daňového

úradu Trenčín ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia, a to v súlade s ustanovením § 11 ods. 6
zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán
štátnejsprávysúdovzašleodpisprávoplatnéhorozhodnutiaojehovrátenídaňovémuúradupríslušnému
podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že
orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia

sťažnosti podľa osobitného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu

podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a

opätovne rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.