Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 12, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 15C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213231176
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Donnerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213231176.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol v právnej veci žalobcu Rímskokatolícka cirkev, Farnosť
Bratislava - Podunajské Biskupice, so sídlom Trojičné námestie 4, Bratislava, IČO: XX XXX XXX,
zastúpeného SOLUTIONEERS´ LEGAL s.r.o., so sídlom Dunajská 25, Bratislava, IČO: XX XXX
XXX, proti žalovanému L.Š.STAV, s.r.o., so sídlom Madáchova 8, Bratislava, IČO: XX XXX XXX,
zastúpeného JUDr. Beátou Kaprinayovou, advokátkou, so sídlom Jašíkova 2, Bratislava, o 4.188,12 €

s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi sa v r a c i a krátený súdny poplatok za žalobu 244,30 € prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava v Bratislave, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovanému sa v r a c i a krátený súdny poplatok za odpor 244,30 € prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava v Bratislave, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu iných trov konania 6,70 € a náhradu trov právneho
zastúpenia 317,72 €, na účet advokátky JUDr. Beáty Kaprinayovej, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 07. 10. 2013, doručenou súdu dňa 08. 10. 2013, domáhal proti žalovanému
zaplatenia 4.188,12 € s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Podanie žaloby na súd žalobca odôvodnil tým, že dňa 16. 4. 2013 uzavrel so žalovaným Dohodu

o urovnaní, v ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi 4.188,12 € s príslušenstvom v štyroch
mesačných splátkach, a to prvú splátku 1.047,03 € najneskôr do 15. 5. 2013, druhú splátku 1.047,03 €
najneskôr do 15. 6. 2013, tretiu splátku 1.047,03 € najneskôr do 15. 7. 2013 a štvrtú splátku 1.047,03 €
najneskôr do 15. 8. 2013. V súlade s Článkom II ods. 3 Dohody o urovnaní sa omeškaním so zaplatením
ktorejkoľvek splátky stáva splatnou celá peňažná suma 4.188,12 €. Keďže žalovaný riadne a včas
neuhradil žalobcovi ani prvú mesačnú splátku, ku dňu 15. 5. 2013 sa stala splatnou celá peňažná suma

4.188,12 €. Žalovaný žalobcovi dlžnú sumu neuhradil ani sčasti.

Podľa Dohody o urovnaní, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 16. 4. 2013 (ďalej len ako
„Dohoda“), ktorú žalobca pripojil k žalobe, bola táto dohoda uzavretá za účelom urovnania sporných
práv, ktoré vznikli v súvislosti s užívaním pozemkov s parcelným č. XXXX/XX, druh ostatné plochy o
výmere 1704 m2 a parcelným č. XXXX/XX, druh ostatné plochy o výmere 1088 m2, oboch zapísanýchna LV č. XXXX, vedenom Q., v katastrálnom území X. B., obec B. - F.. Č.. X. B., okres B. (ďalej len ako
„Pozemky“) v čase od 25. 01. 2011 do januára 2012 (ďalej len ako „Sporné práva“).

Podľa článku I. ods. 1. Dohody dňa 01. 6. 2010 uzavreli žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako

nájomca nájomnú zmluvu na predmetné Pozemky. Dňa 24. 11. 2010 doručil žalobca žalovanému v
súlade s Nájomnou zmluvou výpoveď z nájmu a predmetný nájom sa skončil ku dňu 24. 01. 2011.

Podľa článku I. ods. 2. Dohody dňa 24. 5. 2012 podal žalobca návrh na vydanie platobného rozkazu
proti žalovanému na zaplatenie 8.376,24 € z titulu bezdôvodného obohatenia za užívanie predmetných
Pozemkov v období od skončenia nájmu do 31. 12. 2012. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný dňa
13. 7. 2012 odpor.

Podľa článku I. ods. 3. Dohody účastníci dohody vedú vo vyššie uvedenej veci na Okresnom súde
Bratislava II spor pod sp. zn. 7C/140/2012 o zaplatenie 8.376,24 € s príslušenstvom (ďalej ako „Súdny
spor“).

Podľa článku II. bod 1. Dohody účastníci Dohody sa dohodli na urovnaní Sporných práv a ukončení
Súdneho sporu za podmienok uvedených v tomto článku.

Podľa článku II. bod 2. Dohody sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi 4.188,12 € v štyroch mesačných
splátkach, a to prvú splátku 1.047,03 € najneskôr do 15. 5. 2013, druhú splátku 1.047,03 € najneskôr
do 15. 6. 2013, tretiu splátku 1.047,03 € najneskôr do 15. 7. 2013 a štvrtú splátku 1.047,03 € najneskôr
do 15. 8. 2013. P

Podľa čl. II. ods. 4. Dohody sa žalobca zaviazal v súlade s § 96 ods. 1 O. s. p. vziať späť návrh na

začatie konania v celom rozsahu v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II v Bratislave pod
sp. zn. 7C/140/2012, a to do piatich pracovných dní odo dňa zaplatenia celej sumy uvedenej v článku II.
ods. 2. Dohody, s tým, že žalovaný v článku II. ods. 5. Dohody so späťvzatím návrhu na začatie konania
tak ako je to uvedené v čl. II. ods. 4. Dohody súhlasil a zaviazal sa tento súhlas aj písomne potvrdiť
a predložiť súdu.

Podľa čl. II. ods. 6 Dohody sa účastníci dohody dohodli, že uzatvorením tejto dohody a zaplatením
peňažnejsumyuvedenejvodseku2.tohtočlánkusúurovnanéSpornépráva,ktorévzniklialebobymohli
vzniknúť v súvislosti s predmetom Súdneho sporu. Dovtedy sa Sporné práva nepokladajú za urovnané.

Podľa čl. II. ods. 8. sa účastníci dohody dohodli, že spoločne požiadajú súd o nevytýčenie pojednávania
v Súdnom spore najneskôr do 15. 8. 2013 za účelom realizácie tejto dohody. V prípade, že ktorákoľvek

zo splátok uvedených v odseku 2. tohto článku nebude splatená riadne a včas, žalobca je oprávnený
od tejto dohody odstúpiť a požiadať súd o vytýčenie pojednávania v Súdnom spore.

Súd vydal dňa 20. 11. 2013 platobný rozkaz č. k. 31Ro/3205/2013-17, proti ktorému podal žalovaný v
zákonnej lehote odpor. V odpore žalovaný uviedol, že žalobca sa žalobou domáha zaplatenia 4.188,12
€ s príslušenstvom titulom neplnenia z Dohody o urovnaní uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa

16. 4. 2013. Predmetná Dohoda o urovnaní vznikla z konania vedeného na Okresnom súde Bratislava
II v Bratislave pod sp. zn. 7C/140/2012 o vydanie bezdôvodného obohatenia. Pohľadávka z predmetnej
Dohody o urovnaní je v predmetnom konaní žalobcom proti žalovanému uplatnená. Spoločným podaním
žalobcu a žalovaného bolo v predmetnom konaní požiadané o nevytýčenie pojednávania do dňa
uplynutiasplatnostiposlednejsplátky,t.j.dodňa15.8.2013.Žalobcažalobuprotižalovanémuovydanie

bezdôvodného obohatenia späť nevzal. Žalobca pravdepodobne požiadal o vytýčenie pojednávania a
pojednávanie vo veci samej sa bude konať dňa 20. 01. 2014, čím sa má za to, že žalobca od predmetnej
Dohodyourovnaníodstúpil.Jenesporné,ženárok,ktorýjepredmetomkonaniavedenéhonaOkresnom
súde Bratislava II v Bratislave pod sp. zn. 15C/16/2014 si žalobca uplatnil proti žalovanému už v konanívedenomnaOkresnomsúdeBratislavaIIvBratislavepodsp.zn.7C/140/2012.Žalovanýspoukazomna
§ 83 O. s. p. navrhol, aby súd konanie zastavil. Žalovaný zároveň podal návrh na náhradu trov konania.

Súd v priebehu konania zistil, že na tunajšom súde prebieha pod sp. zn. 7C/140/2012 konanie o vydanie

bezdôvodného obohatenia medzi tými istými účastníkmi konania, na návrh podaný žalobcom na súd
dňa 24. 5. 2012, pričom daná právna vec nie je doposiaľ právoplatne skončená.

Zo spisu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave sp. zn. 7C/140/2012 súd zistil, že v predmetnom
konaní sa žalobca proti žalovanému domáha zaplatenia 8.376,24 € s príslušenstvom a náhrady trov
konania titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Podanie predmetného návrhu na súd žalobca
odôvodnil tým, že dňa 01. 6. 2010 uzavrel ako prenajímateľ so žalovaným ako nájomcom Nájomnú

zmluvu na pozemky parcelné č. XXXX/XX, druh ostatné plochy o výmere 1704 m2 a parcelné č. XXXX/
XX, druh ostatné plochy o výmere 1088 m2, oba zapísané na LV č. XXXX, vedenom Q., v katastrálnom
území X. B., obec B. - F.. Č.. X. B., okres B. (ďalej len ako „Pozemky“). Dňa 24. 11. 2010 doručil
žalobca žalovanému v súlade s článkom VI. ods. 3 písm. (vii) Nájomnej zmluvy výpoveď z nájmu,
nakoľko žalovaný bol v omeškaní s platením dohodnutého nájomného o viac ako 60 dní po lehote

splatnosti. V zmysle čl. VI. ods. 5 Nájomnej zmluvy bola dohodnutá výpovedná lehota dva mesiace,
vzhľadom na čo sa nájom skončil ku dňu 24. 01. 2011. Napriek uplynutiu výpovednej lehoty žalovaný
aj naďalej predmetné Pozemky neoprávnene užíval až do januára 2012. Za užívanie predmetných
Pozemkov v období od skončenia nájmu až do januára 2012 neplatil žalovaný žalobcovi žiadnu
odplatu. Uvedeným konaním sa žalovaný bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu. Suma bezdôvodného

obohatenia zodpovedá pôvodnému nájomnému z Nájomnej zmluvy za obdobie od skončenia nájmu
až do 31. 12. 2011, čo je dátum predchádzajúci faktickému ukončeniu užívania Pozemkov zo strany
žalovaného. Žalovaný bol na vydanie bezdôvodného obohatenia vyzvaný žalobcom listom zo dňa 25.
4. 2012, avšak bezvýsledne.

Podaním, podaným na súd dňa 14. 4. 2013, žalobca a žalovaný oznámili súdu, že dňa 16. 4. 2013 bola

medzi nimi uzavretá Dohoda o urovnaní, na základe ktorej by mohlo dôjsť k mimosúdnemu urovnaniu
predmetného sporu. Žalobca a žalovaný v predmetnom podaní ďalej uviedli, že Dohoda bude naplnená
až dňom úplného zaplatenia dohodnutej peňažnej čiastky, pričom žalobca má v prípade nezaplatenia
ktorejkoľvek splátky právo od dohody odstúpiť, čím sa dohoda ruší od počiatku. Žalobca a žalovaný
sa zároveň dohodli, že žalobca vezme svoj návrh na začatie konania späť do piatich pracovných dní

od zaplatenia celej dohodnutej čiastky, ktoré je v zmysle Dohody plánované na 15. 8. 2013. Žalobca a
žalovaná v podaní zároveň požiadali súd o nevytýčenie termínu pojednávania do uplynutia splatnosti
poslednej splátky, t. j. do 15. 8. 2013 s tým, že bezodkladne po tomto termíne súdu oznámia, či bola
Dohoda naplnená a či žalobca berie návrh na začatie konania späť. Žalobca a žalovaný v podaní
dodali, že ak by Dohoda naplnená nebola, oznámia túto skutočnosť súdu spolu so žiadosťou o vytýčenie

pojednávania.

Na žiadosť súdu zo dňa 09. 10. 2013 č. k. 7C/140/2012-67 žalobca súdu oznámil, že žalovaný žalobcovi
v súlade s Dohodou o urovnaní zo dňa 16. 4. 2013 dohodnutú peňažnú čiastku, a to ani len v čiastočnom
rozsahu nezaplatil. Žalobca zároveň súdu oznámil, že na podanom návrhu na začatie konania trvá.

Súd preto v predmetnej veci vedenej pod sp. zn 7C/140/2012 nariadil termín pojednávania na deň 20.

01. 2014. Podľa zápisnice o pojednávaní zo dňa 20. 01. 2014 bolo pojednávanie odročené na 31. 3.
2014 o 10.30 hod, z dôvodu pracovnej neschopnosti konateľa žalovaného.

Podľa § 83 O. s. p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Podľa § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania súd prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O. s. p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Litispendencia - prekážka veci začatej, je procesnou prekážkou konania, ktorá musí byť z úradnej moci

súdu odstránená, a to bez zreteľa na to, kedy táto prekážka vznikla alebo kedy súd túto prekážku zistí.
V takomto prípade súd vždy konanie zastaví podľa § 104 ods. 1 O. s. p. Spravidla súd zastaví konanie o
návrhu, ktorý bol podaný neskôr. Zastavením jedného z konaní je prekážka litispendencie odstránená.

Keďže sa žalobca v skôr začatom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 7C/140/2012
domáha proti žalovanému zaplatenia nároku uplatneného z rovnakého skutkového základu ako v konaní
vedenomnatunajšomsúdepodsp.zn.15C/16/2014,ideoprekážkulitispendencie,tedatakýnedostatok

procesnej podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd podľa § 104 ods. 1 O.
s. p. konanie zastavil.

O vrátení kráteného súdneho poplatku za žalobu žalobcovi a o vrátení kráteného súdneho poplatku za
odpor žalovanému bolo rozhodnuté v súlade s § 11 ods. 3), 4), 6), 9) zákona č. 71/1992 Zb. v znení

neskorších predpisov, podľa ktorého okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 €. Ak
sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p., podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Žalobca procesne zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, bol preto povinný zaplatiť žalovanému náhradu
trov konania. Súd preto v súlade s § 146 ods. 2, § 149 ods. 1, § 151 ods. 1, 8 O. s. p. priznal žalovanému
náhradu iných trov konania 6,70,- €, ktoré sú žalovaným zaplatená časť súdneho poplatku za odpor,
ktorá sa podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. nevracia a náhradu trov právneho zastúpenia žalovaného
advokátkou 317,72 €.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov je základná sadzba tarifnej
odmeny z tarifnej hodnoty veci 4.188,12 € v sume 151,05 € za jeden úkon právnej služby.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a), b) a § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky súd priznal advokátke žalovaného
odmenu za dva úkony právnej služby po 151,05 € (1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 12. 12. 2013,
2. písomné podanie odporu zo dňa 12. 12. 2013 na súd), plus režijný paušál 15,62 € (2 x 7,81 €), čo

je spolu 317,72 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.