Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 5, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Er/244/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412203684
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Solárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412203684.2

Uznesenie
Okresný súd v Nových Zámkoch vo veci exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v
Bratislave, pobočka Nové Zámky, nám.Gy.Szechényiho 10, IČO:30 807 484 , proti povinnému: JUHÁSZ,
s.r.o., so sídlom Štúrovo, Sv.Štefana 716, IČO: 36 828 998 o vymoženie 3.976,06 eur a trov exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr.Soňa Stodolová, Exekútorský úrad
Kmeťkova 25, Nitra titulom náhrady trov exekúcie 70,26 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, pripojeného exekučného titulu a návrhu
súdneho exekútora na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie bol poverením tunajšieho súdu
poverený vykonaním exekúcie súdny exekútor JUDr.Soňa Stodolová, Exekútorský úrad Kmeťkova 25,
Nitra.

Dňa 18.11.2013 bol súdu exekútorom doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie v
súlade s ustanovením § 57 ods.1 písm.h) Exekučného poriadku, nakoľko v priebehu exekúcie neboli
zistené žiadne finančné prostriedky, ani žiaden hnuteľný a nehnuteľný majetok vo vlastníctve povinného,
z predaja ktorého by bolo možné uspokojiť vymáhanú pohľadávku. Zároveň žiadal súd, aby v súlade
s § 200 a 203 Exekučného poriadku a Vyhláškou č.288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov zaviazal oprávneného k náhrade trov exekúcie vo výške 70,26 eur.

Podľa § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods.l Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh aj bez návrhu.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Sp.zn. 15Er/244/2012

Súd podľa § 203 ods 1,2 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Podľa § 37 ods. 1, veta druhá) Exekučného poriadku, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom
konania je aj poverený exekútor.

Podľa § 14 ods.1 Vyhlášky č.288/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.5.2008 (ďalej vyhlášky), ak súdny
exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora
za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej
33,19 eura.

Podľa odseku 2 § 14 - paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Podľa § 22 ods. 1 citovanej vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa
najmä cestové náhrady, poštové a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Súd exekúciu na základe podnetu súdneho exekútora zastavil s poukazom na § 57 ods.1 písm.h)
Exekučného poriadku. V priebehu exekúcie neboli exekútorom zistené žiadne finančné prostriedky,
ani žiaden hnuteľný a nehnuteľný majetok vo vlastnícke povinného, z predaja ktorého by bolo možné
uspokojiť vymáhanú pohľadávku. Lustráciou údajov z katastra nehnuteľností bolo zistené, že povinný
nie je evidovaný ako vlastník nehnuteľnosti na území SR. Lustráciou v evidencii motorových vozidiel
exekútor zistil, že povinný nie je evidovaný ako vlastník motorového vozidla a taktiež na účtoch
povinného neboli zistené žiadne finančné prostriedky. Povinný bol registrovaný v informačnom systéme
Sociálnej poisťovne ako zamestnávateľ od 1.12.2007 do 13.11.2008. Okrem toho dňa 27.11.2012 sa
začalo na Okresnom súde Nitra konanie pod sp.zn.28CbR/117/2012 o zrušení spoločnosti dlžníka
JUHÁSZ, s.r.o., so sídlom Štúrovo, Sv.Štefana 716, IČO: 36 828 998 bez likvidácie. Súdna exekútorka
s touto skutočnosťou písomne oboznámila oprávneného a súčasne mu odporučila zvážiť ďalší priebeh
exekúcie, avšak oprávnený na oznámenie exekútorky nereagoval a návrh na zastavenie exekúcie
nepodal. Na základe zistených skutočností by bol ďalší priebeh exekúcie v rozpore so zásadou
hospodárnosti exekučného konania.

Súd exekútorovi priznal trovy exekúcie podľa Vyhlášky č.288/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.5.2008
(ďalej vyhlášky) a to:

Podľa § 14 ods.1 vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Súd iba poznamenáva, že odmena vo výške 33,19 eur je paušálnou odmenou exekútora, minimálnou
odmenou, ktorá mu prináleží v tom prípade, ak odmena za jednotlivé

úkony, ktoré vykoná a sú odmeňované podľa § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky nepresiahne sumu 33,19
eur, čo je v danom prípade splnené, keďže exekútorovi mohla byť priznaná náhrada iba za úkony, ktoré
boli menej ako 33,19 eur.

Sp.zn. 15Er/244/2012

Súd priznal exekútorovi odmenu podľa § 22 ods. 1 vyhlášky a to poštovné vo výške 25,36 eur.

Súd priznal exekútorovi 20%DPH v súlade s § 196 Exekučného poriadku vo výške 11,71 eur, nakoľko
exekútor preukázal, že je registrovaný ako platiteľ dane z pridanej hodnoty a jeho daňová povinnosť
vznikne až právoplatnosťou tohto uznesenia.

Súd pri rozhodovaní o výške trov exekúcie objektívne a reálne zhodnotil činnosť exekútora za použitia
citovaných príslušných právnych predpisov a po naštudovaní predloženého exekútorského spisu č.EX
734/2012 trovy exekúcie určil sumou 70,26 eur.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a po preskúmaní návrhu na zastavenie exekúcie a
vyúčtovania trov exekúcie, exekúciu zastavil v súlade s § 57 ods.1 písm.h) Exekučného poriadku,
nakoľko zastavenie exekúcie je jedným zo spôsobov skončenia exekúcie. O povinnosti platiť trovy
exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 ExP a zaviazal oprávneného na zaplatenie trov exekúcie
vo výške 70,26 eur, nakoľko súd má povinnosť (nie iba možnosť) zaviazať oprávneného na náhradu
trov exekúcie vždy, ak došlo k zastaveniu exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie. V tomto prípade sa zavinenie oprávneného pre jeho vznik povinnosti nahradiť
trovy exekúcie vôbec nevyžaduje a súd vo svojom rozhodnutí zaviazal oprávneného len na náhradu
nevyhnutných trov exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenie cestou tunajšieho
súdu v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.