Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 3, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Er/481/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211206996
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mitrová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2211206996.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., IČO: 35
792 752, Mliekarenská 10, 824 96 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
Kubániho 16, Bratislava, proti povinnému: I.T. P., F.. XX.XX.XXXX, T. Š. F. Z. XXX, vedenej u súdneho
exekútora: JUDr. Patricius Baďura, Exekútorský úrad so sídlom Viedenská cesta 5, 851 01 Bratislava,
pod spis. značkou Ex 436/2011, o vymoženie 3 605,56 EUR s príslušenstvom, o žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

Súd o p r á v n e n é m u ukladá povinnosť zaplatiť náhradu trov exekučného konania vo výške 1,30
EUR k rukám súdneho exekútora JUDr. Patricia Baďuru, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal dňa 02.05.2011 súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor

podal dňa 09.05.2011 na tunajší súd žiadosť na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorým
sa domáha vymoženia pohľadávky voči povinným na základe exekučného titulu - Rozhodcovského
rozsudku vydaného rozhodcom JUDr. Erokom Končokom so sídlom Koceľová 9, 821 08 Bratislava,
pod sp.zn.: RK-900/10-EK dňa 07.07.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 29.07.2010 a
vykonateľnosť dňom 03.08.2010.

Tunajší súd v zmysle ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku preskúmal žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul a zistil rozpor

exekučného titulu so zákonom. Z uvedeného dôvodu súd uznesením č.k. 9Er/481/2011-15 zo dňa
01.06.2011 žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v celom rozsahu zamietol.
Uznesenie o zamietnutí udelenia poverenia nadobudlo právoplatnosť dňom 06.04.2013 v spojitosti s
rozhodnutím Krajského súdu v Trnave zo dňa 28.11.2012 č.k. 11CoE/625/2011-61.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 3 Exekučného poriadku ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla,
právoplatné súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné

odvolanie.

Súdny exekútor dňa 29.05.2012 doručil tunajšiemu súdu vyúčtovanie trov exekučného konania v
celkovej výške 41,39 EUR, v ktorom si uplatnil:

a) odmenu súdneho exekútora v zmysle ustanovenia § 14 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z.
minimálne v sume 33,19 EUR,b) náhradu hotových výdavkov v zmysle ustanovenia ust. § 47 ods. 3 Exekučného poriadku v spojitosti
s §§ 22 a 23 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. vo výške 1,30 EUR,

c) 20% DPH zo základu 34,49 EUR v sume 6,90 EUR.

Podľa ust. § 47 ods. 3 Exekučného poriadku ak povinný uhradí pohľadávku po začatí exekučného
konania skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na náhradu trov konania
vo výške ustanovenej osobitným predpisom v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia od vykonania
exekúcie. Do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu
za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

Podľa ust. § 238 ods. 2 Exekučného poriadku ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods.

3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania začaté
pred 1. septembrom 2005.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

Podľa ustanovenia § 22 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Ako to vyplýva z § 47 ods. 3 Exekučného poriadku, vznikol súdnemu exekútorovi len nárok na náhradu
účelne vynaložených hotových výdavkov a to v sume 1,30 EUR, keďže súdny exekútor zápisnicu
nespisoval, návrh bol podaný oprávneným už v písomnej forme a poverenie na vykonanie exekúcie
nebolo vydané, teda ani doručované. Z uvedeného vyplýva, že súdnemu exekútorovi vznikli hotové
výdavky len v spojení s doručovaním žiadosti o vydanie poverenia tunajšiemu súdu a vyúčtovania trov

exekúcienatunajšísúdvsume1,30EUR.UplatňovanúDPHzadoručovaniepísomnostinebolomožnés
poukazom na ustanovenie § 28 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty súdnemu exekútorovi
priznať, nakoľko poštovné (resp. poštové služby) je od dane oslobodené.

Podľa ustanovenia § 28 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty oslobodené od dane sú
univerzálne poštové služby. 7) oslobodené od dane je aj dodanie tovaru, ktorý súvisí s poskytovanou

univerzálnou poštovou službou.

O trovách exekúcie súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení a priznal tak exekútorovi hotové
výdavky v zmysle § 21a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. vo výške 1,30 EUR bez priznanej DPH.
Celkovo tak súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania vo výške 1,30 EUR.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd

mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

O tom, koho súd zaviaže k náhrade trov exekučného konania, súd rozhodol podľa § 203 ods.
1 Exekučného poriadku, keďže oprávnený spôsobil stav, že sa domáhal na rozhodcovskom
súde nedôvodného plnenia. Návrh na vykonanie exekúcie bol podaný neoprávnene, na základe
nespôsobilého a nepreskúmateľného exekučného titulu. Uvedené skutočnosti boli rozhodujúce pri

rozhodovaní o trovách exekučného konania, preto súd zaviazal k náhrade nevyhnutných trov exekúcie
v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku oprávneného, ktorého zavinením došlo k zastaveniu
exekúcie.Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Podaním odvolania sa uznesenie zrušuje a opätovne rozhodne sudca. (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).