Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Prvostupňové nenapadnuté… Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1C/151/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513205619
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8513205619.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci navrhovateľky V.. J. C., nar. XX.X.XXXX, N. X/X, T., proti
odporcovi I. W., nar. X.X.XXXX, R. XXX, okr. G. U., právne zastúpenému JUDr. Mariánom Gelenekym,
advokátom so sídlom v Starej Ľubovni, Garbiarska 20, o určenie neúčinnosti darovacej zmluvy voči
navrhovateľke, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Navrhovateľka je povinná nahradiť odporcovi, k rukám právneho zástupcu odporcu, trovy konania,
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia odporcu v tomto konaní, vo výške 165,32 eur, a to do troch
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd vracia navrhovateľke sumu 92,80 eur z ňou v kolkových známkach zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania a ukladá Daňovému úradu Nitra vrátiť uvedenú sumu
navrhovateľke v lehote 30 dní od doručenia odpisu tohto uznesenia s vyznačenou doložkou

právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 17.10.2013 domáhala voči odporcovi určenia, že
darovacia zmluva registrovaná pod č. V 16/11 zo dňa 27.1.2011 - 14/11, ktorou V. W. (matka odporcu)
darovala nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXX k.ú. R. odporcovi je voči navrhovateľke neúčinná. Podaný
návrh odôvodnila tým, že ako konateľka spoločnosti STEVA-OK, spol. s r.o. uzavrela s matkou odporcu
zmluvu o sprostredkovaní na základe ktorej jej dodala tovar určený na predaj, matka odporcu však

nedodržala podmienky zmluvy o sprostredkovaní, bolo zistené, že otvára balíky s tovarom a vyberá z
nich lukratívne veci a tie predáva samostatne v dôsledku čoho balík sa stal nepredajný a navrhovateľke
vzniklo manko, matka odporcu uznala výšku škody a zaviazala sa ju uhradiť, pričom 8.8.2007 bola
uzavretá dohoda o splátkovom kalendári medzi navrhovateľkou a matkou odporcu, matka odporcu
však nedodržala splátkový kalendár a k úhrade ostala suma 693,97 eur, následne tunajší súd vydal
platobný rozkaz 4.1.2013 č.k. 3Rob/122/2012-49 a zaviazal matku odporcu na úhradu sumy 693,97 eur

s príslušenstvom - platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 24.1.2013, poukázala na
to, že podala návrh na vykonanie exekúcie, pričom exekútor zistil, že povinná (matka odporcu) nevlastní
žiadny majetok a prostredníctvom súčinnosti Správy katastra Stará Ľubovňa exekútor zistil, že matka
odporcu vlastnila nehnuteľnosť, ktorú previedla na odporcu darovacou zmluvou, čo podľa navrhovateľky
urobila s úmyslom ukrátiť navrhovateľku ako veriteľa.

Po doručení návrhu na začatie konania, jeho príloh a uznesenia č.k. 1C/151/2013-26 z 10.12.2013

odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dňa 7.1.2014 k návrhu na začatie konania
vyjadrenie, v ktorom namietal aktívnu i pasívnu legitimáciu,-X- XC/XXX/XXXX

pričom poukazoval na to, že jeho matka nikdy nebola dlžníčkou navrhovateľky, ale spoločnosti STEVA-
OK, spol. s r.o., na ktorej účet jeho matka dňa 2.1.2014 poukázala sumu 735,47 eur. Z uvedených

dôvodov navrhol zamietnuť návrh na začatie konania a uplatnil právo na náhradu trov konania.

Následne podaním doručeným súdu dňa 17.1.2014 (t.j. pred začatím pojednávania vo veci samej)
navrhovateľka vzala návrh na začatie konania v plnom rozsahu späť, poukazujúc pritom na mimosúdnu
dohodu účastníkov konania (ktorú však, resp. doklad o ktorej však súdu nepredložila).

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka vzala návrh na začatie konania v celom rozsahu späť,
samosudca zrušil pojednávanie nariadené na 23.1.2014 o 13.00 hod. a zároveň, keďže odporca uplatnil

v konaní nárok na náhradu trov konania, vyzval postupom podľa § 151 ods. 4 právneho zástupcu
žalobcu na ich vyčíslenie. Výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená 20.1.2013, vyčíslenie
požadovanej náhrady trov konania bolo súdu doručené 21.1.2013 (teda v lehote určenej ustanovením
§ 151 ods. 4 O.s.p.).

Podľa § 96 ods. 1, ods. 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a

to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľka vzala návrh na začatie konania v celom rozsahu späť skôr než začalo pojednávanie vo
veci samej, preto súd konanie postupom podľa § 96 ods. 1, ods. 3 O.s.p. zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Späťvzatím návrhu na začatie konania navrhovateľka zavinila zastavenie konania o ňom, nakoľko
súčasne nijako nepreukázala, že by daný návrh bol podaný dôvodne. Nepredložila súdu žiadnu
mimosúdnu dohodu účastníkov konania a za správanie odporcu v súlade s podaným návrhom, v
dôsledku ktorého by bol návrh vzatý späť, nemožno považovať ani skutočnosť, na ktorú upozornil
odporca,žematkaodporcuzaplatilaspoločnostiSTEVA-OK,spol.sr.o.sumu,ktorújejdlhovala.Tutreba

zdôrazniť,žeužakovyplývazpodanéhonávrhu,izpripojenejkópieplatobnéhorozkazutunajšiehosúdu
č.k. 3Rob/122/2012-49 zo dňa 4.1.2013, matka odporcu nebola dlžníkom navrhovateľky, ale dlžníkom
spoločnosti STEVA-OK, spol. s r.o. - táto spoločnosť bola teda jej veriteľom, preto pokiaľ sa vyslovenia
neúčinnosti právneho úkonu v tomto konaní domáhala priamo vo svojom mene navrhovateľka, samotný
návrhnazačatiekonaniabolužodpočiatkunedôvodnýajehospäťvzatímzakéhokoľvekdôvoduzavinila

zastavenie konania o ňom navrhovateľka (viď k tomu § 42a ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka -
„Veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú
uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné.“ - navrhovateľka

-X- XC/XXX/XXXX

teda preukázateľne nebola aktívne vecne legitimovaná na podanie návrhu na začatie konania v tejto

veci, a to bez ohľadu na skutočnosť, že podľa zverejneného výpisu spoločnosti STEVA-OK, spol. s r.o.
je navrhovateľka spoločníčkou a jedinou konateľkou menovanej spoločnosti, ktorá bola veriteľom matky
odporcu, pretože z toho titulu mohla navrhovateľka v tejto veci konať iba v mene a na účet príslušnej
spoločnosti, nie vo vlastnom mene - teda domáhať sa určenia neúčinnosti vyššie uvedeného právnehoúkonu mohla sa len samotná menovaná spoločnosť). Z uvedených dôvodov je navrhovateľka povinná
nahradiť odporcovi trovy, ktoré mu v tomto konaní vznikli.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z., základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon

právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo
práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa § 13a ods. 1 písm. a/, písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z., odmena vo výške základnej sadzby
tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na
miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového
základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje

sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť
podľa osobitného predpisu.

Právny zástupca odporcu vyčíslil požadovanú náhradu trov konania vo výške 165,35 eur, správne
vychádzajúc pri požadovaní základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z jednej
trinástiny výpočtového základu, nakoľko predmetom konania bolo vyslovenie neúčinnosti darovacej

zmluvy, teda išlo o tzv. predmet konania, ktorého hodnotu nie je možné vyjadriť v peniazoch. Treba pre
úplnosť poukázať na to, že vo vyčíslení trov bolo pri odôvodnení požadovanej odmeny za ten-ktorý úkon
právnej služby nesprávne uvedené ustanovenie vyhlášky č. 655/2004 Z.z., resp. toto právny zástupca
žalobcu uviedol podľa jej znenia účinného do 30.6.2013 (§ 14 cit. vyhlášky) - uvedené však nemá vplyv
na dôvodnosť požadovania odmeny za ten-ktorý úkon právnej služby. Súd priznal odporcovi právo na

náhradu trov konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia odporcu v tomto konaní, vo výške
165,32 eur, a ktoré pozostávajú z :

-odmeny 60,07 eur za úkon právnej služby „príprava a prevzatie právneho zastúpenia I. W.“ (§ 11 ods.
1 písm. a/ v spojení s § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. - úkon vykonaný v roku 2013,
konkrétne 30.12.2013) a zo súvisiacej náhrady výdavkov (hovorovo tzv. režijný paušál) vo výške 7,81

eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.),

-odmeny 61,85 eur (nie ako žiadal právny zástupca odporcu 61,87 eur, nakoľko výpočtový základ pre
rok 2014 je 804,- eur, z ktorého 1/13 je správne 61,85 eur) za úkon právnej služby „písomné podanie na
súd - vyjadrenie k žalobnému návrhu na OS Stará Ľubovňa“ (§ 11 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 13a ods.
1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. - úkon vykonaný v roku 2013, konkrétne 7.1.2014) a zo súvisiacej

náhrady výdavkov (hovorovo tzv. režijný paušál)

-X- XC/XXX/XXXX

vo výške 8,04 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.),

-zvýšenia priznaných odmien a náhrad hotových výdavkov o 20 % DPH (nakoľko právny zástupca
odporcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty), t.j. o sumu 27,55 eur (t.j. 20 % zo sumy 137,77 eur ako

súčtu vyššie uvedených priznaných odmien a náhrad hotových výdavkov).Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním

bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura.

V predmetnom konaní zaplatila navrhovateľka v kolkových známkach súdny poplatok z návrhu na
začatie konania vo výške 99,50 eur. Vzhľadom na späťvzatie celej žaloby pred začatím pojednávania

vo veci samej rozhodol súd podľa § 11 ods. 3 veta prvá v spojení s § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992
Zb. o vrátení navrhovateľke sumy 92,80 eur z uvedeného ňou zaplateného súdneho poplatku, a to
prostredníctvom príslušného daňového úradu (§ 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa

doručenia písomného vyhotovenia tohto uznesenia. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 251 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.