Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 16, 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Cb/58/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313206807
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8313206807.3

Uznesenie

OkresnýsúdHumennévprávnejvecižalobcuSPEDGARANT,s.r.o.,sosídlomTřebíčska1833/4,06601
Humenné, IČO: 36497649, zastúpeného JUDr. Miroslavom Korchom, advokátom so sídlom Kukorelliho
1505/50, 066 01 Humenné proti žalovanému MollFAM SK, s.r.o., so sídlom Chemlonská 1, 066 01
Humenné, IČO: 368514918, zastúpenému JUDr. Petrom Barňákom, advokátom so sídlom Kukorelliho
58, 066 01 Humenné o zaplatenie 4404,-eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi bude vrátený súdny poplatok vo výške 227,87 eur, vrátenie ktorého vykoná Daňový úrad
Prešov do 30 dní odo dňa doručenia právoplatného odpisu tohto uznesenia.

Z r u š u j euznesenie Okresného súdu Humenné sp.zn. 12Rob/87/2013-51 zo dňa 24.10.2013.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti uznesenia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 24.5.2013 na súde návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým žiadal, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 4404,-eur spolu so zákonným úrokom z omeškania a nahradiť
paušálnu náhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky a trovy konania z dôvodu neuhradenia
faktúr č.XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX a XXXXXXXX vystavených žalobcom
žalovanému za poskytnuté služby - vykonanú prepravu veci.

Po podaní návrhu na súd a pred vydaním platobného rozkazu žalobca vzal svoj návrh čiastočne späť a

žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 3911,97 eur s príslušenstvom.

Platobným rozkazom sp. zn. 12Rob/87/2013 zo dňa 25.6.2013 súd návrhu vyhovel. Žalovaný podal v
zákonom stanovenej lehote proti platobnému rozkazu odpor, ktorým žiadal návrh zamietnuť, pretože
žalobcom uplatňovaný nárok nie je dôvodný, nakoľko faktúry, ktorých zaplatenia sa žalobca v tomto
konaní domáha, boli žalovaným uhradené dňa 10.6.2013 a 10.7.2013. Žalovaná istina 3911,97 eur bola
zaslaná na účet žalobcu ako súčasť dvoch sumárnych platieb po 2300,-eur.

Podaním zo dňa 08.8.2013 zobral žalobca čiastočne späť svoj návrh v časti o zaplatenie istiny vo

výške 1007,97 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania, podaním zo dňa 14.8.2013 zobral žalobca
čiastočne späť svoj návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 2185,52 eur spolu s úrokom z omeškaniaa podaním zo dňa 16.9.2013 vzal žalobca späť svoj návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 850,48
eur spolu s úrokom z omeškania a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu už len paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-eur a trovy konania za 6 úkonov

právnej služby.

Podľa § 96 ods.1, O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2, O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3, O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V danom prípade žalobca vzal späť svoj návrh skôr, než došlo k pojednávaniu vo veci samej, preto súd
postupoval v súlade s ust. § 96 ods.1-3, O.s.p. a konanie zastavil.

Podľa § 11 ods.3, zák. č. 71/1992 zb. o súdnych poplatkoch, veta prvá, poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods.4, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa

poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Žalobca na výzvu súdu po čiastočnom späťvzatí pred vydaním platobného rozkazu zaplatil kolkovými
známkami súdny poplatok za návrh vo výške 234,-eur a keďže konanie bolo zastavené, súd o tomto
zaplatenom súdnom poplatku rozhodol v súlade s ust. § 11 ods.3, 4, zákona o súdnych poplatkoch a

vrátil ho žalobcovi krátený o 6,63 eur.

Uznesením sp. zn. 12Rob/87/2013-51 zo dňa 24.10.2013 súd vyzval žalovaného na zaplatenie súdneho
poplatku za odpor vo výške 234,50 eur. Žalovaný súdny poplatok za odpor nezaplatil.

Podľa § 11 ods.9, zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh
na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred

začatím pojednávania vo veci samej.

S poukazom na § 12 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb., v znení neskorších
predpisov a s poukazom na princíp právnej istoty je dôvodné uznesenie, ktorým bola žalovanému
uloženápoplatkovápovinnosťzapodanýodporzrušiť,keďžedoúvahyprichádzavrátenietohtosúdneho
poplatku, pričom materiálny zmysel ustanovenia o vrátení súdneho poplatku môže byť dosiahnutý len

zrušením uvedeného uznesenia a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 151 ods.3, O.s.p., podľa ktorého v zložitých prípadoch,
najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v
konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej, pretože v danom prípade ide o väčší počet uplatňovaných nárokov.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.