Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/531/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413205139
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1413205139.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislave,vovecistarostlivostisúduomaloletédieťa:H.T.V.,B..XX.XX.XXXX,zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A,
Bratislava, dieťa rodičov: matka - T. V., O. X. L. XX, X., O..Č.. X. I. XX, X., zastúpená advokátkou JUDr.
Bronislavou Pavelkovou, PhD., so sídlom Dobrovičova 6, Bratislava, a otec - T.. J. V., X. L.L. XX, X.,
zastúpený advokátkou JUDr. Alexandrou Korbeľovou, so sídlom Osuského 6, Bratislava, o návrhu matky

na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
IV zo dňa 19.09.2013, č.k. 25P 92/2013-88, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Vnapadnutomuznesenísúdprvéhostupňazamietolnávrhmatkynanariadeniepredbežnéhoopatrenia,
ktorým sa domáhala na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej zveriť maloletú H.

T.Á., B.. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti a uložiť otcovi povinnosť platiť výživné na maloletú v
nevyhnutnej miere v sume XXX euro mesačne.

Rozhodnutie právne odôvodnil § 75 ods. 6 ,8, § 76 ods.1 písm. a/ O.s.p., keď po oboznámení sa s
návrhom matky na nariadenie predbežného opatrenia, s listinnými dôkazmi založenými v spise, ako
aj so spisom Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 15P/19/2011 dospel k záveru, že v súčasnosti

nie sú dané podmienky na nariadenie matkou navrhnutého predbežného opatrenia. V danom štádiu
konania mal preukázané, že pomery rodičov k maloletým deťom V. boli upravené rozsudkom Okresného
súdu Bratislava IV zo dňa 28.03.2012, č.k. 15P/19/2011-56 v spojení s opravným uznesením zo dňa
08.02.2013, č.k. 25P/19/2011-68, v ktorom konajúci súd rozviedol manželstvo rodičov a zároveň
schválil navrhnutú rodičovskú dohodu podľa ktorej boli maloleté deti V.: T., B.. XX.XX.XXXX, Y., B..
XX.XX.XXXX, H. T.G., B.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode zverené do striedavej osobnej starostlivosti

oboch rodičov, ktorí budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok s presným určením
modelu striedania sa rodičov v osobnej starostlivosti o deti a s dohodnutými ostatnými podstatnými
podmienkami týkajúcimi sa výkonu rodičovských práv a povinností. Súd prvého stupňa po zohľadnení
okolností prípadu dospel k záveru, že bez ďalšieho dokazovania k rozporným tvrdeniam rodičov
týkajúcich sa vhodnosti modelu osobnej striedavej starostlivosti rodičov o maloletú H. T. nie je v
tomto štádiu konania možné rozhodnúť o zrušení striedavej osobnej starostlivosti, prípadne o tom, či

je striedavá starostlivosť v záujme maloletej.

Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej H. T. navrhujúc, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovie. V odvolaní
poukázalanato,že vseptembriminuléhorokasúhlasilasabsurdnýmipodmienkamirodičovskejdohody,
ktorú súd bez všetkého schválil. Maloletej H. T. po rozchode rodičov a po niekoľkomesačnej aplikácii

striedavej starostlivosti bez zjavného fyziologického dôvodu vypadalo obočie a začali vypadávať vlásky.
Maloletá verbálne a plačom vyjadruje nechuť odísť od matky počas intervalov striedavej starostlivosti,ktorú ale otec nerešpektuje a dcéru násilím odvádza do svojej domácnosti. Súd prvého stupňa pracuje
s evidentným, narušeným, chorým dieťaťom a nemá ani toľko snahy rozhodnúť spravodlivo, aby si toto
dieťa predvolal alebo dal inak zistiť jeho názor. Podanie právnej zástupkyne otca je plné osočovania

matky, ktoré nie je pravdivé. Postoj otca k plneniu vyživovacej povinnosti je rovnako diskutabilný, keďže
núti matku, aby pri príjme XXX euro mesačne prispievala na maloleté deti rovnako ako on s výškou
príjmu cca X.XXX euro mesačne.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.,

vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie matky nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení odvolací súd ako prvoradé poznamenáva, že predbežné
opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania
vo veci samej, sú prípustné aj počas konania vo veci podľa § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú len

predbežnú povahu, pretože ich možno nariadiť len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné
rozhodnutie. Predbežné opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že neprejudikujú práva účastníkov
ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam
definitívnuochranu.Vydaniepredbežnéhoopatreniapredpokladá,abysaaspoňosvedčiladanosťpráva,
a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o

predbežných opatreniach v konaní starostlivosti o mal. deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy
formou predbežného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho
ohrozenia, kedy možno najmä nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo inej
osoby, alebo do striedavej osobnej starostlivosti (§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.), prípadne určiť výživné v
nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená (§ 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.). Ďalej treba uviesť,

že inštitút predbežného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách,
keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove dieťaťa, ktoré je inštitútom hmotného
práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Starostlivosť treba v tejto
súvislosti chápať ako procesný nástroj, ktorého úprava potvrdzuje provizórnosť ako pojmový znak
predbežného opatrenia. Rovnaké zásady platia aj v prípade nariadenia predbežného opatrenia úpravou

styku rodiča s maloletým dieťaťom, slúžiaceho na zabezpečenie kontaktu rodiča s maloletým dieťaťom
tak, aby nedošlo k prerušeniu citových väzieb medzi dieťaťom a rodičom, a aby nedošlo k vylúčeniu
takéhoto rodiča z výkonu jeho rodičovských práv do rozhodnutia vo veci samej. Aj keď sa pri nariaďovaní
predbežného opatrenia všeobecne dokazovanie nevykonáva, z obsahu návrhu, priložených dokladov,
či obsahu spisu musí byť zrejmé také ohrozenie života, či zdravia dieťaťa, ktoré vyžaduje okamžitý zásah

súdu.

Odvolací súd po zohľadnení okolností prípadu vyplývajúcich z obsahu spisu sa v danom štádiu konania
stotožnil s názorom súdu prvého stupňa o tom, že v posudzovanom prípade nie sú splnené zákonné
podmienkynanariadeniepredbežnéhoopatrenia,vktorombydorozhodnutiaovecisamejbolopotrebné

upraviť pomery maloletej H. T.G., B.. XX.XX.XXXX k rodičom, a to zverením maloletej do osobnej
starostlivosti matky. V danom prípade z doterajšieho obsahu spisu vyplýva, že práva a povinnosti
rodičov k maloletej sú upravené rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 28.03.2012, č.k.
15P/19/2011-56 v spojení s opravným uznesením zo dňa 08.02.2013, č.k. 25P/19/2011-68, v ktorom
konajúci súd rozviedol manželstvo rodičov a zároveň schválil navrhnutú rodičovskú dohodu podľa

ktorej boli maloleté deti V.: T., B.. XX.XX.XXXX, Y.H., B.. XX.XX.XXXX, H. T., B.. XX.XX.XXXX na čas
po rozvode zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov ( s oprávnením oboch rodičov
zastupovať a spravovať majetok detí ) s presným určením modelu striedania sa rodičov v osobnej
starostlivosti o deti a s dohodnutými ostatnými podstatnými podmienkami týkajúcimi sa výkonu
rodičovských práv a povinností.

Uvedený právny stav znamená, že v situácii, kedy v danom štádiu konania nie je možné otcovi vytknúť
akýkoľvek nedostatok v jeho rodičovskej starostlivosti o maloletú v období, v ktorom je dcéra v jeho
starostlivosti nie je možné konštatovať splnenie zákonných predpokladov pre nariadenie matkou
navrhnutého predbežného opatrenia, a to potrebu ochrany práva dieťaťa a ani existenciu zjavného

ohrozenia práv dieťaťa. Okolnosti udávané matkou maloletej týkajúce sa zdravotného stavu dcéry
v súčasnosti jednoznačne nepreukazujú, že príčina vypadávania vláskov a straty obočia maloletej je
výlučne dôsledkom nastaveného modelu osobnej striedavej starostlivosti oboch rodičov a nepochybnenepreukazujúakékoľvekohrozenieprávmaloletej,prektorébybolopotrebnéokamžite adočasnemeniť
už súdom upravené pomery rodičov k maloletej dcére .

Odvolací súd ďalej k odvolacím námietkam matky poznamenáva, že nie je jeho úlohou ( a ani to
nie je v jeho možnostiach ) v danom štádiu konania pri rozhodovaní o odvolaní proti rozhodnutiu o
zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia posudzovať príčinu objektívne existujúcich
zdravotných problémov dieťaťa, keď táto jednoznačne nevyplýva ani z matkou predložených lekárskych
správ z04.09.2013a05.09.2013.Zmatkou vpriebehuodvolaciehokonaniapredloženéhoCDnosičazo

zvukovým záznamom nevyplýva ani akákoľvek neprimeraná reakcia maloletej vymykajúca sa bežnému
správaniu sa detí vo veku piatich rokov, keď zo záznamu naviac nie je možné vyvodiť za akých okolností
bola nahrávka vyhotovená. Za právne nepodstatné odvolací súd posúdil i námietky matky vznesené
proti obsahu súdom schválenej rodičovskej dohody ( ktorú v označenom konaní navrhli obaja
rodičia ) týkajúcej sa úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, keďže
rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 28.03.2012, č.k. 15P/19/2011-56 v spojení s opravným

uznesením zo dňa 08.02.2013, č.k. 25P/19/2011-68 je právoplatný a jeho „ správnosť „ nemôže byť
v tomto konaní posudzovaná.

Okolnosti udávané matkou týkajúce sa vhodnosti nastaveného a realizovaného modelu
osobnej striedavej starostlivosti oboch rodičov ( ktoré sú vo vzájomnom rozpore s tvrdeniami otca

prezentovanými v priebehu tohto konania ) bude možné objektívne posúdiť až v konaní o veci samej
po dokazovaní vykonanom v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie súdu ( vrátane posúdenia potreby
zistenia názoru maloletej ).

Na základe uvedených okolností odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p.

potvrdil.

O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.