Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Er/424/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712211132
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Ferková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7712211132.2

Uznesenie

H. súd F. v exekučnej veci oprávneného: X., s.r.o., X. XX, XXX XX B., D.: XXXXXXXX zastúpený
advokátom P.. F. F., X. XX, XXX XX B. proti povinnému: E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom V. A., C. I XXX/
XX, o vymoženie XXX,- M. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

M., vykonávanú súdnym exekútorom P.. J. A., M. úrad so sídlom B., I. XX, z a s t a v u j e .

M. náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

K. súd poveril dňa XX.X.XXXX súdneho exekútora vykonaním exekúcie proti povinnému, na základe
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp.zn. SR XXXXX/XX
zo dňa XX.X.XXXX, na vymoženie vyššie uvedenej pohľadávky oprávneného.

X. § 45 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa
osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského
rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

X. § 45 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví
výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom
konaní nedostatky podľa odseku X písm. b) alebo c).

X. § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Q. je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady
na vedenie takéhoto konania. P. z týchto predpokladov je aj relevantný exekučný titul. B. jeho existencie
nemožno exekúciu vykonať.V priebehu exekučného konania, súd po znovupreskúmaní exekučného titulu, ktorý bol podkladom pre
začatie predmetného exekučného konania, zistil následovný skutkový stav:

V predmetnej exekučnej veci bola dňa XX.X.XXXX uzatvorená I. o úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len

„zmluva“). V zmysle uvedenej zmluvy bol povinnému poskytnutý úver vo výške XXX,- M., ktorý mal
zaplatiť v XX splátkach po XX,- M. mesačne.

Q. vyhodnotil úverovú zmluvu ako zmluvu o úvere uzavretú v zmysle § 497 a nasl. H.. a teda malo by
sa jednať o absolútny obchod, ktorý by sa mal výlučne spravovať ustanoveniami H. zákonníka.

Zo zmluvy je zrejmé, že oprávnený poskytol povinnému dočasne finančné prostriedky, pričom konal v
rámci svojej obchodnej činnosti a povinný za zaviazal tieto finančné prostriedky vrátiť zvýšené o poplatok

za poskytnutie. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku ani z úverovej zmluvy nijakým spôsobom
nevyplýva, žepovinnýkonalvrámcisvojejpodnikateľskejaleboobchodnejčinnosti.Q.pretonauvedený
právnyvzťahpoužilspotrebiteľsképrávnenormyt.j.zákonč.XXX/XXXXZ.z.ospotrebiteľskýchúveroch,
H. zákonník č. XX/XXXX Zb. a smernicu J. EÚ č. XX/XX/XXXX M..

X. § 2 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

X. § 52 ods. X OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

X. § 5X ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. H. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

X. § 53 ods. X OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

X. § 53 ods. X OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

X. § 54 ods. X OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto

zákona v neprospech spotrebiteľa. Q. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

A. neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve odporuje dobrým mravom, pretože napriek dobrej
viere spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom ku škode
spotrebiteľa (čl. X ods. X Q. J. XX/XX/EHC zo dňa X.X.XXXX).

X. v predmetnom konaní ide o spotrebiteľský právny vzťah, zmluvné podmienky nesmú byť dohodnuté
v neprospech spotrebiteľa a spôsobovať značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi
zmluvnými stranami. X. § X3 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné. I. v ustanovení § 53 ods. X OZ uviedol zoznam niektorých podmienok, ktoré možno
považovať za neprijateľné. V zmysle písm. r) vyššie spomenutého ustanovenia za neprijateľnúpodmienku sa považuje aj tá podmienka, ktorá vyžaduje v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Z obsahu rozhodcovskej doložky, nachádzajúcej sa v bode XX všeobecných podmienok k úverovej

zmluve súd zistil, že podľa tejto sa oprávnený a povinný dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto
zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o
vyplnení zmenky zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky,
vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené pred a) Q. rozhodcovským súdom
zriadeným spoločnosťou Q. rozhodcovská a.s. so sídlom A. rameno 8, XXX XX B., ak žalujúca zmluvná

strana podá žalobu na Q. rozhodcovskom súde, b) pred príslušným súdom Q. republiky, ak žalujúca
zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu.

Q. poukazuje na to, že praktickým dôsledkom takto formulovanej rozhodcovskej doložky je skutočnosť,
že spotrebiteľovi, teda povinnému, je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným
súdom. X. povinného to znamená povinnosť podrobiť sa rozhodcovskému konaniu pred súkromnou
osobou, ktorú si oprávnený už predformuloval v zmluve a na výbere ktorej spotrebiteľ nemal žiadnu

účasť. J. doložka nebola individuálne dohodnutá so spotrebiteľom a tento nemal možnosť obsah
rozhodcovskejdoložkyanizmluvynijakýmspôsobomovplyvniť.Q.bolnútenýtietoobchodnépodmienky
prijať ako celok alebo odmietnuť.

C. rozhodcovskej zmluvy je dosiahnuť prejednanie prípadného sporu pred rozhodcom ako súkromnou
osobou, na ktorého zmluvné strany delegovali túto právomoc. V. rozhodcovskej doložky je osobitný,

pretože v krízových situáciách a vzniku sporu súkromná osoba rozhodne o právach a právom
chránených záujmoch s cieľom dosiahnuť nový kvalifikovaný záväzok z pôvodnej zmluvy.

V predmetnej uzavretej rozhodcovskej doložke je vopred ustanovený rozhodcovský súd, ktorý bude v
prípade majetkového sporu predmetnú vec riešiť a aj napriek tomu, že výber je určený dvoma súdmi,
tento je obmedzený. K. už len znenie rozhodcovskej doložky umožňovalo veriteľovi jednostranne si

určiť rozhodcu na konanie vo veci, čo možno považovať za rozporné s ustanovením § 3 zákona č. XXX/
XXXX Z.z. s ohľadom na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi oprávneným a povinným aj
za neprijateľnú podmienku.

J. doložka, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul v predmetnom konaní, znemožňuje voľbou
spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom. R. § 53 H. zákonníka nie je o možnosti

výberu medzi štátnym a súkromným súdom, ale predovšetkým o dôsledkoch, ktoré zakladá, a teda, či
doložka nenúti spotrebiteľa podrobiť sa arbitráži.

V. na hore uvedené skutočnosti, napriek formálnemu zneniu rozhodcovskej doložky, reálne dochádza
k narušeniu rovnováhy medzi zmluvnými stranami, a to v neprospech spotrebiteľa (dlžníka). Q. sa
podpisom zmluvy, obsahom ktorej je aj takáto doložka, vopred vzdáva práva na účinnú procesnú obranu.

Q., akým bola doložka koncipovaná pod bodom a/, napĺňa podmienku uvedenú v ustanovení § X3 ods. X
H. zákonníka, preto je táto rozhodcovská doložka neplatná podľa ustanovenia § 53 ods. 5 H. zákonníka.

Z. rozhodcovská doložka nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu na konanie a takto
vydaný rozhodcovský rozsudok, t.j. vydaný na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, nemôže byť
exekučným titulom, lebo ide o nulitný právny akt. F. konštatovať, že takto teda neboli splnené podmienky

pre ďalšie preskúmavanie rozhodcovského rozsudku, ktorý vlastne nie je ani exekučným titulom.

X. § 57 ods. X M. poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

X. § 58 ods. X M. poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.Na základe vyššie uvedených skutočností, keďže exekučný titul z vyššie uvedených dôvodov neexistuje,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu zastavil.

X. § X00 ods. 2 M. poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej

výške platí trovy exekúcie.

Q. však exekútorovi trovy exekúcie nepriznal vzhľadom k tomu, že aj napriek výzve súdu, exekútor si
náhradu trov exekúcie nevyčíslil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde.