Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 18, 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45P/110/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213212829
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7213212829.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II vo veci mal. B. C., G.. XX.X.XXXX, K. V. XXXX/X, zast. Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice IV ako kolíznym opatrovníkom, dieťaťa rodičov M. C., G.. XX.X.XXXX, K. V. XXXX/
X, C., zast. JUDr. Jarmilou Dudekovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Nerudova 14 a B. C.Č., G..
XX.X.XXXX,K.C.,V.XXXX/X,zast.JUDr.IvetouRajtákovou,advokátkousosídlomvKošiciach,Štúrova
20, v konaní o úpravu styku a zvýšenie výživného, o návrhu na vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.10.2013
žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým súd nariadi odovzdať mal. B. C., G.. XX.X.XXXX do
striedavej osobnej starostlivosti matky a otca, ktorá bude prebiehať tak, že maloletý B. bude v osobnej
starostlivosti každého z rodičov počas doby 2 kalendárnych týždňov začínajúc od piatka 14,00 hod. do

piatka 14,00 hod. druhého kalendárneho týždňa. Ako dôvod svojho návrhu uviedol, že asi hodinu po
skončení pojednávania dňa 11.10.2013 bola otcovi doručená sms správa od matky, v ktorej uviedla,
že „deti si môžeš vziať na víkend“. Následne otec telefonicky kontaktoval matku, pričom ju žiadal o
vysvetlenie, prečo chce zmeniť ich dohodu a odovzdať mal. B. spolu s mal. PQ. do jeho osobnej
starostlivosti len na víkend, a nie na dva týždne. Matka mu neposkytla žiadne vysvetlenie, ale poslala
mu sms správu, v ktorej uviedla: „Si fakt férový... ja som pristúpila na to čo ty si chcel. Máš deti kedy so

chcel. Aj na ako dlho si chcel. A ty mňa ociernujes. a setris na svojich deťoch..a pritom dobre vieš ze
ja nemam toľko peňazí koľko potrebujem.“ Následne napriek dohode na pojednávaní dňa 11.10.2013
matka neodovzdala dňa 16.10.2013 maloletého B. spolu s maloletým O. do osobnej starostlivosti otca,
čím porušila ich vzájomnú dohodu, pričom je zrejmé, že jedinou príčinou konania matky spočívajúceho
v odopieraní pravidelného a rovnocenného osobného kontaktu otcovi s maloletým B. a maloletým O. je
jej vnútorná nespokojnosť s vyjadreniami otca na predmetnom pojednávaní. Uviedol, že z toho zároveň

vyplýva, že matka bude porušovať právo maloletého B. ako aj maloletého O. na pravidelný a rovnocenný
osobný styk s otcom dovtedy, kým otec nenaplní jej požiadavky o výške výživného. Z postupu matky
pred predmetným pojednávaním a po tomto pojednávaní vyplýva, že aj keď matka je presvedčená o
vhodnosti striedavej osobnej starostlivosti pre mal. B. Q. M.. O., nad najlepší záujem maloletých detí
kladie svoje sebecké záujmy.

Na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 45P/110/2013 je na základe návrhu matky vedené konanie
o úpravu styku s mal. dieťaťom a o zvýšenie výživného, kde matka vo veci samej žiadala, aby súd
upravil styk otca B. C. A. M.. B. C. tak, že tento je oprávnený stýkať sa s mal. každý nepárny víkend v
mesiaci a to od piatku 17,00 hod. do nedele 17,000 hod. vždy bez prítomnosti navrhovateľky, pričom v
návrhu uviedla, že manželstvo rodičov bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 20C/21/2007

zo dňa 10.6.2008, kedy súd schválil dohodu rodičov, v zmysle ktorej bol mal. B. zverený do osobnejstarostlivosti matky a otec zaviazaný prispievať na výživu sumou 2.500,- Sk mesačne a styk otca s mal.
sa mal uskutočňovať podľa vzájomnej dohody rodičov.
Otec sa k návrhu vyjadril písomným podaním doručeným súdu 6.8.2013, kde žiadal, aby súd zamietol

návrh matky na zvýšenie výživného, ako aj jej návrh na úpravu styku otca s mal. B. C. a zároveň žiadal,
aby súd zveril mal. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak, že matka aj otec sú
povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. striedavo v 2-týždňových intervaloch s tým, že ako
prvý je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť otec a to v období od piatku od 6.9.2013. Rodičia
si budú mal. dieťa odovzdávať vždy v piatok o 16,00 hod. v mieste bydliska toho z rodičov, u ktorého

sa pobyt mal. dieťaťa končí.
Matka sa k návrhu otca na striedavú osobnú starostlivosť vyjadrila písomne, keď poukázala na
správu Klinickej psychologičky pre deti a dospelých Mgr. L. L., ktorá po vyšetrení maloletého, ktoré
bolo uskutočnené bez prítomnosti matky vypracovala odborné vyjadrenie, kde uviedla: „vzhľadom k
výraznejšej nezrelosti dieťaťa, špeciálno-výchovno vzdelávacím potrebám, ADHD syndrómu a aktuálne
oslabenej neuroficky formovanej emocionalite, doporučuje prispôsobiť celú realizáciu a formu striedavej

osobnej starostlivosti potrebám dieťaťa, t.j. realizovať v intervale 2:1, čiže dva týždne u matky, jeden
týždeň u otca, vrátane víkendu tak, že v tomto týždni by s dieťaťom mal byť otec a nie starí rodičia.
Súd vo veci vytýčil pojednávanie dňa 11.10.2013, na ktorom boli vypočutí obaja rodičia a toto
pojednávanie bolo odročené na neurčito za účelom doplnenia dokazovania ustanovením znalca, pričom
súd uložil právnym zástupcom rodičov v lehote 20 dní oznámiť otázky na znalca.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh na vydanie predbežného opatrenia má okrem náležitostí návrhu
podľa 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov

maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Predbežným opatrením možno dočasne upraviť pomery účastníkov - okrem iného aj, aby účastník
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov a platil výživné v nevyhnutnej miere. Aj bez návrhu
súd rozhodne o úprave rodičovských práv - teda aj o zverení dieťaťa do výchovy jedného z rodičov a

druhému určí výživné, ak má podklady potrebné pre rozhodnutie a to v lehote 7 dní od doručenia návrhu.

Účelom predbežného opatrenia je predovšetkým rýchla, i keď dočasná úprava právnych pomerov
účastníkov. Jeho nariadenie predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe.

Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechané na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo
skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením predbežného opatrenia.

V tomto konkrétnom prípade súd dospel k presvedčeniu, že nebola preukázaná potreba dočasne

upraviť pomery účastníkov konania spôsobom ako to navrhuje otec, nakoľko nebolo preukázané, žeby
mal. B. hrozila bezprostredná ujma odôvodňujúca ingerenciu súdu formou nariadenia predbežného
opatrenia, keď v obsahu spisu, a to vrátane výpovedí oboch rodičov, nepochybne vyplýva, že deti,
teda aj mal. B. sú v striedavej starostlivosti oboch rodičov, aj keď táto nie je celkom pravidelná a u
oboch rodičov v rovnakej dĺžke, keď sám otec uviedol, že obdobie, kedy sú deti v jeho starostlivosti je

determinované jeho pracovnými povinnosťami a zároveň možnosťou starej matky (jeho matky) pomáhať
mu so starostlivosťou o deti, z čoho jednoznačne vyplýva, že otca vo výkone jeho rodičovských práv
nikto neruší, ani neobmedzuje, pričom pre určenie dĺžky intervalov starostlivosti každého z rodičov,
resp. pre určenie či pre mal. B. je vhodná striedavá starostlivosť oboch rodičov, je potrebné vykonanie
rozsiahlejšieho dokazovania a to najmä ustanovením znalca tak, ako to súd urobil vo veci samej.

Rozpory medzi rodičmi nemôžu byť bez ďalšieho dôvodom pre okamžitú ingerenciu súdu vo forme
nariadenia predbežného opatrenia, ktoré možno nariadiť iba v prípade, ak tu existuje naliehavý záujem
na takejto dočasnej úprave tak, ako je to už vyššie popísané a vydanie predbežného rozhodnutia
v žiadnom prípade nemôže nahrádzať rozhodnutie vo veci samej. S poukazom na uvedené súdnávrh v celom rozsahu zamietol, pričom rozhodne vo veci samej až po posúdení všetkých skutočností
uvádzaných rodičmi a vykonaní znaleckého dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).