Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2013

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/35/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3012200861
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2013:3012200861.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: A. D., bytom I. E..XXX/XX, Y. D.,
zastúpenej JUDr. Jánom Vaškom, advokátom so sídlom Podjavorinskej č.3, Prievidza, proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.29.augusta č.8, Bratislava, o invalidný dôchodok, na odvolanie
odporkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 30.januára 2013, č.k. 12Sd/313/2012-31, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne z 30.januára 2013, č.k.

12Sd/313/2012-31, v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania z r u š u j e a vec mu vracia
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením krajský súd zastavil konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne
číslo XXX XXX XXXX X zo 6.septembra 2012 a súčasne uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 200,52 € k rukám jej právneho zástupcu JUDr. Jána

Vaška, do troch dní.

Zodôvodneniauzneseniavyplýva,žerozhodnutímodporkynečísloXXX XXX XXXX X zo6.septembra
2012 bola zamietnutá žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok z dôvodu nesplnenia podmienky
potrebnej doby poistenia pre vznik nároku na tento dôchodok. Navrhovateľka vzala návrh na začatie
konania späť podaním z 24.januára 2013 z dôvodu, že odporkyňa rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX
X z 12. októbra 2012 zrušila svoje rozhodnutie zo 6.septembra 2012, čím jej vyhovela v celom rozsahu.

Z uvedeného dôvodu navrhovateľka žiadala konanie zastaviť a priznať jej náhradu trov právneho
zastúpenia. Vzhľadom na späťvzatie návrhu krajský súd konanie zastavil. O náhrade trov konania
rozhodol podľa § 146 ods.2 O.s.p. majúc za to, že návrh na začatie konania bol podaný dôvodne.

Uznesenie krajského súdu napadla odporkyňa včas podaným odvolaním v časti, týkajúcej sa výroku o
náhrade trov konania. Namietla, že návrh na začatie konania nebol podaný dôvodne. Rozhodnutie zo
06.septembra2012bolovčasejehovydaniasprávne,lebokudňuvznikuinvalidity,tedakudňu23.marca
2012 navrhovateľka nezískala potrebnú dobu dvoch rokov poistenia. Nárok na invalidný dôchodok

navrhovateľke vznikol až po dodatočnom zaplatení poistného na dôchodkové poistenie, o čom bolo
odporkyni predložené potvrdenie dňa 3.októbra 2012 a až na tom základe jej bol invalidný dôchodok
rozhodnutím z 12. októbra 2012 priznaný od 23. marca 2012. Z uvedeného dôvodu odporkyňa navrhla,
aby odvolací súd uznesenie krajského súdu v napadnutej časti zmenil a navrhovateľke náhradu trov
konania nepriznal.

Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne žiadala, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu

v napadnutej časti potvrdil ako vecne správne a priznal jej náhradu trov odvolacieho konania v celkovejsume 27,73 € za jeden úkon právnej služby po 19,92 € + režijný paušál 7,81 €. Poukázala na to, že
odporkyňa mala navrhovateľku poučiť o možnosti doplatiť si poistné.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 O.s.p.) preskúmal uznesenie krajského

súdu v napadnutej časti bez pojednávania v súlade s § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú
dané podmienky na jeho potvrdenie alebo zmenu.

Podľa § 146 ods.1 písm. c) v spojení s § 246 ods.1 O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods.2 v spojení s § 246c ods.1 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol

podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Rozhodnúť o náhrade trov konania podľa § 146 ods.2 O.s.p. môže súd na základe zistenia, že návrh na
začatie konania bol daný dôvodne, pričom rozhodnutie o priznaní náhrady trov konania musí v takom
prípade riadne odôvodniť.

Krajský súd priznanie náhrady trov konania navrhovateľke odôvodnil len tým, že návrh na začatie

konania považoval za podaný dôvodne. Ničím však neodôvodnil, na akom základe, na základe akých
skutočností dospel k záveru, že návrh na začatie konania bol podaný dôvodne. Z uvedeného dôvodu
odvolací súd záver krajského súdu, že návrh bol podaný dôvodne, považoval za predčasný a preto
uznesenie krajského súdu v napadnutej časti podľa § 221 ods.1 písm. h) a ods.2 O.s.p. zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní sa krajský súd vysporiada so všetkými okolnosťami prípadu a námietkami účastníkov
a nové rozhodnutie o náhrade trov konania riadne odôvodní. V novom rozhodnutí súčasne rozhodne aj
o náhrade trov konania odvolacieho (§ 224 ods.3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.