Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 16, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Er/365/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712209562
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Ferková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7712209562.2

Uznesenie

D. súd U. v exekučnej veci oprávneného P., s.r.o., P. XX, XXX XX V., C.: XXXXXXXX zastúpený
advokátom L.. U. U., P. XX, XXX XX V. proti povinnému R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, F.
o vymoženie XXX,- W. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

K. o udelenie poverenia na výkon exekúcie z a m i e t a.

J. náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Y. XX.X.XXXX bola tunajšiemu súdu predložená žiadosť o udelenie poverenia, zápisnica o návrhu na
vykonanie exekúcie a exekučný titul, ktorým je rozsudok F. rozhodcovského súdu sp.zn. SR XXXXX/XX
z dňa X.X.J., ktorý zaväzoval povinného zaplatiť sumu XXX W. spolu s X,XX% úrokom z omeškania
denne zo sumy XXX W. od XX.X.XXXX do zaplatenia, zákonný úrok vo výške 6% zo sumy XXX W. od
X.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume XXX,XX W..

Z. súd uznesením zo dňa XX.X.XXXX žiadosť exekútora o udelenie poverenia zamietol. P. uzneseniu

podal oprávnený odvolanie. M. sudca odvolaniu v celom rozsahu nevyhovel, vec bola postúpená na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. M. súd v M. uznesením č.k. XXCoE/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX
vec zrušil a vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie s tým, že v ďalšom konaní sa bude súd zaoberať
X. obchodnými podmienkami v časti dojednanej rozhodcovskej doložky a úlohou súdu bude posúdiť jej
platnosť, keďže od tohto posúdenia závisí určenie platnosti exekučného titulu.

P. § 44 ods. X W. poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na

vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do XX dní od
doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo
návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. P. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

P. § 45 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., F. príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa

osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského
rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) aleboc) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

P. § 45 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví

výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom
konaní nedostatky podľa odseku X písm. b) alebo c).

V predmetnej exekučnej veci bola uzatvorená K. o úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), ktorá
bola uzatvorená dňa XX.X.XXXX. V zmysle bodu XX všeobecných podmienok poskytnutia úveru (ďalej
len „všeobecné podmienky“) sa obidve zmluvné strany dohodli, že všetky ich právne vzťahy sa budú
spravovať D. zákonníkom.

F. znova preskúmal podrobne všeobecné podmienky a z ich obsahu zistil, že v bode XX sa nachádza
rozhodcovská doložka, podľa ktorej sa oprávnený a povinný dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z
predmetnej úverovej zmluvy alebo v súvislosti s ňou, budú riešené podľa písm.a/ tejto doložky pred F.
rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou F. rozhodcovská a.s. so sídlom M. rameno 8, XXX XX
V., C.: XX XXX XXX.

Zo zmluvy je známe, že si povinný vzal úver vo výške XXX W., pričom sa zaviazal zaplatiť poplatok vo
výške XXX W.. P. úver mala povinná splatiť v XX mesačných splátkach po XX W..

E. F. rozhodcovského súdu sp.zn. SR XXXX/XX bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu XXX
W. spolu s X,XX% úrokom z omeškania denne zo sumy XXX W. od XX.X.XXXX do zaplatenia, zákonný
úrok vo výške 6% zo sumy XXX W. od X.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume XXX,XX

W.. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že suma XXX W. pozostáva z istiny vo výške XXX W. a poplatku
za upomienku vo výške XX W..

P. § 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z., spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

P. § 52 ods. X OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

P. § 5X ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. D. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

P. § 53 ods. X OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

P. § 53 ods.X písm. r/ D. zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa,
aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

P. § X3 ods. 5 D. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.N. rozhodcovskej zmluvy je dosiahnuť prejednanie prípadného sporu pred rozhodcom ako súkromnou
osobou, na ktorého zmluvné strany delegovali túto právomoc. X. rozhodcovskej doložky je osobitný,
pretože v krízových situáciách a vzniku sporu súkromná osoba rozhodne o právach a právom

chránených záujmoch s cieľom dosiahnuť nový kvalifikovaný záväzok z pôvodnej zmluvy.

Aj napriek tomu, že rozhodcovská doložka tak, ako je uzavretá v predmetných všeobecných
podmienkach úverovej zmluvy pripúšťa podanie žaloby na príslušný súd F. republiky, v rozhodcovskej
doložke je vopred ustanovený rozhodcovský súd určený spoločnosťou F. rozhodcovská a.s. V., ktorý
bude v prípade majetkového sporu predmetnú vec riešiť. Z. už len znenie rozhodcovskej doložky v písm.

a/ umožňovalo veriteľovi jednostranne si určiť rozhodcu na konanie vo veci, čo možno považovať za
rozporné s ustanovením § 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. s ohľadom na spotrebiteľský charakter právneho
vzťahumedzioprávnenýma povinnýmajzaneprijateľnúpodmienku.U.lenpodotknúť,žerozhodcovská
doložka nebola individuálne dohodnutá so spotrebiteľom a tento nemal možnosť obsah rozhodcovskej
doložky ani zmluvy nijakým spôsobom ovplyvniť. F. bol nútený tieto obchodné podmienky prijať ako
celok alebo odmietnuť.

X. na hore uvedené skutočnosti, napriek formálnemu zneniu rozhodcovskej doložky, reálne dochádza
k narušeniu rovnováhy medzi zmluvnými stranami, a to v neprospech spotrebiteľa (dlžníka). F. sa
podpisom zmluvy, obsahom ktorej je aj takáto doložka, vopred vzdáva práva na účinnú procesnú obranu.
F., akým bola doložka koncipovaná pod bodom a/, napĺňa podmienku uvedenú v ustanovení § 53 ods. X
D. zákonníka, preto je táto rozhodcovská doložka neplatná podľa ustanovenia § X3 ods. 5 D. zákonníka.

O. rozhodcovská doložka nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu na konanie a takto
vydaný rozhodcovský rozsudok, t.j. vydaný na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, nemôže byť
exekučným titulom, lebo ide o nulitný právny akt. U. konštatovať, že takto teda neboli splnené podmienky
pre ďalšie preskúmavanie rozhodcovského rozsudku, ktorý vlastne nie je ani exekučným titulom.

O trovách súd rozhodol v zmysle § 224 ods. X v spojení s § X42 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu

účastníkom nepriznal, pretože v odvolacom konaní povinnému trovy nevznikli a oprávnený si náhradu
trov odvolacieho konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

doručenia na tunajší súd.