Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, April 29, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/307/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112211516
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6112211516.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt, s.r.o.,
so sídlom ul.. Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zastúpeného spoločnosťou
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom ul. Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti odporcovi F. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XX, XXX XX T., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu HLAS
SPOTREBITEĽA, občianske združenie so sídlom ul. J. Bánika 2009/2, 960 01 Zvolen, IČO: 42305675,

o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 16C/79/2012-29 z
10.09.2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal
zaplatenia sumy 331,94 EUR s príslušenstvom proti odporcovi.

V dôvodoch rozsudku okresný súd uviedol, že navrhovateľ si na okresnom súde uplatnil nárok na
zaplatenie sumy 331,94 EUR ako zmluvnú pokutu za porušenie povinnosti vyplývajúcich zo zmluvy č.
2186465, ktorou boli zabezpečené benefity, ktoré poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi.
Benefitom bolo poskytnutie mobilného telefónu v sume 4,65 EUR. Zmluvná pokuta z hľadiska reparačnej
funkcie predstavuje škodu, ktorá zodpovedá rozdielu medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho
zľavnenou cenou. Okresný súd dospel k názoru, že požadovaná zmluvná pokuta je neprimeraná

sankcia, pretože navrhovateľ ukončil zmluvný vzťah s odporcom a nepreukázal dôvodnosť tohto
postupu. Nedoložil, že odporca mal za užívanie služieb nedoplatky a ani rozsah, v ktorom svoje
povinnosti nesplnil. Navrhovateľ vôbec nerozlišoval, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatil (či len cenu
mesačného poplatku alebo cenu niekoľko násobne vyššiu). Nárok na zmluvnú pokutu nebol uplatnený
dôvodne, pretože zmluvná pokuta v danom prípade je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorú
skutočnosť zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou.

Proti rozsudku okresného súdu sa odvolal navrhovateľ. V dôvodoch uviedol, že zmluvná pokuta

zabezpečuje zmluvné povinnosti účastníka zmluvy po celú dobu viazanosti, ktorá bola dohodnuté
Dodatkomkzmluve.Výškuzmluvnejpokutynemožnourčovaťrozdielnepočasdobyviazanosti.Zmluvná
pokuta bola sankciou predovšetkým za nezotrvanie odporcu v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po
dobu viazanosti a vypojenie SIM karty z prevádzky. Dojednanie zmluvnej pokuty je vecou vzájomnej
dohody strán, ktorá sa nachádza v bode 3 Dodatku k zmluve o pripojení, pričom zákonnou podmienkou
pre platnosť tohto dojednania je len písomná forma dohody a určená resp. určiteľná výška. Ďalej uviedol,

že od navrhovateľa okresný súd nemohol požadovať, aby preukázal, že odporca mal za užívanie služieb
nedoplatky a nehradil faktúry za poskytovanie služieb riadne a včas, ako aj že porušil povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno musí
vystihovať aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. Neexistencia určitej skutočnosti, ktorá mátrvajúci charakter sa nepreukazuje (rozhodnutie Najvyššie súdu SR, sp. zn. 4Cdo/13/2009). Odporca
mal povinnosť, aby tvrdil a dokázal, že z jeho strany nedošlo k porušeniu zmluvných povinností.
Odporca však tvrdenia navrhovateľa nerozporoval. Okresný súd svojím postupom procesne znevýhodnil

navrhovateľa a porušil zásadu rovnosti účastníkov konania, pretože nie je zrejmé, akým spôsobom má
navrhovateľ v konaní preukázať svoj nárok. Otázku primeranosti zmluvnej pokuty treba posudzovať k
okamihu vzniku zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom. Výška zmluvnej pokuty závisí
od hodnoty poskytovaných benefitov v čase uzavretia zmluvy (hodnoty mobilného telefónu) a závisí
od rizika, ktoré môže navrhovateľovi vzniknúť. Za primeranú sankciu sa považuje sankcia do výšky

poskytnutej hodnoty peňažných prostriedkov, čo sa vzťahuje aj pre prípad poskytnutie mobilného
telefónu. Navrhovateľ si neuplatnil zmluvnú pokutu vo výške, ktorá mu vyplýva z ustanovenia § 3a
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok a návrhu navrhovateľa vyhovel.

Krajský súd ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1, Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej v texte len „O. s. p.“), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. rozsudok

okresného súdu zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f), h) O.s.p.; podľa odseku 2 citovaného ustanovenia
vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Občianske súdne konanie je jednou zo záruk zákonnosti a slúži na jej upevňovanie a rozvíjanie. Každý
má právo domáhať sa na súde ochrany práva, ktoré bolo ohrozené alebo porušené (§ 3 O.s.p.).

Podľa § 100 ods. 1 O.s.p. len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak,

aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Pritom usiluje predovšetkým o to, aby sa spor
vyriešil zmierne a aby konanie pôsobilo výchovne. Počas konania môže súd účastníkom uviesť, ako sa
na základe doteraz tvrdených a preukazovaných skutočností javí právne posúdenie veci.

Podľa § 118 ods. 2 O.s.p. po vykonaní úkonov podľa odseku 1 predseda senátu alebo samosudca podľa
doterajších výsledkov konania uvedie, ktoré právne významné skutkové tvrdenia účastníkov je možné

považovať za zhodné, ktoré právne významné skutkové tvrdenia zostali sporné a ktoré z navrhnutých
dôkazov budú vykonané a ktoré dôkazy súd nevykoná, aj keď ich účastníci navrhli.

Krajský súd preskúmaním veci zistil, že navrhovateľ doručil na okresný súd dňa 30.04.2012 návrh,
ktorým sa domáhal, aby okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 331,94 EUR
aj s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 331,94 EUR za obdobie od 12.06.2009 do zaplatenia.

Právnym dôvodom pre uplatnenie žalovanej sumy bola skutočnosť, že odporca si nesplnil povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorá bola dohodnutá v zmluve o pripojení medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom pre nedodržanie zmluvných povinností, ktoré odporca porušil a právny
predchodca navrhovateľa si uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Z obsahu spisu je zrejmé, že
právny predchodca navrhovateľa dňa 10.11.2005 uzatvoril s odporcom Zmluvu o pripojení podľa § 43

nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Z obsahu
zmluvy vyplýva, že jej predmetom bolo objednanie služieb odporcom od navrhovateľa spočívajúcich v
zriadení prístupu do verejnej telefónnej siete alebo inej verejnej sieti a v sprístupnení s tým súvisiacich
služieb prostredníctvom programu 55Viac. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky
poskytovania služieb, Osobitné podmienky poskytovania služieb a Cenník služieb, pričom povinnosti

z nich vyplývajúce sa odporca zaviazal riadne a včas si plniť, tak ako uviedol vo vyhlásení, ktoré je
súčasťou zmluvy o pripojení, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb. Podľa
zmluvy bola odporcovi aktivovaná SIM karta k dňu podpisu zmluvy (10.11.2005) s telefónnym číslom
0910449948. V zmysle preberacieho protokolu č. 190VA06556/05 vystaveného dňa 10.11.2005 právny
predchodca navrhovateľa odovzdal vyššie uvedenú SIM kartu, mobilný telefón (Sony Ericsson K700i),

walkman Sony a vianočné prekvapenie 2005. Spolu so zmluvou o pripojení odporca rovnakým dňom
10.11.2005 podpísal aj Dodatok k zmluve o pripojení, ktorého predmetom bola aktivácia odporcom
objednaných služieb právnym predchodcom navrhovateľa, na obdobie 24 mesiacov, pričom maximálna
kúpna cena za mobilný telefón a walkman bola 5,64 EUR (170,- Sk). Z bodu 2 dodatku k zmluve
o pripojení vyplýva odporcovi povinnosť, že po dobu 24 mesiacov od uzavretia Dodatku k zmluve

o pripojení nepožiada o vypojenie z SIM karty z prevádzky, ani že sa nedopustí takého konania,na základe ktorého by právnemu predchodcovi navrhovateľa vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení
odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinností zo
strany účastníka. Okrem povinností uvedených priamo v Zmluve o pripojení a Dodatku zmluvy v

bode 1 písm. c) (najmä platiť cenu za aktiváciu a služby), odporca sa zaviazal dodržiavať povinnosti
vyplývajúce mu aj z bodu 4.2 a 4.3 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb spoločnosti T - Mobile Slovensko, a. s. (ďalej len „Všeobecné podmienky“). Pre
prípad porušenia zmluvných povinnosti boli zmluvnými stranami dohodnuté sankcie za ich nedodržanie.
Podľa bodu 10.3 navrhovateľ okrem zmluvnej pokuty si mohol nárokovať aj náhradu škody. Právne

nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vyplýva z bodu 3 Dodatku k zmluve o pripojení z
10.11.2005, v zmysle ktorého „V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä
hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku alebo v
čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok)
a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu v sume 248,95 EUR alebo. v sume 331,94EUR...“. Z faktúry č. 7904694148 vystavenej dňa

22.05.2009 a pripojenej k návrhu vyplýva, že sa viaže k zúčtovaciemu obdobiu od 22.04.2009 do
21.05.2009 a splatnou sa stala 11.06.2009. Právny predchodca navrhovateľa si voči odporcovi týmto
spôsobom fakturoval sumu titulom zmluvnej pokuty vo výške 331,94 EUR. Na tomto skutkovom základe
si navrhovateľ proti odporcovi uplatnil právo na zaplatenie fakturovanej sumy, ako zmluvnú pokutu vo
výške 331,94 EUR,. pretože zabezpečovala povinnosť odporcu zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu

viazanosti (24 mesiacov), ktorú odporca porušil. Zmluvná pokuta predstavuje paušalizovanú náhradu
škodyajesankciouzanesplneniepovinnostiodporcuriadneavčasuhrádzaťcenuzaposkytnutéslužby,
v dôsledku čoho bola SIM karta vypojená z prevádzky. Okresný súd návrh zamietol, pretože navrhovateľ
nepreukázal nedoplatky odporcu za užívanie služieb, ,dôvod ukončenia zmluvného vzťahu. Uplatnenú
sankciu považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je absolútne neplatná.

Odvolací súd v súlade s ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal rozhodnutie okresného súdu a
dospel k záveru, že je opodstatnené, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na
ďalšie konanie a rozhodnutie.

Zamietnutie návrhu okresným súdom bolo predčasne. Z jeho obsahu je zrejmé, že navrhovateľ tvrdil,
že s odporcom uzavrel Zmluvu o pripojení a Dodatok k zmluve o pripojení z dňa 10.11.2005 a tiež že

zo strany odporcu došlo k porušeniu zmluvných povinností zabezpečených zmluvnou pokutou, najmä
povinnosti zaplatiť za cenu poskytnutých služieb a toto porušenie má zakladať nárok na zmluvnú pokutu.
K uvedeným tvrdeniam sa vzťahovala dôkazná povinnosť navrhovateľa, ktorý preukázal uzavretie
Zmluvy o pripojení spolu s Dodatkom k zmluve z 10.11.2005 (rozsah zmluvných práv a povinností
odporcu), fakturáciu sumy 331,94 EUR ako zmluvnej pokuty za zúčtovacie obdobie od 22.04.2009 do

21.05.2009 odporcovi, odovzdanie a prevzatie mobilného telefónu odporcom za kúpnu cenu v zmysle
v bode 1 písm. b) Dodatku zmluvy o pripojení z 10.11.2005. V tomto rozsahu možno konštatovať, že
navrhovateľ uniesol bremeno tvrdenia, pretože tvrdil skutočnosti, ktoré navodzujú ním uplatnené právo
v súdnom konaní. Vyššie uvedené skutočnosti boli relevantné pre uplatnenie nároku navrhovateľa pred
súdom, pretože vyplývajú z hmotného práva (§ 544 Občianskeho zákonníka), ktoré upravuje právny

vzťah medzi navrhovateľom a odporcom. Navrhovateľa nemohla zaťažiť dôkazná povinnosť (negatívna)
preukazovať, že odporca nehradil riadne a včas faktúry za poskytnuté služby zo zmluvy o pripojení a jej
dodatku. Odporca nesplnenie uvedenej povinnosti v konaní nenamietal, preto táto skutočnosť nebola
sporná.

Občianske súdne konanie je postavené na princípe predvídateľnosti súdnych rozhodnutí.

Predvídateľným rozhodnutím je len také rozhodnutie súdu, ktorému predchádza predvídateľný postup
súdu pri konaní a rozhodovaní, čomu zodpovedá podrobné a jednoznačné informovanie účastníkov
konania o výsledkoch prípravy pojednávania. Za predvídateľný nemožno považovať postup okresného
súdu v predmetnej veci. Výsledky prípravy pojednávania v danom prípade totiž svedčali pre záver, že
navrhovateľ v rozsahu svojich tvrdení uniesol dôkazné bremeno, pretože nemal dôkaznú povinnosť vo

vzťahu k tvrdeniu, že odporca si nesplnil zmluvné povinnosti, ktoré spočívali v neuhradení splatných
faktúr za poskytnuté služby, nakoľko v tomto rozsahu bremeno dokazovania prešlo na odporcu, pokiaľ
by nesplnenie tejto povinnosti popieral. Odporca sa však v konaní nebránil a uvedené skutočnosti
nenamietal, preto ich nemožno považovať za sporné. Z uvedeného je zrejmé, že za danej situáciepredvídateľným bolo rozhodnutie súdu, ktorým by návrhu vyhovel a toto rozhodnutie navrhovateľ
legitímne očakával. Zo zápisnice o pojednávaní okresného súdu uskutočneného 10.09.2012 (č. l. 27 -
28) vyplýva, že okresný súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a účastníkov.

Na pojednávaní oboznámil obsah spisu a prijal uznesenie, ktorým dokazovanie vyhlásil za skončené
a vyhlásil rozsudok, ktorým návrh navrhovateľa zamietol pre nepreukázanie porušenia zmluvných
povinností odporcom. Uvedený postup súdu v konaní, ktorého výsledkom bolo odvolaním napadnuté
rozhodnutie, popiera princíp predvídateľnosti súdneho konania, pretože opomína ustanovenie § 118
ods. O.s.p. Postup súdu v konaní neumožňuje zistiť líniu myšlienkového pochodu súdu pri hodnotení

tvrdených skutočností (zhodných s sporných) a dôkazov v situácii, keď sa odchyľovala od názoru
navrhovateľa a teda výsledkom bolo prekvapivé súdne rozhodnutie. Výsledok konania a súdneho
rozhodnutia určuje výsledok vykonaného dokazovania. Z hľadiska ustanovenia § 120 ods. 1 O.s.p.
navrhovateľ v danej veci bremeno tvrdených skutočností a k nim predložených listinných dokladov
(dôkazné bremeno) uniesol, preto mohol legitímne očakávať (predvídať), že okresný súd vyhovie jeho
návrhu. Tento predpoklad okresný súd svojím rozhodnutím nenaplnil, pretože rozhodol v protiklade s

uvedeným očakávaním. Pochybil, ak návrh zamietol bez toho, aby navrhovateľovi poskytol procesnú
možnosť predložiť iné (nové, resp. ďalšie) z pohľadu súdu relevantné dôkazy, ktorými by mohol
dôvodnosť návrhu preukázať, čím navrhovateľa vylúčil z uplatnenia procesných práv, ktoré mu vyplývajú
z Občianskeho súdneho poriadku.

Opodstatnený by bol postup okresného súdu vtedy, ak pred rozhodnutím vo veci samej, zaujal

stanovisko k sporným a zhodným skutočnostiam (§ 118 ods. 2 O.s.p.), pokiaľ ich na základe výsledkov
prípravy pojednávania chcel posudzovať odlišne ako navrhovateľ. Navrhovateľa mal okresný súd
usmerniť aj z hľadiska rozsahu ďalšieho potrebného dokazovania a uviesť ako sa v konaní na základe
doposiaľ tvrdených a preukazovaných skutočností javí právne posúdenie danej veci (§ 100 ods. 1
O.s.p.). Uvedený nedostatok zvýrazňuje fakt, že navrhovateľ dňa 06.09.2012 (č. l. 26), požiadal súd, aby

dokazovanie procesne neuzatvoril, ak by posudzoval inak ako navrhovateľ v konaní zhodné a sporné
skutočnosti právne významné pre rozhodnutie.

Krajský súd napadnutý rozsudok okresného súdu z vyššie uvedených dôvodov zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie a rozhodnutie. V konaní, ktoré bude nasledovať po zrušení napadnutého rozsudku
okresný súd s ohľadom na vyslovený názor odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.) si ujasní, ktoré právne

významné skutkové tvrdenia účastníkov sú zhodné, pretože povinnosťou navrhovateľa v konaní je tvrdiť
len skutočnosti, ktoré navodzujú v konaní uplatňované právo. Len vo vzťahu k týmto skutočnostiam
má navrhovateľ dôkaznú povinnosť (povinnosť odporcu platiť za telekomunikačné služby podľa Zmluvy
o pripojení a dodatku k zmluve a rozsah ne/splnenia tejto povinnosti). Okresný súd vo vzťahu k
skutočnostiam, ktoré vyhodnotí ako sporné usmerní procesnú aktivitu sporných strán a umožní im o

nich navrhnúť dôkazy. Okresný súd vezme do úvahy, že medzi účastníkmi konania došlo k rozdeleniu
dôkazného bremena a nie je povinnosťou navrhovateľa preukazovať, že odporca navrhovateľovi za
služby nezaplatil. Je povinnosťou odporcu tvrdiť a preukazovať, že si splnil povinnosti v zmysle Zmluvy
o pripojení a Dodatku k zmluve, najmä že zaplatil za poskytnuté služby a uskutočňoval povinné
zmluvné dobitie. Na tomto základe potom okresný súd posúdi zmluvné dojednanie uvedené v bode

3 Dodatku k zmluve o pripojení, upravujúce sankciu za porušenia zmluvných povinností odporcom.
Keďže uvedené ustanovenie je súčasťou spotrebiteľskej zmluvy, je potrebné, aby okresný súd posúdil,
či táto zmluvná sankcia je primeraná a či sa nejedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku. V prvom
rade zistí, či uvedené zmluvné dojednanie nie je totožné s tým, ktoré bolo opakovane a vo viacerých
prípadoch rozhodnutiami všeobecných súdov vyhlásené za neprijateľnú podmienku zmluvy, ktorá

skutočnosť by znamenala nerešpektovanie zákonného zákazu vyplývajúceho z § 53a OZ a tým de
facto ani autoritu orgánov verejnej moci. Ďalej je potrebné, aby okresný súd zisťoval, či toto zmluvné
ustanovenie nie je neurčité a či mu neumožňuje použitie zmluvnej pokuty v akejkoľvek dodávateľom
ľubovoľneurčenejsituácii.Tomutozáverubyzodpovedalozistenie,že zmluvnývzťahsastalzakotvením
zmluvnej pokuty značne nevyvážený. Napokon okresný súd má povinnosť zisťovať aj fakt, či daná

zmluvná pokuta zohľadňuje časový aspekt, t. j. či neumožňuje dodávateľovi sankcionovať spotrebiteľa
v prípade porušenia zmluvných povinností paušálnou sumou bez ohľadu na to, či porušenie zmluvných
povinností nastalo na konci alebo na začiatku zmluvného vzťahu. Ak zmluvná pokuta bola dohodnutá
ako paušalizovaná náhrada škody, ktorá navrhovateľovi mala vzniknúť ako rozdiel medzi trhovou cenou
mobilného telefónu a akciovou cenou, potom pri posudzovaní je potrebné prihliadnuť na to, že vecou

obchodnej politiky navrhovateľa a jeho konkrétnej ponuky, ktorú predostrel odporcovi ako spotrebiteľovi,akú cenu za telekomunikačné zariadenie si určil. Zmluvná pokuta má povahu sankcie, ktorá nemôže byť
náhradou za určenie kúpnej ceny mobilného telefónu.

Z uvedených dôvodov krajský súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil podľa § 221

ods. 1 písm. f), h) O.s.p. a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

V priebehu odvolacieho konania vstúpila do konania právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv spotrebiteľa (§ 93 ods. 2 O.s.p.) ako vedľajší účastník na strane odporcu. Ani vedľajší
účastník podľa § 93 ods. 2 O.s.p. nemôže v konaní vystupovať bez súhlasu účastníka, ktorého mieni
podporovať. Okresný súd oznámi obom účastníkom vstup vedľajšieho účastníka do konania a zistí ich
stanovisko k účasti vedľajšieho účastníka v konaní. O prípadnej námietke účastníkov rozhodne podľa

§ 93 ods. 3 O.s.p.. Ak sa občianske združenie HLAS SPOTREBITEĽA bude zúčastňovať konania,
každý jeho úkon musí byť odsúhlasený odporcom. Na doloženie súhlasu môže súd vyzvať vedľajšieho
účastníka alebo priamo odporcu.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.