Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Er/286/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2207204559
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mitrová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2207204559.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,
IČO: 00 151 866, so sídlom Pribinova ulica 2, 812 72 Bratislava, adresa na doručovanie Krajské
riaditeľstvo Policajného zboru v Trnave, Kollárova 31, 917 02 Trnava, proti povinnému: K. L., W..
XX.XX.XXXX, F. F. XX/XX, XXX XX Š., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Jozef Kapronczai,
ExekútorskýúradsosídlomŠvermova273,92401Galanta,nástupcasúdnehoexekútoraIng.Bc.Karola

Nagya, pod spisovou značkou EX 21314/2007, o vymoženie 1 000,- Sk s príslušenstvom takto:

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal dňa 29.03.2007 súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa
domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu - blok na pokutu

nezaplatenú na mieste vydaný Obvodným oddelením PZ Šamorín dňa 04.02.2005, evid. č. bloku: AA
1238994. Exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňom 04.02.2005 a vykonateľnosť dňom 21.02.2005.

Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu tunajší súd vydal dňa
10.04.2007 súdnemu exekútorovi poverenie č. 5201 014118* na vymoženie predmetnej pohľadávky v
prospech oprávneného.

Podľa ustanovenia § 41 ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať
exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí orgánov verejnej správy a územnej samosprávy

vrátane blokov na pokutu nezaplatenú na mieste.

Súdny exekútor písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.08.2012, navrhol zastaviť
exekúciu voči povinnému v predmetnej exekučnej veci z dôvodu, že oprávnený podal súdnemu
exekútorovi návrh na zatavenie exekúcie v zmysle § 57 ods.1 písm. b) EP. Súčasne súdny exekútor
uviedol, že trovy si neuplatňuje.

Podľa ustanovenia § 103 2 Občianskeho zákonníka kedykoľvek za konania prihliada súd na to či sú
splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).Súd štúdiom exekučného titulu - bloku na pokutu nezaplatenú na mieste zistil, že bol vydaný Obvodným
oddelením PZ Šamorín dňa 04.02.2005, povinnému ním uložil pokutu za priestupok podľa zák. č.
315/1996 Z.z., a je na ňom vyznačená doložka vykonateľnosti dňom 21.02.2005.

Podľa ustanovenia § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení, ak to nie je v tomto
alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o
správnom konaní.

Podľa ustanovenia § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch ( účinného do 31.08.2008),
rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno
vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

Podľa ustanovenia § 583 Občianskeho zákonníka k zániku práva preto, že nebolo uplatnené v určenom
čase, dochádza len v prípadoch uvedených v zákone. Na zánik súd prihliadne, aj keď to dlžník
nenamietne.

Podľa § 240 ods. 1 Ex. por. konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia podľa doterajších
právnych predpisov, ak odseky 2 a 4 alebo osobitný predpis neustanovujú inak.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 4 Exekučného poriadku exekútor je povinný predložiť vec súdu
bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti, alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie,
alebo čiastočné zastavenie exekúcie.

Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 Ex. por. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Súd má za preukázané, že predmetom vymáhania je sankcia uložená správnym orgánom povinnému.
Ustanovenie § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o trojročnej prekluzívnej lehote, v ktorej bolo možné
vykonať rozhodnutie o priestupku bolo s účinnosťou od 1.9.2008 zrušené zákonom č. 298/2008 Z.z.,
bez toho, aby bolo prechodnými ustanoveniami upravené ako sa posudzuje lehota, ktorá začala plynúť

pred týmto dátumom. Ak sa spájajú otázky významné pre exekúciu správneho rozhodnutia s predpisom,
na základe ktorého bolo vydané (pričom je rozhodujúce znenie predpisu, účinné v dobe vydania
rozhodnutia) je treba tiež lehotu, do ktorej možno rozhodnutie vykonať, posudzovať podľa platnej úpravy,
upravujúcej jej plynutie v dobe vydania exekučného titulu. Správne rozhodnutie bolo vydané v čase
účinnosti ustanovenia § 88 ods. 1 Zák. SNR č. 372/1990 Zb., ktoré ustanovovalo 3 ročnú prekluzívnu

lehotu na vykonanie rozhodnutia o uložení pokuty za priestupok.

V predmetnom exekučnom konaní je exekučným titulom blok na pokutu nezaplatenú na mieste.
Predmetnýexekučnýtitulnadobudolprávoplatnosťdňom04.02.2005avykonateľnosťdňom21.02.2005.
Rozhodnutie sa stáva neúčinné uplynutím doby na jeho vykonanie alebo na začatie výkonu. Ide o tzv.
prekluzívnu lehotu. Vzhľadom na skutočnosť, že v zmysle ustanovenia § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990

Zb. o priestupkoch (účinného do 31.08.2008), trojročná prekluzívna lehota v predmetnej exekučnej veci
uplynula dňa 21.02.2008, nemožno po uplynutí tejto lehoty pokračovať vo výkone exekúcie na základe
neúčinnéhoexekučnéhotitulu.Exekučnýtitulsastalneúčinným,apretosúdspoukazomnaustanovenie
§ 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne

aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.Trovy súdnemu exekútorovi súd nepriznal, keďže výslovne uviedol, že si ich neuplatňuje.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§
204 ods. 1 O.s.p.). Podanému odvolaniu môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, pričom jeho rozhodnutie
sa bude považovať za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 3 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).