Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112203501
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5112203501.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Integračné zariadenie KOR - GYM,
n.o., so sídlom Hertník 85, IČO: 36 167 517, zastúpeného Mgr. Ivanou Blajskovou, advokátkou so sídlom
v V., M. XXX/X proti odporcovi P. U., nar. XX. X. XXXX, bytom K., V. XX, v konaní o zaplatenie 650,- eur s
príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 17C/82/2012-36
zo dňa 17. 10. 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i ana ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa o zaplatenie 650,- eur spolu s príslušenstvom
zamietol, odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Uviedol, že pokiaľ si navrhovateľ svoje nároky v konaní uplatnil z titulu zodpovednosti za vady v zmysle
ust. § 597 ods. 1 OZ, odstúpil od kúpnej zmluvy uzatvorenej s odporcom z dôvodu, že predmet kúpy

je nefunkčný a neupotrebiteľný, v konaní nepreukázal, že by predmet kúpy mal vadu neodstrániteľnú a
trvalú, pre ktorú nemožno vec dohodnutým alebo obvyklým spôsobom užívať. Skutočnosť, že rezačka
nereže chlieb ako má, pri rezaní chleba dochádza k jeho poškodeniu, automaticky nezakladá záver,
že takúto vadu nemožno odstrániť, a teda že rezačka je trvale neupotrebiteľná. Vzhľadom na to, že
navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal, že vada rezačky predstavuje vadu
neodstrániteľnú, ktorá ju robí neupotrebiteľnou, nebolo ani preukázané, že by odporca ako predávajúci

ubezpečil navrhovateľa, že rezačka má určité vlastnosti, resp. vlastnosti vymienené navrhovateľom,
alebo že nemá žiadne vady, nemohol platne od kúpnej zmluvy odstúpiť a nemohlo mu vzniknúť ani právo
domáhať sa vrátenia kúpnej ceny.

O náhrade trov konania rozhodol postupom podľa § 142 ods. 1 O.s.p., avšak odporca ako úspešný
účastník v spore si náhradu trov konania neuplatnil, a preto ich okresných súd odporcovi nepriznal.

V zákonnej lehote proti rozsudku okresného súdu doručil odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konkrétne k vade v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a

§ 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.. Okresný súd napriek neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu
vykonal dokazovanie výsluchom odporcu bez toho, aby navrhovateľ mal možnosť sa k vykonanému
dokazovaniu vyjadriť. Urobil tak napriek tomu, že navrhovateľ, resp. jeho právna zástupkyňa, nesúhlasil
(a), aby súd konal bez ich prítomnosti a bolo vo veci rozhodnuté v prípade, ak sa pojednávania odporca
zúčastní a dokonca bude vykonané dokazovanie jeho výsluchom. Okresný súd postupoval v rozpore
s ust. § 101 ods. 2 O.s.p., nakoľko i keď mu bolo známe, že právny zástupca navrhovateľa nesúhlasí,

aby sa konalo bez jeho prítomnosti, vo veci konal a rozhodol. Práve odňatím možnosti navrhovateľa
konať pred súdom súd nedostatočne zistil skutkový stav, a preto jeho rozhodnutie je zároveň predčasné,
vykazuje aj prvky zmätočnosti. Zároveň žiadal pripustiť zmenu návrhu tak, aby povinnosť odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 650,- eur s príslušným úrokom z omeškania bola viazaná navrátenie predmetu kúpy zo strany navrhovateľa. V odvolacom návrhu žiadal, aby krajský súd rozsudok
okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez

nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p. rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p.).

Po preskúmaní veci krajský súd dospel k záveru, že okresný súd konal v rozpore s ust. § 101 ods. 2
O.s.p., keď i napriek obsahu elektronického podania právneho zástupcu navrhovateľa vo veci konal v
jeho neprítomnosti a bez toho, aby mu umožnil vyjadriť sa k výpovedi odporcu, prípadne navrhnúť alebo
predložiť ďalšie dôkazy, vo veci rozhodol.

V nadväznosti na uvedené krajský súd považoval jeho rozhodnutie za predčasné, nakoľko sám tým,
že konal v neprítomnosti navrhovateľa a za podklad pre svoje rozhodnutie vzal iba výpoveď odporcu,
znemožnil navrhovateľovi mu dôkaznú povinnosť splniť, resp. uniesť dôkazné bremeno.

Krajský súd tiež považuje za potrebné uviesť, že samotná skutočnosť, či účastník konania vystupuje na
strane žalobcu alebo žalovaného, nemá priamy vplyv na jeho povinnosť tvrdiť rozhodujúce skutočnosti a

predložiť alebo označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena
medzi účastníkmi v spore závisí na tom, ako vymedzuje právna norma práva a povinnosti účastníkov.
Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto
právo vylučujúce sú záležitosťou žalovaného. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu
skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu sporu sa môže meniť, teda môže dochádzať k jeho

prerozdeľovaniu.

V ďalšom konaní okresný súd rozhodne o návrhu navrhovateľa na zmenu návrhu, vykoná dokazovanie
potrebné na riadne zistenie skutkového stavu a o veci opätovne rozhodne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné n i e j e .