Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 6, 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/64/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612214046
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7612214046.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu: K. J., L.. XX.X.XXXX, J. E. Š. - T., Š. XXXX/XX,
právne zastúpený JUDr. Františkom Kočkom, advokátom so sídlom v Košiciach, Stropkovská 48 proti
žalovanému: KOVOZAM, s.r.o., so sídlom v Prešove, Jesenná 2, IČO: 36476331, o návrhu žalovaného
na obnovu konania vo veci vedenej Okresným súdom Spišská Nová Ves pod č. 7Ro/301/2011, takto

r o z h o d o l :

Návrh na obnovu konania z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 9.8.2012 podal žalovaný na tunajšom súde návrh na obnovu konania vo veci vedenej tunajším
súdom pod sp. zn. 7Ro/301/2011. V návrhu uviedol, že po doručení žaloby o určenie neúčinnosti
právneho úkonu, ktoré konanie je vedené Okresným súdom Prešov sa z uvedenej žaloby dozvedel, že
voči nemu bol dňa 15.12.2011 v konaní vedenom tunajším súdom pod č. 7Ro/301/2011 vydaný platobný
rozkaz, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť, pričom o tomto nemal vedomosť. Po nahliadnutí

do spisu tunajšieho súdu č. 7Ro/301/2011 zistil, že žalobca voči žalovanému uplatnil pohľadávku vo
výške 165 970,- eur na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 18.8.2008. Zo spisu je zrejme, že platobný
rozkaz nikdy nebol doručený žalovanému do vlastných rúk.

V návrhu ďalej uviedol, že zmluvou o pôžičke zo dňa 18.8.2008 žalobca poskytol pôžičku W.. Š. N. ml. a
Š. N. st. vo výške 165 970,- eur s lehotou splatnosti do 18.8.2009. Dňa 12.2.2010 žalobca podpísal s W..
Š. N. ml. a jeho manželkou Dohodu o splatení dlhu, podľa ktorej pôžička vo výške 165 970,- eur bude

nimi uhradená do 15.2.2011. Zo strany manželky W.. Š. N. šlo o pristúpenie k dlhu. V uvedený deň bola
uzavretá aj záložná zmluva na nehnuteľnosti vo vlastníctve W.. Š. N. ml. a jeho manželky. Výzvou na
zaplatenie zo dňa 19.7.2010 právny zástupca žalobcu vyzval W.. Š. N. ml. na zaplatenie sumy 165 970,-
eur a oznámením zo dňa 24.5.2010 oznámil začatie výkonu záložného práva zo záložnej zmluvy zo dňa
12.2.2010. Žalobca oznámením o dražbe č. D2/2010 zo dňa 13.8.2010 oznámil, že dňa 13.9.2010 sa
vykoná dražba nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov W.. Š. N. ml. s manželkou,

ďalšie oznámenie o dražbe č. D2/2010 zo dňa 2.11.2010 sa týkalo dražby konanej dňa 26.11.2010 opäť
na nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov W.. Š. N. ml. s manželkou. Oznámenie
o dražbe č. D3/2010 zo dňa 2.11.2010 sa týkalo dražby konanej dňa 3.12.2010 na nehnuteľnosti vo
výlučnom vlastníctve W.. Š. N. ml. Dňa 29.11.2011 podal žalobca návrh na vydanie platobného rozkazu
proti žalovanému tvrdiac, že zmluva o pôžičke zo dňa 18.8.2008 je neplatným právnym úkonom z
dôvodu, že táto mala byť poskytnutá žalovanému. Súdom bol vo veci vydaný platobný rozkaz, ktorý

nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť bez toho, aby bol riadne doručený žalovanému. Žalobca nikdy
nemal so žalovaným uzavretú zmluvu o pôžičke zo dňa 18.8.2008 na sumu 165 970,- eur. O uvedenom
vedel aj žalobca, ktorý viackrát vyzýval W.. Š. N. ml. ako fyzickú osobu na vrátenie tejto pôžičky. V čase
výziev a výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby, pri ktorej dosiahol predaj rodinného domu,
pozemkov a bytu W.. Š. N. ml. a jeho manželky, túto zmluvu považoval za platnú. Napriek tomu podal
návrh na vydanie platobného rozkazu.Štatutárny zástupca žalovaného na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Ďalej uviedol, že platobný
rozkaz vydaný v konaní vedenom tunajším súdom pod č. 7Ro/301/2011 osobne prevzal. Lehotu na
podanie odporu zmeškal a preto bol podaný návrhu na obnovu konania. Po prevzatí zásielky si spočiatku

nevšimol, že sa jedná o zásielku týkajúcu sa žalovaného. V tom čase podnikal aj ako fyzická osoba
Š. N. pod obchodným názvom Kovozam. Tiež poukázal na to, že mal v tom čase zdravotné problémy.
Dôvodom na povolenie obnovy konania je skutočnosť, že pôžička od ktorej žalobca odvodzoval svoj
nárok v konaní č. 7Ro/301/2011 nebola poskytnutá žalovanému, ale bola uzavretá s fyzickými osobami.
Uvedené potvrdil aj samotný žalobca v konaní vedenom Okresným súdom Prešov vedenom na základe

návrhujehosynaW..Š.N.ml.ozrušeniedražby.Ďalšímdôvodomnapovolenieobnovyjeskutočnosť,že
aj keď zmluva o pôžičke so žalobcom bola uzatvorená medzi ním a synom ako dlžníkmi, ktorú podpísali
ako fyzické osoby, záväzok z tejto zmluvy o pôžičke prevzal jeho syn W.. Š. N. ml. a jeho manželka
D. N.. Dôvodom povolenia obnovy konania je teda to, že sú tu skutočnosti, ktoré nebolo možné použiť
v pôvodnom konaní. K zmluve o prevzatí záväzku zo zmluvy o pôžičke, ktorá bola uzatvorená 18. 8.
2008 sa dostal až neskôr niekedy v decembri 2012. Odovzdal mu ju syn až po tom, čo sa dozvedel

o konaní o zaplatenie pôžičky. Túto zmluvu nemal k dispozícii z dôvodu, že bola uzavretá len medzi
synom, jeho manželkou a K. J.. O uzavretí tejto dohody o splatení dlhu bol synom ústne informovaný
s tým, že syn prevzal záväzok z pôžičky spolu s manželkou a to niekedy v roku 2010, kedy prebehla
dražba rodinného domu jeho syna. Zmluvu o pôžičke zo dňa 18. 8. 2008 mal k dispozícii v písomnom
vyhotovení od jej uzavretia. Ďalej uviedol, že v konaní vedenom Okresným súdom Prešov, ktoré je

vedenénanávrhsynaprotiK.J.oneplatnosťdražby,vktorejbolodpredanýjehorodinnýdomnazáklade
zmluvy o pôžičke a dohody o splatení dlhu, bol návrh zamietnutý práve z dôvodu, že aj pred súdom
žalobca prehlásil, že zmluva o pôžičke bola uzavretá medzi ním a fyzickými osobami a nie medzi ním
a žalovaným. Sumu 8.000.000,- Sk, ktorá bola predmetom pôžičky prevzal on osobne od žalobcu ako
fyzická osoba. Finančné prostriedky potreboval za účelom vrátenia peňazí jednému pánovi. V tom čase

nedošlo k uhradenie záväzku zo strany žalovaného voči OTP banke a to ani čiastočne

Žalobca uviedol, že v roku 2009 na základe požiadavky konateľa firmy Kovozam Š. N. a W.. Š. N.
ml. im poskytol pôžičku vo výške 8.000.000,- Sk. Pôžičku, ktorú im poskytol bola určená na to, aby
bolo zamedzené dražbe firmy Kovozam, s.r.o., čo obaja tvrdili od začiatku. Potvrdil, že boli vykonávané
dražby na nehnuteľnosti Š. N. ml. týkajúce sa splatenia predmetnej pôžičky. K tomu došlo tak, že v roku

2009 mienil podať trestné oznámenie na oboch dlžníkov, avšak W.. Š. N. ml. mu vtedy dal do zálohy
nehnuteľnosti. Pokiaľ sa týka dohody o splatení dlhu z roku 2010, táto sa netýka prevzatia dlhu, je to
len dohoda o jeho splatení. Podľa tvrdenia Š. N. a W.. Š. N. ml. pôžička mala byť vrátená z predaja
majetku firmy Kovozam.

Súd vykonal dokazovanie, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento

skutkový stav:

Dňa 29.11.2011 bol na tunajšom súde podaný návrh na vydanie platobného rozkazu na sumu 165
970,35 eur s príslušenstvom zo strany žalobcu K.S. J. proti žalovanému Kovozam, s.r.o., Prešov.
V návrhu žalobca uviedol, že dňa 18.8.2008 požičal žalovanému sumu 165 969,59 eur za účelom
splnenia záväzku žalovanej voči OTP Banke Slovensko, a.s. na odvrátenie dobrovoľnej dražby. Pôžičke

predchádzala žiadosť W.. Š. N. ml. na požičanie peňazí na zabezpečenie záchrany žalovaného. Konateľ
žalovaného so synom presvedčili žalobcu, že aj keď peniaze sú požičiavané žalovanému, formálne
podpíšu zmluvu o pôžičke ako fyzické osoby. Ide preto o neplatné úkony, pretože z okolnosti je zrejmé,
že sa jednalo o právny úkon medzi žalobcom a žalovaným. Žalovaný nechcel vystupovať v zmluve
o pôžičke z dôvodu, aby nemusel túto pôžičku dávať do účtovníctva. Na základe návrhu žalobcu bol

tunajším súdom dňa 15.12.2011 vydaný platobný rozkaz č. 87Ro/301/2011-30, ktorým bol žalovaný
zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 165 970,35 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 19.8.2009 do
zaplatenia a k náhrade trov konania vo výške 11 489,88 eur. Platobný rozkaz bol doručený právnemu
zástupcovi žalobcu dňa 22.12.2011. Zásielka obsahujúca platobný rozkaz bola doručovaná na adresu
sídla žalovaného zapísanú v obchodnom registri, tá sa vrátila tunajšiemu súdu neprevzatá v odbernej

lehote. neúspešný bol aj druhý pokus o doručenie zásielky na adresu sídla žalovaného a preto bola
zásielka doručovaná na meno v tom čase jediného konateľa žalovaného Š. N. s označením, že ide ozásielka mu je doručovaná ako konateľovi KOVOZAM s.r.o., Zásielka bola prevzatá do vlastných rúk
dňa 22.2.2012. Na platobnom rozkaze bola vyznačená právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 15.3.2012.

Zo žalovaným predloženej zmluvy o pôžičke zo dňa 18.8.2008 bolo zistené, že žalobca ako veriteľ

poskytol W.. Š. N. ml. a Š. N. st. ako dlžníkom pôžičku vo výške 165 970,- eur a to v hotovosti pri podpise
zmluvy. Dlžníci sa zmluvne zaviazali pôžičku vrátiť do 18.8.2009. Dňa 12.2.2010 bola uzatvorená
DohodaosplatenídlhumedzižalobcomakoveriteľomaW..Š.N.ml.aD.N.akodlžníkmi,ktoríprehlásili,
žežalobcovisúdlžníztitulunesplateniapôžičkynazákladezmluvyzodňa12.8.2008sumu165970,-eur
a zo zmluvy zo dňa 21.8.2008 sumu 99 582,- eur. Uvedený dlh sa zaviazali uhradiť v 12-tich mesačných

splátkach počnúc 15.3.2010 do 15.2.2011 na účet veriteľa. Zároveň v uvedený deň t.j. 12.2.2010 bola
medzi uvedenými uzavretá Záložná zmluva týkajúca sa nehnuteľností vo vlastníctve W.. Š. N. ml. a jeho
manželky. Písomnou výzvou zo dňa 19.7.2010 bola D. N. vyzvaná žalobcom na zaplatenie dlžnej sumy
s oznámením, že dlh sa stal splatným dňa 15.6.2010 z dôvodu neuhradenia troch splátok. Následne a to
v dňoch 13.9.2010, 26.11.2010 a 3.12.2010 sa uskutočnili dražby na nehnuteľný majetok vo vlastníctve
W.. Š. N. ml. a jeho manželky.

Podľa § 228 ods. 1 O.s.p., právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania,
ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho

priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným

finančným zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev,

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa § 228 ods. 2 O.s.p., návrhom na obnovu konania môže účastník napadnúť i právoplatné
uznesenie, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku 1 vzťahovať i na
predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz
na plnenie, zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz.

Podľa § 230 ods. 1, 2, 3 O.s.p., návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho

času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol
uplatniť. Po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu uvedeného v

a) § 228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom
súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,

b) § 228 ods. 1 písm. c),

c) § 228 ods. 1 písm. d),

d) § 228 ods. 1 písm. e).

Navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné.Podľa § 232 ods. 1 O.s.p., návrh na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvom
stupni.

Podľa § 234 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania

povolí.

Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorým možno napadnúť už právoplatne
rozhodnutie súdu. Návrh na obnovu konania v zmysle citovaných ustanovení možno podať len z
taxatívne uvedených dôvodov v citovanom ustanovení § 228 ods. 1 O.s.p. a len lehotách uvedených
v citovanom ustanovení § 230 O.s.p. Návrhom na obnovu konania možno napadnúť aj právoplatný
platobný rozkaz. Aj v tomto prípade musia byť dané dôvody povolenia obnovy konania uvedené v § 228

ods. 1 O.s.p.

Žalovaný sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.8.2012 domáha obnovy konania vedeného
tunajším súdom pod č. 7Ro/301/2011. Toto konanie bolo právoplatne ukončené platobným rozkazom,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.3.2012. Z návrhu, ako aj výpovede zástupcu žalovaného na
pojednávaní je zrejme, že obnovy uvedeného konania sa domáha na základe ustanovenia § 228 ods. 1

písm. a/ O.s.p. Ako skutočnosti, ktoré majú byť dôvodom obnovy konania žalovaný uviedol:

- Zmluva o pôžičke zo dňa 18.8.2008, na základe ktorej žalobca podal návrh v konaní č. 7Ro/301/2011
nebola uzatvorená so žalovaným, ale s fyzickými osobami,

- dňa 12.2.2010 došlo k prevzatiu dlhu zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 18.8.2008 W.. Š. N. ml. a jeho
manželkou,

- na zabezpečenie záväzku zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 18.8.2008 bola uzavretá Záložná zmluva dňa
12.2.2010 týkajúca sa nehnuteľností vo vlastníctve W.. Š. N. a jeho manželky,

- žalobca dňa 19.7.2010 vyzval na vrátenie pôžičky W.. Š. N. ml.,

- na splatenie pôžičky boli realizované dražby nehnuteľnosti vo vlastníctve W.. Š. N. a jeho manželky,

- žalobca pred Okresným súdom Prešov prehlásil, že Zmluva o pôžičke bola uzavretá medzi ním a

fyzickými osobami.

Súd v prvom rade vo veci skúmal, či sú v danej veci zachované lehoty na podanie návrhu na
povolenie obnovy konania podľa citovaného ustanovenia § 230 O.s.p. Uvedené ustanovenie predpisuje
subjektívnu a objektívnu lehotu. Subjektívna lehota na podania návrhu na obnovu konania je 3-mesačná
a jej začiatok je daný subjektívnym okamihom dozvedenia sa o dôvode obnovy konania. Začiatok

objektívnej lehoty je stanovený právoplatnosťou napádaného rozhodnutia. Platobný rozkaz, ktorý je v
tomto konaní napadnutý návrhom na obnovu konania nadobudol právoplatnosť dňa 15.3.2012. Návrh
na obnovu konania bol podaný dňa 9.8.2012 a teda objektívna lehota je zachovaná. Subjektívna lehote
plynie v rámci 3-ročnej objektívnej lehoty. Súd má za to, že zo strany žalovaného nebola dodržaná
subjektívna 3-mesačná lehota na podanie návrhu na obnovu konania. O skutočnostiach, ktoré sú

dôvodom podania návrhu na obnovu konania žalovaný vedel už pred vydaním platobného rozkazu vo
veci č. 7Ro/311/2011. Najneskôr sa teda o uvedených dôvodoch dozvedel dňom doručenia platobného
rozkazu t.j. dňa 22.2.2012. Návrh na obnovu konania bol podaný žalovaným dňa 9.8.2012, teda
oneskorene.

Na doplnenie uvedeného súd uvádza, že Zmluvu o pôžičke zo dňa 18.8.2008 konateľ žalovanému

od jej podpísania mal k dispozícii a to v jej písomnom vyhotovení. O Dohode o splatení dlhu zo dňa
12.2.2010 a Záložných zmluvách z toho istého dňa mal žalovaný vedomosť už v roku 2010, o čom sa
dozvedel od svojho syna W.. Š. N. ml.. Skutočnosť, že písomné vyhotovenie uvedených zmlúv mal
k dispozícii až koncom roku 2012 v tomto prípade (pre posudzovanie subjektívnej lehoty na podanie
návrhu) je bezpredmetné, keďže vedomosť o ich existencii mal už v roku 2010. Už v roku 2010 malžalovaný aj vedomosť o tom, že žalobca vyzval na zaplatenie dlhu jeho syna a o tom, že prebehli
dražby na nehnuteľný majetok jeho syna s manželkou. Žalovanému najneskôr po prevzatí platobného
rozkazu musela byť známa aj skutočnosť, že žalobca potvrdil, že Zmluva o pôžičke zo dňa 18.8.2008

bola podpísaná konateľom žalovaného a jeho synom ako fyzickými osobami, keďže žalobca sám v
návrhu na vydanie platobného rozkazu doručeného žalovanému spolu s platobným rozkazom túto
skutočnosť potvrdzuje keď uvádza, že zmluva bola podpísaná fyzickými osobami a okrem toho žalovaný
mal vedomosť, že táto zmluva bola spísaná práve žalobcom. Na základe uvedeného súd konštatoval,
že o dôvodoch obnovy konania žalovaný mal vedomosť najneskôr dňom doručenia platobného rozkazu.

Žalovaný žiadal o povolenie obnovy konania z dôvodov uvedených v § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Podľa
uvedeného ustanovenia dôvodom obnovy konania je existencia skutočností, rozhodnutí a dôkazov,
ktoré účastník pôvodného konania nemohol použiť v pôvodnom konaní bez svojej viny a zároveň
tieto skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy sú spôsobilé privodiť pre účastníka konania priaznivejšie
rozhodnutie vo veci. Obe podmienky pritom musia byť splnené súčasne. V danom prípade súd má za
to, že druhá z uvedených podmienok je splnená s tým, že na rozhodnutie o povolení obnovy stačí, ak s

poukazom na konkrétne skutočnosti sa javí, že nové rozhodnutie bude pravdepodobne priaznivejšie pre
účastníka konania ako pôvodné. Nie je však splnená druhá podmienka, ktorá musí platiť súčasne a síce,
aby účastník ním uvádzané skutočnosti nemohol použiť bez svojej viny v pôvodnom konaní. Ako už bolo
vyššie uvedené žalovaný mal o skutočnostiach, ktoré uviedol ako dôvod obnovy konania vedomosť už
pred prevzatím platobného rozkazu. Uvedené skutočnosti a dôkazy mohol preto použiť už v pôvodnom

konaní. Zmluvu o pôžičke zo dňa 18.8.2008 mal k dispozícii už od jej podpísania. O Dohode o splatení
dlhu zo dňa 12.2.2010 a Záložných zmluvách z toho istého dňa, o výzve žalobcu zo dňa 19.7.2010, o
dražbách, ktoré sa uskutočnili v roku 2010 mal žalovaný vedomosť od syna. Uvedené skutočnosti mohol
uviesťvpôvodnomkonaníajbezpredloženialistinnýchdôkazovanavrhnúťichvyžiadaniesúdom,avšak
mohol tieto skutočnosti podložiť dôkazmi aj sám poukazujúc na to, že so synom sú v kontakte a syn ho

o týchto skutočnostiach aj informoval. To, že žalobca potvrdil uzavretie zmluvy s fyzickými osobami je
zrejme z jeho návrhu, z toho že on sám pripravil písomné vyhotovenie zmluvy a teda aj túto skutočnosť
mohol žalovaný uviesť v pôvodnom konaní a to v odpore proti platobnému rozkazu. Aj z týchto dôvodov,
pokiaľ teda by návrh na obnovu konania bol podaný v zákonom stanovenej lehote, návrhu by nebolo
možné vyhovieť.

Súd ďalej dodáva, že v rozpore so skutočnosťami uvedenými v návrhu na obnovu konania, konateľ
žalovaného na pojednávaní vo veci potvrdil prevzatie platobného rozkazu č. 7Ro/301/2011 do vlastných
rúk ním osobne ako jediným konateľom žalovaného v tom čase. Pokiaľ sa konateľ vyjadril, že zmeškal
lehotu na podanie odporu proti platobnému rozkazu z dôvodov na jeho strane je potrebné uviesť, že
týmito skutočnosťami sa súd v tomto konaní už zaoberať nemohol, tieto mohli byť posudzované na

základe prípadnej žiadosti žalovaného podľa § 58 O.s.p. na odpustenie zmeškanej lehoty na podanie
odporu.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Náhradu trov konania súd priznal žalobcovi poukazujúc na § 142 ods. 1 O.s.p. z dôvodu, že v konaní

bol úspešný. Žalobca vyčíslil trovy konania vo výške 2 026,96 eur, priznané mu boli vo výške 350,65
eur. Trovy žalobcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia určených v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
Hodnota jedného úkonu právnej pomoci bola určená podľa § 11 ods. 1 písm. a/ uvedenej vyhlášky v
sume 60,07 eur z dôvodu, že predmetom tohto konania bolo rozhodnutie, či súd obnovu konania povolí
alebo nie a preto nie je možné vyjadriť hodnotu tohto sporu v peniazoch. Trovy boli žalobcovi priznané

za dva úkony právnej pomoci a to prípravu a prevzatie zastúpenia dňa 25.2.2013 (§ 14 ods. 1 písm.
a/) a za účasť na pojednávaní dňa 6.3.2013 (§ 14 ods. 1 písm. c/) t.j. spolu 120,14 eur, plus dvakrát
režijný paušál po 7,81 t.j. 15,62 eur. Trovy ďalej pozostávajú z cestovného (§ 15 ods. 1 písm. a/)na
pojednávanie dňa 6.3.2013 Prešov - Spišská Nová Ves a späť vo výške 49,87 eur (počet kilometrov
82, priemerná spotreba 8,3 l/km, hodnota 1,459 eur/l, pevná sadzba na 1km 0,183 eur), parkovného

2,50 eur a náhrady straty času (§ 17 ods. 1) za 8 začatých polhodín po 13,01 eur t.j. 104,08 eur. Trovyspolu predstavujú sumu 292,21 eur (120,14 plus 15,62 plus 49,87 plus 2,50 plus104,08) plus 20 % DPH
vo výške 58,44 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.