Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/269/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610203253
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5610203253.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Československá obchodní banka,
a.s., so sídlom Praha 5, Radlická 333/150, Česká republika, IČO: 00001350, proti odporcovi: P. B., nar.
XX.X.XXXX,trvalebytomE.F.-X.,Q.XXX/X,t.č.naneznámommieste,zastúpenýopatrovníkom:Mesto
Liptovský Mikuláš, o zaplatenie 20.960,44 Kč s príslušenstvom, v konaní o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 8C/187/2010-195 zo dňa 30. augusta 2011 v spojení

s opravným uznesením č.k. 8C/187/2010-210 zo dňa 24. októbra 2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v spojení s opravným uznesením vo výroku, ktorým bol
návrh navrhovateľa vo zvyšku zamietnutý a vo výroku o trovách konania, z r u š u j e a vec v rozsahu
zrušenia v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

Ostatných výrokov rozsudku okresného súdu v spojení s opravným uznesením, odvolaním
nenapadnutých, sa krajský súd n e d o t ý k a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k.
1Ro/288/2010-141 zo dňa 18.6.2010 (v poradí prvý výrok), konanie v časti o zaplatenie istiny 1.657,92
Kč a o úrok z omeškania vo výške 7 % ročne z istiny 11.700,- Kč za čas od 14.4.2010 do zaplatenia
zastavil(vporadídruhývýrok),odporcoviuložilpovinnosťzaplatiťnavrhovateľoviistinu10.000,-Kčspolu
s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne z istiny 10.000,- Kč od 14.4.2010 do 31.12.2010, s úrokom z

omeškaniavovýške7,75%ročnezistiny10.000,-Kčod1.1.2011dokoncadobyplatnostiREPOsadzby
Českej národnej banky platnej ku dňu 31.12.2010 a potom s úrokom z omeškania vo výške REPO
sadzby stanovenej Českou národnou bankou platnou pre prvý deň každého ďalšieho kalendárneho
polroka, zvýšenej o 7 % bodov, do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku (v
poradí tretí výrok), vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol (v poradí štvrtý výrok) a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (v poradí piaty výrok).

V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ sa žalobným návrhom v znení zmeny zo dňa 11.6.2010
domáhal zaplatenia istiny 19,302,52 Kč spolu s 18,9 % ročným úrokom z istiny 10.000,- Kč od 14.4.2010
do zaplatenia a s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 11.700,- Kč od 14.4.2010 do konca
doby platnosti tejto sadzby a ďalej s úrokom z omeškania vo výške REPO sadzby stanovenej Českou
národnou bankou a platnou pre prvý deň každého ďalšieho kalendárneho polroka, zvýšenej o 7 % bodov,
až do úplného zaplatenia.

Dňa 18.6.2010 vydal okresný súd platobný rozkaz č.k. 1Ro/288/2010-141, ktorý z dôvodu nedoručenia

do vlastných rúk odporcovi zrušil podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p.. Uznesením zo dňa 7.7.2011 č.k.
8C/187/2010-178 ustanovil odporcovi ako osobe na neznámom mieste pre konanie opatrovníka Mesto
Liptovský Mikuláš na zastupovanie v konaní.Žalobnému návrhu v časti, ktorou sa navrhovateľ domáhal vrátenia poskytnutého úveru vo výške
10.000,- Kč, okresný súd vyhovel. V tomto smere v podrobnostiach uviedol, že účastníci konania vstúpili
do zmluvného vzťahu, ktorého predmetom je prečerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte

do výšky úverového limitu 100.000,- Kč a dielčieho úverového limitu 10.000,- Kč. I keď v žiadosti o
povolenie prečerpania účtu sa účastníci dohodli na dátume otvorenia úverového účtu dňa 13.7.2006,
navrhovateľ v zmysle obchodných podmienok oznámil poskytnutie povoleného prečerpania a otvorenie
účtu povoleného prečerpania dňom 17.7.2006. Vzhľadom na to, že k uzatvoreniu zmluvy dochádza
okamihom stretu vôle zmluvných strán, okresný súd ustálil, že zmluva o povolenom prečerpaní účtu bola

zmluvnými stranami uzatvorená dňa 17.7.2006. Navrhovateľ touto zmluvou poskytol dielči úverový limit
vo výške 10.000,- Kč, ktorého čerpanie preukázal výpismi z obratov na účte odporcu. Odporca tento
čerpaný úver nevrátil ani po tom, čo navrhovateľ využil, pre porušenie povinnosti odporcu splácať úver,
svoje oprávnenie vyhlásiť splatnosť úveru dňom 30.9.2007. Navrhovateľovi okrem istiny priznal aj úrok
z omeškania vo výške uvedenej vo výroku rozsudku s poukazom na skutočnosť, že odporca sa dostal
do omeškania dňom 15.10.2007. Nakoľko navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania až od 14.10.2010,

priznal mu ho od uvedeného dňa.

V časti o zaplatenie istiny 4.694,12 Kč, ktorá predstavuje úrok z úveru, návrh zamietol. V dôvodoch
rozhodnutia uviedol, že odporca podal dňa 13.7.2006 návrh na uzavretie písomnej zmluvy o povolenom
prečerpaní bežného účtu podaním žiadosti o povolené prečerpanie, kde navrhol výšku úverového limitu
100.000,- Kč a dielčieho úverového limitu 10.000,- Kč. V tejto žiadosti odporca prejavil súhlas s tým,

že výšku úrokovej sadzby a sadzby úrokov z omeškania určí navrhovateľ. V tejto časti zmluvy však
nemožno hovoriť o tom, že navrhovateľom právneho úkonu bol odporca. Navrhovateľ určil výšku úroku
z úveru v oznámení o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 17.7.2006. Nemožno preto hovoriť o
akceptovanínávrhuzmluvnejstrany-odporcom,aleonovomnávrhu.Dôkazojehoakceptáciiodporcom
navrhovateľ nepredložil. Ani súhlas odporcu v žiadosti o povolené prečerpanie s tým, aby výšku úroku

určil navrhovateľ, nemožno považovať za akceptáciu výšky úroku z úveru, nakoľko 13.7.2006 presná
výška úroku z úveru, ani spôsob jej určenia, prednesená navrhovateľom nebola.

Okresný súd ďalej zamietol návrh navrhovateľa v časti žiadaného úroku z omeškania, ktorý za obdobie
od 1.7.2007 do 14.4.2010 vyčíslil na sumu 2.908,40 Kč. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že i napriek
výzvesúdunavrhovateľpresnúšpecifikáciutejtosumynepredložil.Niejepretozistiteľné,zakýchčiastok

si navrhovateľ úrok z omeškania uplatnil.

Okresný súd nakoniec nepriznal navrhovateľovi ani právo na zaplatenie poplatkov uplatnených vo výške
1.700,- Kč z dôvodu, že v zmysle obchodných podmienok sa odporca zaviazal zaplatiť len poplatky
za služby, ktoré mu navrhovateľ poskytol. Upomienku ani výzvu na zaplatenie dlhu nie je možné za
poskytnutie služby pre odporcu považovať.

O náhrade trov konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. s poukazom na skutočnosť, že
pomer úspechu a neúspechu účastníkov konania je takmer rovnaký.

Opravným uznesením č.k. 8C/187/2010-210 zo dňa 24.10.2011 opravil dátum vyhlásenia rozsudku tak,
že namiesto dňa 30.8.2010 je správny dátum vyhlásenia rozsudku dňa 30.8.2011.

Uznesením č.k. 8C/187/2010-220 zo dňa 7.5.2012 návrh navrhovateľa na opravu druhého výroku

napadnutého rozsudku zamietol. Nakoľko navrhovateľ proti označenému uzneseniu odvolanie nepodal,
stalo sa právoplatným dňa 12.6.2012.

Protivýrokurozsudku,ktorýmbolnávrhzamietnutýaprotivýrokuonáhradetrovkonaniapodalodvolanie
navrhovateľ. Uvedené výroky navrhol zmeniť tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok
z úveru vyčíslený k dátumu 14.4.2010 vo výške 4.694,12 Kč, úrok z omeškania vyčíslený za čas od

1.7.2007 do 14.4.2010 vo výške 2.908,40 Kč, dlžné poplatky vyčíslené k dátumu 14.4.2010 vo výške
1.700,- Kč s 8 % ročným úrokom za čas od 14.4.2010 do 31.12.2010, so 7,75 % ročným úrokom z
omeškania za čas od 1.1.2011 do konca doby platnosti REPO sadzby Českej národnej banky platnej ku
dňu 31.12.2010 a potom s úrokom z omeškania vo výške REPO sadzby stanovenej Českou národnou
bankou platnou pre prvý deň každého ďalšieho kalendárneho polroka, zvýšenej o 7 % bodov, dozaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadal zmeniť i výrok o náhrade
trov konania tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 49,50 eur.

V dôvodoch odvolania uviedol, že na základe žiadosti odporcu o poskytnutie peňažných prostriedkov

formou povoleného prečerpania zo dňa 17.7.2006 mu bolo zo strany navrhovateľa toho istého dňa
odovzdané Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k bežnému účtu (ďalej už len Oznámenie).
Podpisom odporcu na Oznámení toho istého dňa došlo k uzavretiu zmluvy o povolenom prečerpaní
bežného účtu. V Oznámení boli zároveň stanovené úrokové sadzby, a to tak sadzba úroku z úveru vo
výške 13,9 % ročne, ako i sadzba úroku z omeškania vo výške 15 % ročne. Svojím podpisom teda

odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu a bol aj uzrozumený s
podmienkami, za akých bol tento úver uzavretý. Najmä bol uzrozumený s tým, že sadzba úroku z úveru
predstavuje k dátumu uzavretia zmluvy 13,9 % ročne a sadzba úroku z omeškania 15 % ročne. Listom zo
dňa 30.4.2008 oznámil odporcovi zmenu úrokovej sadzby na 16,9 % ročne. Sadzba úroku z omeškania
sa nemenila. K dátumu 30.9.2007 bol úver zosplatnený a k dátumu 1.3.2010 sa zmenila sadzba úrokov
z úveru na 18,9 % ročne. Túto skutočnosť preukázal oznámením Československé obchodní banky,

a.s. o stanovených podmienkach vkladov a úverov, ktoré boli platné od 1.3.2010. K dátumu vyčíslenia
pohľadávky,t.j.k14.4.2010,predstavovalasadzbaúrokovzúveru18,9%.Vzhľadomnatietoskutočnosti
mal navrhovateľ za to, že mu zo zákona prináleží úrok z úveru a to jednak úrok vyčíslený k dátumu
14.4.2010 na sumu 4.694,12 Kč a tiež vo výške 18,9 % ročne z istiny 10.000,- Kč od 14.4.2010 do
zaplatenia.

Nesúhlasil so záverom okresného súdu, že úrok z omeškania, ktorý ku dňu 14.4.2010 vyčíslil na
sumu 2.908,40 Kč, nebol presne špecifikovaný. Písomným podaním zo dňa 11.6.2010 uvedený úrok z
omeškania priloženou tabuľkou riadne doložil a detailne uviedol, z akých čiastok sa skladá.

Pokiaľ okresný súd zamietol jeho nárok na zaplatenie poplatkov uplatnených vo výške 1.700,- Kč s
príslušenstvom, navrhovateľ v odvolaní uviedol, že bol oprávnený si účtovať od odporcu tieto poplatky v

súlade s článkom 13 Obchodných podmienok a Sadzobníkom poplatkov. Tieto služby sú v Sadzobníku
presne definované a medzi nimi sú uvedené i zaslané upomienky a výzvy na úhradu. Navrhovateľ v
žalobnom návrhu doložil, za aké upomienky a výzvy tieto poplatky účtoval, v akej výške ich účtoval a
na základe akých dokumentov.

Opatrovník odporcu sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal rozsudok
okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) v napadnutom výroku a v závislom výroku o
trovách konania podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec v rozsahu

zrušenia vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, z nasledovných dôvodov:

Závery okresného súdu ohľadne zamietnutia nároku navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 2.908,40 Kč (vyčíslené za obdobie od 1.7.2007 do 14.4.2010) odvolací súd nepovažuje za
správne. Ak okresný súd nemohol zistiť, z akých čiastok bol uvedený úrok uplatnený, mal navrhovateľa
vyzvať na doplnenie návrhu postupom podľa § 43 ods. 1 O.s.p., t.j. uznesením. Preskúmaním spisového

materiálu nebolo zistené, že by tak okresný súd v prejednávanej veci postupoval. Odvolací súd zároveň
v tomto smere poznamenáva, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je zrejmé, prečo okresný
súd nepovažoval za dostatočnú špecifikáciu požadovaného úroku z omeškania, uvedenú v písomnom
podaní navrhovateľa zo dňa 11.6.2010 (č.l. 138 - 140 spisu), kde navrhovateľ nanovo prepočítal úrok
z omeškania z pôvodnej sumy 4.566,32 Kč na úrok z omeškania v zákonnej výške a tento ustálil na

požadovanú sumu 2.908,40 Kč.

Závery okresného súdu vo vzťahu k zamietnutiu nároku navrhovateľa na zaplatenie poplatkov za
upomienkyavýzvy(uplatnenévovýške1.700,-Kčspríslušnýmúrokomzomeškania)považujeodvolací
súd za nepreskúmateľné. Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku prakticky len konštatoval,
že upomienky a výzvy na zaplatenie dlhu nemožno považovať za poskytnutie služby pre odporcu.Bez toho, aby okresný súd vyhodnotil navrhovateľom predložené dôkazy, najmä obchodné podmienky
(článok 13) a Sadzobník ČSOB pre fyzické osoby, sú závery okresného súdu (zhrnuté len do jednej
vety) nepresvedčivé, nakoľko v nich absentuje vyhodnotenie zisteného skutkového stavu veci, ako aj

právne posúdenie veci.

Ako nepresvedčivé vyhodnotil odvolací súd i závery okresného súdu, na základe ktorých zamietol nárok
na zaplatenie sumy 4.694,12 Kč, ktorá podľa navrhovateľa predstavuje úrok z úveru vyčíslený k dátumu
14.4.2010. Pokiaľ okresný súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že v Oznámení zo dňa 17.7.2006 určil
výšku úroku z úveru sám navrhovateľ, pričom zo strany odporcu nemožno hovoriť o tom, že by ju

akceptoval, takýto záver nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, nakoľko z obsahu Oznámenia zo dňa
17.7.2006 (č.l. 14 - 15 spisu) zatiaľ bez dôvodných pochybností vyplýva, že odporca (ktoré podpísal
spolu s príslušnými zamestnancami navrhovateľa dňa 17.7.2006) ho bez pripomienok akceptoval.

Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti výrok rozsudku, ktorým vo zvyšku žalobný
návrh navrhovateľa zamietol a zároveň od neho závislý výrok o náhrade trov konania, podľa § 221 ods.
1 písm. f/, h/ O.s.p. zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Ostatných výrokov rozsudku okresného súdu, ktoré odvolaním neboli napadnuté, sa krajský súd
nedotkol.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.