Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 4, 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8Er/491/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2606206530
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Sukupčáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2606206530.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpený: JUDr. Martin Máčaj, advokát so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, proti povinnému: V. C., D.. XX.X.XXXX, N. Z. XXX, za účasti súdnej exekútorky: JUDr. Eva
Šteinerová, so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Lipová 7, o vymoženie 310,70 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd zamieta návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora.

Súd exekúciu zastavuje.

Súdnej exekútorke súd náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 22.6.2006 bola oprávneným určená súdna exekútorka

poverená podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku vykonaním exekúcie v prospech oprávneného proti
povinnému, na základe notárskej zápisnice č. N 303/2006, NZ 4275/2006, NCRLs 4273/2006 zo dňa
4.2.2006, napísanej notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom so sídlom v Partizánskom.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na

podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení
neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením

zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa Exekučného poriadku súd skúma súlad žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu so zákonom. Súd má teda právo preveriť a vecne
posúdiť právny úkon účastníka - vyhlásenie účastníka o uznaní právneho záväzku vo forme notárskej
zápisnice - najmä či tento úkon urobila na to oprávnená osoba v súlade so zákonom a či nie je v rozpore s

dobrýmimravmi.Uvedenéskutočnostimôžesúdposúdiťkedykoľvekpočasprebiehajúcehoexekučného
konania.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.12.2007 (ďalej len „Občiansky
zákonník“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvyupravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa§2písm.a)ab)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplnenízákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským

úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa článku 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „Smernica“), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa článku 2 písm. a) Smernice, na účely tejto smernice "nekalé podmienky" znamenajú zmluvné
podmienky definované v článku 3.

Podľačlánku3ods.1,ods.2vetaprváaods.3Smernice,zmluvnápodmienka,ktoránebolaindividuálne

dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Prílohaobsahujeindikatívnyanevyčerpávajúcizoznampodmienok,ktorésamôžupovažovaťzanekalé.

Zpredloženéhoexekučnéhotituluazmluvyoúverezodňa31.5.2005malsúdpreukázané,žeoprávnený
s povinným uzavreli dňa 31.5.2005 zmluvu o úvere, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému
formou úveru finančné prostriedky, ktoré sa povinný zaviazal oprávnenému vrátiť v pravidelných
mesačných splátkach. Zmluva medzi oprávneným a povinným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

Zmluvnými stranami sú dodávateľ (oprávnený), ktorého predmetom činnosti bolo o. i. poskytovanie
pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov, teda konal v rámci predmetu svojho
podnikania. Súd považuje za preukázané, že povinný má v danom vzťahu postavenie spotrebiteľa,
nakoľko pri uzatvorení a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd tiež poukazuje na to, že na posúdenie okolnosti, či ide o tzv.

spotrebiteľskýúverniejerozhodujúceto,akouprávnouformousaspotrebiteľskýúverposkytuje,dôležité
je len to, že ide o poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu.Súčasťou zmluvy bolo aj splnomocnenie, ktorým dlžník (povinný) splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra,
advokáta so sídlom Bratislava, Za kasárňou 1, na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu,
t. j. aby v mene dlžníka uznal záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným

exekučným titulom. Pri skúmaní splnomocnenia bral súd do úvahy kritéria, na ktorých je založený inštitút
neprijateľnej zmluvnej podmienky, teda či splnomocnenie začlenené v rámci podmienok štandardnej
zmluvy nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, a čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS
z 5. apríla 1993).

Súd mal preukázané, že splnomocnenie obsiahnuté v úverovej zmluve, ktoré malo založiť legitimitu pre
exekučný titul - notársku zápisnicu, znemožnilo povinnému ako spotrebiteľovi zvoliť si svojho zástupcu,
ktorý by ho zastupoval vo vzťahu k veriteľovi, ako aj v prípadných sporoch, ktoré by medzi nimi vznikli.
Povinný len mohol zmluvu o úvere ako celok odmietnuť, alebo sa na druhej strane podrobiť všetkým
v nej ustanoveným zmluvným podmienkam, vrátane udelenia splnomocnenia s následným vyhlásením

splnomocnenca o uznaní právneho záväzku povinného zo zmluvy o úvere vo forme notárskej zápisnice.
Splnomocnenie si tak povinný ako spotrebiteľ osobitne nevyjednal, keďže toto bolo integrálnou súčasťou
tzv. formulárovej úverovej zmluvy. Povinným splnomocnený advokát Mgr. Tomáš Kušnír bol pritom
vybraný priamo oprávneným, čo je vzhľadom k tomu, že tu dochádza k situácii, že jedna a tá istá osoba
háji a bráni záujmy oboch proti sebe stojacich strán (oprávnený a povinný), neprípustné.

Súd tak s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že predmetné splnomocnenie
udelené povinným v rámci individuálne nedojednaných podmienok úverovej zmluvy je neprijateľné,
spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a
výkon práv a povinností z takto udeleného plnomocenstva sa prieči dobrým mravom. Súd je potom

povinný exekúciu zastaviť v celom rozsahu, keďže exekučným titulom je notárska zápisnica, v ktorej
splnomocniteľ uznal za dlžníka právny záväzok, pričom svoje splnomocnenie odvodzoval z neprijateľnej
zmluvnej podmienky. Tým zároveň dôjde k naplneniu účelu čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z
5. apríla 1993, t.j. zabráni sa situácii, aby bol spotrebiteľ viazaný nekalou podmienkou.

Podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania
aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o
zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Pokiaľ ide o návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora tak, aby bol vykonaním exekúcie

poverený súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, súd tento návrh oprávneného vzhľadom na jeho
bezpredmetnosť zamietol. Totiž bez ohľadu na to, ktorý súdny exekútor by exekúciu vo veci vykonával,
súd by túto exekúciu zastavil, a to s poukazom na už vyššie uvedenú neúčinnosť exekučného titulu -
notárskej zápisnice. Nejaví sa teda účelným rozhodovať o zmene súdneho exekútora v takom štádiu
exekučného konania, v ktorom je bez ďalšieho možné exekúciu vo veci zastaviť, a preto súd rozhodol

spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.

O náhrade trov exekúcie súd rozhodoval podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku a keďže si súdna
exekútorka náhradu trov exekúcie neuplatnila, súd jej náhradu trov exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v časti zamietnutia návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora
odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 2 O.s.p.).

Proti tomuto rozhodnutiu v časti o zastavení exekúcie a v časti o trovách exekúcie možno podať
odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j.
cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave,
trojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovaťoznačenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).