Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, October 30, 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/201/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311200994
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5311200994.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: U. U., nar. XX.X.XXXX, bytom Q.
O. XXX, právne zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Belanského 2725,
Kysucké Nové Mesto 024 01, IČO: 36 436 640, proti odporkyni: P. S., rod. U., nar. X.X.XXXX, bytom
H. XXX, právne zastúpená JUDr. Antóniou Kauzalovou, advokátkou so sídlom v C., P. XXXX, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu v Čadci,

sp. zn. 11C 24/2011-91, zo dňa 9. januára 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i ana ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd určil, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom KN-C parc. č. 7014
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 181 m2 k.ú. O. zapísanej na LV číslo XXXX. Vykonaným
dokazovaním zistil, že KN-C parc. č. 7014 bola tvorená dvoma pozemnoknižnými parcelami, a to PKN

parc. 15066 o výmere 99 m2 a PKN parc. č. 15067 o výmere 82 m2. Uvedenú skutočnosť mal zistenú
z geometrického plánu č. 192/98 zo dňa 21.9.1998 Ing. H. L.. V súčasnej dobe vlastníčkou KN-C parc.
č. 7014 v k.ú. O. je odporkyňa na základe kúpnej zmluvy zo dňa 3. októbra 2006 uzavretej formou
notárskej zápisnice č. N 367/2006, Nz 38319/2006, v ktorej ako predávajúci boli uvedení U. Q., H. U., P.
U., U. U., M. H.. Predávajúci uvedení v kúpnej zmluve zo dňa 3. októbra 2006 nadobudli vlastníctvo ku
KN-C parc. č. 7014 na základe Osvedčenia o dedičstve sp. zn. D 486/00, Dnot 86/00 po nebohom U. U.,

nar. X.X.XXXX. V čase prejednania dedičstva, KN-C parc. 7014 mala výmeru 99 m2, v čase uzatvorenia
kúpnej zmluvy dňa 3.10.2010 výmera bola zvýšená na 181 m2, z dôvodu vykonania ROEP v obci
O.. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania bolo v konaní nesporne preukázané, že pôvodná
pozemnoknižná parcela 15066 bola vo vlastníctve pozemnoknižného vlastníka U. U., ktorý bol ženatý
s U. W.. Uvedený pozemnoknižný vlastník zámennou zmluvou, ktorú uzatvoril na Miestnom národnom
výbore v Korni dňa 2.12.1963, previedol vlastníctvo pozemnoknižnej parcele na E. U., ktorý bol ženatý

s U., rod. S.. Následne E. U. kúpnou zmluvou zo dňa 12.9.1965 previedol uvedenú pozemnoknižnú
parcelu do vlastníctva navrhovateľa U. U. ženatého s P., rod. X.. Uvedenú skutočnosť mal preukázanú
predloženými listinnými dôkazmi navrhovateľa - zámennou zmluvou zo dňa 2.12.1963, kúpnou zmluvou
zo dňa 12.9.1965, čestným vyhlásením E. U. zo dňa 14.11.2000, čestnými vyhláseniami Y. J., F. U.,
E. U., ako aj čestným vyhlásením Y. U. a Q. U. zo dňa 20.1.2010. Pôvodná pozemnoknižná parcela č.
15067 bola navrhovateľom nadobudnutá na základe vzájomnej dohody, ktorá bola uzatvorená na MNV

v Korni dňa 9.4.1960. Účastníkmi dohody boli rodičia navrhovateľa U. U. a manželka P., rod. X. na strane
jednej a na strane druhej U. U., na základe ktorej sa rodičia účastníkov stali vlastníkmi pozemnoknižnej
parc. č. 15067, ktorú darovali následne navrhovateľovi a manželke P., rod. X.. Predmetná parcela bola
omylomprejednanávdedičstvepoU.U.sp.zn.486/2000,ktorídedičianáslednenehnuteľnosťodpredali
odporkyni. Na základe uvedeného dospel k záveru, že navrhovateľ splnil podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva k žalovanej parcele vydržaním podľa § 115 a 118, § 145 Stredného Občianskeho

zákonníka.Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podala odvolanie odporkyňa. V odvolaní uviedla, že na
spornej parcele sa nachádza rozostavaný rodinný dom, ktorý bol vo vlastníctve C. U., ktorý po jeho smrti
nadobudla ich matka P. U., rod. X.. Na základe dedičského konania po matke P. U., rod. X. sa predmetný

dom stal predmetom dedičstva, avšak bez pozemku. Na základe územného rozhodnutia vydaného pre
stavbu rodinného domu C. U., bol vyhotovený geometrický plán č. 762-56-76, z ktorého vyplýva, že EN
parcelač.15075bolatotožnásPKNparc.č.15066a15067,kdenavrhovateľakoužívateľkpredmetným
parceliam nie je evidovaný. Navrhovateľ nikdy nemal v držbe uvedenú parcelu, nenakladal s ňou ako so
svojou, čo dokazujú aj evidenčné listy. K pozemnoknižnej parc. č. 15067 na evidenčnom liste je uvedený

užívateľ U. U. ženatý s Y., rod. X., teda nie navrhovateľ. Žiadala rozsudok okresného súdu zmeniť tak,
že návrh navrhovateľa zamietne.

Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal rozsudok okresného súdu ako správny potvrdiť.
Odporkyňa potvrdila, že jej bola známa skutočnosť, na základe ktorej sa stal výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti, avšak napriek tomu vykonala účelový prevod od právnych nástupcov po pôvodnom

vlastníkovi, od ktorého zámenou nehnuteľnosť nadobudol a ktorý aj túto skutočnosť potvrdil. Odporkyňa
ďalej potvrdila, že konala účelovo, pretože chcela vyporiadať nedokončený rodinný dom, ktorý na tejto
nehnuteľnostistojí.Vdoplnenomvyjadreníďalejuviedol,žepovzájomnejzámenekuPKNparc.č.16067
a po kúpe PKN parc. č. 15066 predmetné parcely užíval, hospodáril na nich a platil dane. Aj v súčasnej
dobe predmetnú parcelu užíva. Geometrický plán č. 762-56-76 z roku 1976 je nesprávne spracovaný

tak v písomnej ako aj v grafickej časti. Nesprávne je uvedená výmera PKN parciel 1075/1, 2, 3, 4 a 5,
pričom výmera PKN parc. 1075 je 534 m2. PKN parcele 15066 a 15067 neboli totožné s parcelou EN
15075. Evidenčné listy, na ktoré poukazuje odporkyňa v odvolaní, nedokazujú vlastnícke ani užívacie
právo. U kúpnej zmluvy uzatvorenej 12.9.1965 so strýkom E. U. si dohodli ústne kúpnu cenu pozemkov,
ktorá bola aj vyplatená. Uvedenú skutočnosť potvrdil E. U. v čestnom prehlásení zo dňa 14.11.2000. Po

nebohom otcovi U. U. sp. zn. 1D 971/82 sa stal preberateľom všetkej poľnohospodárskej a lesnej pôdy.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti rozsudku, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok okresného

súdu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p., ktorý podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Vydržanie je jedným zo spôsobov pôvodného (neodvedeného) nadobudnutia vlastníckeho alebo iného
práva, ku ktorému, v prípade splnenia zákonom stanovených podmienok, dochádza priamo zo zákona.

Zákonnými podmienkami vydržania, pokiaľ právny poriadok tento spôsob nadobudnutia vlastníctva
pripúšťa (napríklad Občiansky zákonník č. 40/64 Zb. v znení do novelizácie zákonom č. 131/1982
Zb. vydržanie neumožňoval), sú vo všeobecnosti: 1. oprávnená držba, 2. uplynutie zákonom určenej
vydržacej doby, 3. spôsobilý predmet vydržania. Pritom, a to je potrebné zdôrazniť, právne následky
vydržania nastávajú len vtedy, ak sú súčasne splnené všetky podmienky, ktoré právny poriadok pre

takéto nadobudnutie práva vyžaduje. V dôsledku toho nie je právom osoby tvrdiacej svoje vlastníctvo,
aby si pri dlhodobom užívaní nehnuteľnosti (počas ktorého sa menil právny poriadok) vyberala, podľa
ktorého zákona „uplatni vydržanie" a volila si ten zákon, ktorý je pre ňu najvýhodnejší. Z požiadavky
kumulatívneho splnenia podmienok vydržania ďalej vyplýva, že takáto osoba sa nemôže oprávnene
domáhať vydržania s poukazom na to, že tu z viacerých podmienok vydržania, ktorú nesplnila podľa

právneho poriadku, platného v čase, rozhodujúcom pre vydržanie, splnila za platnosti niektorého z
predchádzajúcich právnych predpisov. Všetky podmienky vydržania tvoria totiž jednotný súbor, ktorý
musí byť súčasne splnený ako celok, ak má dôjsť k vydržaniu.

Právny záver okresného súdu, že navrhovateľ v konaní preukázal vznik vyššie citovaných predpokladov

pre nadobudnutie vlastníckeho práva k žalovanej nehnuteľnosti - KN-C parcely č. 7014 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 181 m2 k.ú. O. je predčasný, keďže doposiaľ na základe vykonaného
dokazovania a zisteného skutkového stavu nie je možné takýto záver vyvodiť. Právny záver okresného
súdu, že navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo vydržaním podľa zákona č. 141/1950 Zb. (Stredného
občianskeho zákonníka), je nesprávny.

Vo vzťahu k pôvodnej pozemnoknižnej parcele č. 1506, z ktorej v súčasnej dobe je (v časti) vytvorená
KN-C parcela č. 7014 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 181 m2 k.ú. O., navrhovateľ odvodzoval
titul pre nadobudnutie vlastníckeho práva (oprávnenú držbu) od uzatvorenej zámennej zmluvy zo dňa2.12.1963 na MNV v Korni, na základe ktorej pozemnoknižný spoluvlastník pozemnoknižných parciel
15075, 15078 a 15070 E. U. zamenil uvedené parcely za pozemnoknižné parcely 15064, 15066, 15061
a časť parcely 15094, ktoré podľa zmluvy mal vlastniť U. U., ženatý s U., rod. W.. Na základe kúpnej

zmluvy zo dňa 12.9.1965, E. U. zamenené parcely č. 15064, 15066, 15061, 15063 a 15094 predal U.
U., nar. XX.X.XXXX, ženatý s P., rod. X. (navrhovateľovi). Zámenná zmluva zo dňa 2.12.1963 a kúpna
zmluva zo dňa 12.9.1965 boli navrhovateľom predložené ako listinné dôkazy, ktoré súd vyhodnocuje
spôsobom uvedeným v § 129 ods. 1 O.s.p.. Za účelom vyvodenia presvedčenia, že uvedené listinné
dôkazy preukazujú titul nadobudnutia vlastníckeho práva navrhovateľa ku pozemnoknižnej parcele

15066 k.ú. O., podľa názoru krajského súdu, absentuje také skutkové zistenie (na základe dôkaznej
iniciatívy navrhovateľa v zmysle § 120 ods. 1 O.s.p.), že pozemnoknižný spoluvlastník U. U. ženatý
s U., rod. W., v tom čase bytom v O. č. XXX, bol vlastníkom alebo spoluvlastníkom uvedených
pozemnoknižných parciel, teda aj PKN parcely č. 15066, prípadne, že na základe predchádzajúcich
nadobúdacích titulov bol jej dobromyseľným užívateľom. Taktiež, pokiaľ navrhovateľ preukazoval
oprávnenú držbu (právny titul) nadobudnutia vlastníckeho práva ku pozemnoknižnej parcele č. 15067,

keď zo zámennej zmluvy zo dňa 9. apríla 1960 vyplýva, že uvedenú pozemnoknižnú parcelu mali
nadobudnúť rodičia navrhovateľa a odporkyne (U. U. a manželka P., rod. X. zámennou zmluvou od
U. U.), z doposiaľ vykonaného dokazovania nie je zrejmé, či U. U. bol pôvodným vlastníkom alebo
spoluvlastníkom uvedenej pozemnoknižnej parcele, prípadne jej výlučným vlastníkom a užívateľom na
základe predchádzajúcich právnych titulov. V tejto súvislosti súdu nebol predložený žiadny dôkaz (napr.

výpis z pozemnoknižných vložiek k pozemnoknižným parcelám č. 15066 a 15067), ktorý by preukazoval
vlastnícke právo prevodcov uvedených v zámennej zmluve zo dňa 2.12.1963, ako aj v zámennej
zmluve zo dňa 9. apríla 1960. Navrhovateľ v konaní má povinnosť tvrdenia, ako aj povinnosť dôkaznú.
I keď v konaní navrhovateľ preukazoval právny titul nadobudnutia vlastníckeho práva od uvedených
právnych úkonov - listinných dôkazov, bolo v konaní jeho povinnosťou jednoznačne preukázať (ak

chce byť v spore úspešný), že nadobudnutie vlastníctva sa odvíja od predchádzajúcich vlastníkov
alebo spoluvlastníkov uvedených pozemnoknižných parciel. Taktiež v rozsudku pri skúmaní podmienky
uplynutia zákonom určenej vydržacej doby absentuje vyhodnotenie, akým spôsobom a po akú dobu
navrhovateľ predmetné pozemnoknižné parcely užíval, a k akému obdobiu došlo k naplneniu (všetkých)
podmienok nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním. Právny záver okresného súdu, že mohlo dôjsť

k nadobudnutiu vlastníckeho práva vydržaním podľa Stredného občianskeho zákonníka je na základe
doposiaľ vykonaného dokazovania nesprávny, ak navrhovateľ odvíja nadobudnutie vlastníckeho práva
od právnych úkonov, ku ktorým došlo po roku 1960, keďže je zrejmé, že zákon č. 141/1950 Zb. (Stredný
občiansky zákonník) bol platný do 31. marca 1964 a podľa tohto právneho predpisu (ak nebudú zistené
iné skutkové okolnosti), k nadobudnutiu vlastníckeho práva dôjsť nemohlo.

Na základe uvedených skutočností, keďže okresný súd na základe doposiaľ zisteného skutkového stavu
predčasne dospel k záveru o dôvodnosti uplatneného návrhu navrhovateľa na určenie vlastníckeho
práva vydržaním, krajský súd rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné n i e j e .