Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/37/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212201196
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2212201196.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803,
Údernícka 5, Bratislava 851 01, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, Údernícka 5, Bratislava
851 01, proti odporcovi: B. L., U.. XX.XX.XXXX, R. Š. XXXX/XX, H. G., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu: Spotrebiteľské združenie OSA, IČO: 42 260 086, Fedinova 9, 851 01 Bratislava,
zast.: HKP Legal, s.r.o., IČO: 36 727 334, Sasinkova 6, Bratislava 811 08o zaplatenie 556,74 eura s

príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd navrhovateľovi vracia cestou príslušného daňového úradu súdny poplatok vo výške 33,- eur krátený
o sumu 6,63 eura, teda vo výške 26,37 eura.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 27.01.2012 podal na tunajšom súde prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh
na zaplatenie 556,74 eura s príslušenstvom.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 21.06.2012 oznámil súdu, že
návrh berie v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V predmetnej veci navrhovateľ, ktorý podal návrh, svoj návrh voči odporcovi vzal späť v celom rozsahu.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na cit. ustanovenia súd právo navrhovateľa na
dispozíciu s návrhom vzal na vedomie a konanie zastavil.Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa podanie odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť

pred prvým pojednávaním. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. Poplatok sa
tiež vráti, ak sa návrh vzal späť pred vydaním platobného rozkazu. V konaní o preskúmaní rozhodnutia
orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním
veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd
alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v
prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

Vzhľadom na skutočnosť, že konanie bolo zastavené, súd v zmysle § 11 ods. 3 a 4 zákona o súdnych
poplatkov rozhodol o vrátení súdneho poplatku tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 146 ods. 1 písm c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku , ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ) ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Súdprirozhodnutíotrováchkonaniavychádzalzoskutočnosti,ženavrhovateľsvojnávrhprotiodporcovi
zobral späť bez bližšieho odôvodnenia. Súd má za to, že navrhovateľ po procesnej stránke sám
zavinil, že konanie muselo byť zastavené, preto mu vznikla povinnosť uhradiť trovy konania odporcu a

vedľajšieho účastníka.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žiadne mu nevznikli a ani si žiadne neuplatnil.

Súd s poukazom na ust. § 150 ods. 1 O.s.p. nepriznal náhradu trov konania ani vedľajšiemu účastníkovi.

Súd dôvody hodné osobitného zreteľa videl v tom, že trovy konania uplatnené zo strany vedľajšieho
účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Vedľajší účastník vstúpil do konania podaním zo dňa 25.04.2012 na
podporu odporcu, a to podľa § 93 ods. 2 O.s.p.. Vedľajší účastník v tomto konaní však nevystupuje
ako splnomocnený zástupca odporcu, pričom možno predpokladať, že o vstupe do konania vedľajšieho

účastníka nemal žiadnu vedomosť. Právny zástupca združenia oznámením o vstupe združenia
do konania (vymení len číslo konania a účastníkov), žiadosťou o zaslanie žaloby a návrhom na
priznanie trov konania, vstupuje do množstva konaní, o čom má súd vedomosť z jeho rozhodovacej
činnosti. Podania právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na súd v daných veciach majú prvky až
automatických postupov, kedy sa spravidla mení iba osoba povinnej osoby a výška istiny. A to je na

účely vypracovávania podaní viac - menej administratívna agenda, čím je daná i nízka právna zložitosť
a časová náročnosť poskytnutých úkonov právnej služby. Okrem toho právny zástupca vedľajšieho
účastníka v oznámení o vstupe do konania žiadal doručiť návrh na začatie konania s prílohami, je teda
zrejmé, že právny zástupca vedľajšieho účastníka ani vedľajší účastník nemali žiadnu vedomosť opredmete sporu, nenahliadli do súdneho spisu podľa ust. § 44 O.s.p. a neoboznámili sa s jeho obsahom,
či už návrhom na začatie konania alebo pripojenými listinnými dôkazmi. Z uvedených skutočností súd
dospel k tomu, že úkony: prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom, nie sú

dostatočne preukázané a preto trovy, ktoré si právny zástupca vedľajšieho účastníka za tieto úkony
uplatnil, nie sú trovami účelne vynaloženými. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.