Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2012

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5Er/168/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312219057
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ágnes Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2012:2312219057.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci exekučného konania oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
IČO: 35 937 874, so sídlom Mamateyová 17, 850 05 Bratislava, proti povinnému: MIJO - TRADE, spol.
s r.o., IČO: 36 530 816, so sídlom Železničiarska 40, 924 01 Galanta, o vymoženie uloženej povinnosti
vo výške 14 975,37 € s prísl. a ďalších trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú pred súdnym exekútorom JUDr. Jozef Ivančík pod spisovou značkou EX

1120/2002 vyhlasuje za neprípustnú a na základe toho exekúciu zastavuje.

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného sa začalo exekučné konanie, kde vykonaním exekúcie súd poveril súdneho
exekútora JUDr. Gabriel Szénási, a to poverením vydaným Okresným súdom Galanta č. 5202 008225*
zo dňa 9.7.2002, na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 14 975,37 € (451 148,- Sk) s

prísl. a ďalších trov exekúcie, na základe exekučného titulu - vykonateľného rozhodnutia Všeobecnej
zdravotnej poisťovne, a.s., pobočka v Nitre, č. k. 1395/2001/2 zo dňa 11.12.2001. Od 22.6.2011
vykonáva predmetnú exekúciu súdny exekútor JUDr. Jozef Ivančík ako nástupca pôvodného súdneho
exekútora.

V priebehu exekúcie súdny exekútor dňa 10.8.2012 doručil tunajšiemu súdu návrh na zastavenie
exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, keďže majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor zároveň predložil súdu aj vyúčtovanie trov exekúcie

vo výške 37,29 €.

Súd v rámci skúmania podmienok konania zistil, že spoločnosť povinného v priebehu exekúcie zanikla
výmazom z Obchodného registra SR, a to ku dňu 15.1.2011, pričom právnym dôvodom výmazu bol ex
offo výmaz. Súd v rámci šetrenia nezistil, že by po povinnom bolo vedené konkurzné konanie, prípadne
konkurz.

Podľa § 37 ods. 3 veta prvá Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený

ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41.

Podľa § 57 ods.1 písm. g/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlási za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku na výkon rozhodnutia a exekučné konanie
podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis

neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo
v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

Podľa § 19 Občianskeho súdneho poriadku, spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má

spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 107 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd
pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Exekučné konanie môže byť vykonávané len v prospech alebo neprospech subjektu spôsobilého byť
účastníkom konania. Výmazom povinného z Obchodného registra SR tento stratil právnu subjektivitu
ako i spôsobilosť byť účastníkom exekučného konania. Povinný zanikol výmazom ex offo dňa 15.1.2011,
pričom zanikol bez právneho nástupcu, v zmysle čoho je predmetná exekúcia v súčasnosti vedená
v prospech neexistujúceho subjektu a ako taká je neprípustná. Preto súd danú exekúciu v zmysle

ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil za neprípustnú a v spojitosti s
ustanovením § 107 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ju zastavil.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, 17ba) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona

o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie ( §196).

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o
vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie
súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.O náhrade trov exekúcie súd rozhodol tak, že túto súdnemu exekútorovi nepriznal, nakoľko v danom
prípadeideosituáciu,kedysúdnemuexekútorovinároknanáhradutrovnevzniká.Vzmysleustanovenia
§ 203 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, oprávnenému možno uložiť náhradu trov exekúcie v prípadoch,

ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného alebo z dôvodu nedostatku majetku povinného
ani na úhradu trov exekúcie. V danom prípade došlo k zastaveniu exekúcie z dôvodu zániku
povinného bez právneho nástupcu. Zánikom povinný stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, teda v
danom prípade bezprostredným dôvodom zastavenia exekúcie bola strata spôsobilosti povinného byť
účastníkom konania. Povinný neexistuje (zrušený bol ku dňu 21.12.2010, vymazaný ku dňu 15.1.2011).

Nakoľko k výmazu nedošlo na základe rozhodnutia súdu o zamietnutí návrhu na vyhlásenie konkurzu
pre nedostatok majetku povinného, o zrušení konkurzu z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu
výdavkov a odmeny správcov, o zastavení konkurzného konania alebo zrušení konkurzu pre nedostatok
majetku (nemajetnosť povinného) a oprávnený zastavenie exekúcie nezavinil, nejedná sa o prípad, kedy
možno k náhrade trov zaviazať oprávneného. Nie je tu ani zákonný priestor na to, aby sa rozširoval
zákonom taxatívne vymedzený okruh dôvodov, kedy je možné náhradou trov exekučného konania

zaťažiť oprávneného. Situácii, kedy nebudú uspokojené všetky nároky exekútora pri výkone exekúcie
sa venoval aj Ústavný súd SR, ktorý v tejto súvislosti v rámci svojej rozhodovacej činnosti poukazuje na
rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva (Van der Mussele proti Belgicku, rozsudok z 23.11.1983,
séria A, č. 70), v ktorom bolo zdôraznené, že riziko s výkonom určitej profesie (kam spadá aj riziko
neuhradenia odmeny za odvedenú prácu) je na druhej strane vyvážené výhodami súvisiacimi s výkonom

tejto profesie. Ústavný súd konštatoval, že toto riziko, ktoré exekútor nesie, je dôvodné a do značnej
miery kompenzované jeho, v podstate monopolným postavením pri výkone exekúcie. Pre úplnosť tunajší
súd na záver uvádza, že samotná skutočnosť, že povinný (príp. aj oprávnený) stratil spôsobilosť byť
účastníkomexekučnéhokonania,anemožnomupretouložiťpovinnosťnahradiťtrovyexekúcie,nemôže
mať za následok uloženie tejto povinnosti štátu, keďže Exekučný poriadok v žiadnom svojom ustanovení

neustanovuje možnosť, resp. zákonné podmienky, z ktorých by bolo možné vyvodiť prechod povinnosti
nahradiť trovy exekúcie na štát (rozhodnutie Ústavného súdu SR č.k. I. ÚS 377/08-13).

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené v druhej vete výrokovej časti tohto
uznesenia a súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal.

Súd postupoval v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v spojení s § 107 ods.

4 Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko bol povinný vymazaný z obchodného registra. Súd preto
exekúciuvyhlásilzaneprípustnúanazákladetohoexekúciuzastavil.Súdsúdnemuexekútorovináhradu
trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave v písomnom vyhotovení trojmo.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.