Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 25, 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20Er/367/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712209621
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lukáčová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712209621.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO : 35 807 598, zast. Advocate, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava proti povinnému
Viera W., bytom Jána I., 071 01 Michalovce pre vymoženie 1 840,83 EUR s príslušenstvom súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60 o žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie

r o z h o d o l :

Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bola dňa 27. 6. 2012 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučný titul - rozhodcovský
rozsudok zo dňa 26. 7. 2011 sp. zn. SR 06769/11, ktorým bolo povinnému uložené zaplatiť 1 840,83
EUR s príslušenstvom oprávnenému.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu s zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne.

Podľa§41ods.2písm.d/Exekučnéhoporiadku,exekúciumožnovykonaťajnapodkladevykonateľných

rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

Podľa § 45 ods. 1 a 2 z.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený
výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b) alebo c).

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Jediným exekučným titulom, pri ktorom exekučný súd vstupuje aj do hmotnoprávneho vzťahu
účastníkov exekučného konania, je rozsudok vydaný v rozhodcovskom konaní. Ak totiž rozhodcovský
rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné,

právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo
na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak
zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa § 45 ods. 1 písm. b/ alebo c/. Pre vyvodenie
takýchto záverov však musí mať súd k dispozícii predovšetkým Zmluvu o úvere. Teda podstatná pre
posúdenie spôsobilosti exekučného titulu je i rozhodcovská doložka, najmä pri plneniach priznaných

zo spotrebiteľských úverov. Súd ktorý rozhodoval o návrhu na výkon právoplatného rozhodcovského
rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti spotrebiteľa, musí hneď potom, ako sa oboznámi s právnymi
a skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel, preskúmať ex offo prípadnú nekalú povahu
rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve uzavretej medzi podnikateľom a spotrebiteľom.

Súd pri rozhodovaní žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie preskúmal

exekútorom predloženú žiadosť, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučný titul. V
predmetnom exekučnom konaní oprávnený navrhol vykonať exekúciu na podklade rozhodcovského
rozsudku. Súd v súlade s § 45 ods. 2 v spojení s § 45 ods. 1 písm. c/ ZoRK skúmal, či exekučný
titul nezaväzuje povinného na plnenie, ktoré by bolo objektívne nemožné, právom nedovolené alebo
ktoré by odporovalo dobrým mravom. O objektívne nemožné plnenie ide vtedy, keď splnenie záväzku

je všeobecne nemožné pre akéhokoľvek dlžníka. Plnenie možno považovať za právom nedovolené
vtedy, keď svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo keď zákon obchádza, t.j. neodporuje
síce výslovnému zneniu zákonného ustanovenia avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby zákon
dodržaný nebol. Plnenie odporuje dobrým mravom vtedy, keď by účastník konal v rozpore so základnými
všeobecne uznávanými, v spoločnosti panujúcimi morálnymi zásadami ohľadne vzťahov a konania

medzi ľuďmi.

Po preštudovaní exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku vydaného rozhodcom JUDr. Michalom
Rašlomdňa 26.7.2011sp.zn.SR06769/11,ktorýnadobudolprávoplatnosť 30.8.2011avykonateľnosť
dňa 2. 9. 2011 súd zistil, že povinnému bolo uložené zaplatiť oprávnenému sumu vo výške 1 840,83
EUR, spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne z tejto sumy od 28. 2. 2011, zákonný úrok vo

výške 6 % ročne zo sumy 1 840,83 EUR od 13. 4. 2011 a trovy konania. Povinnému bol poskytnutý
úver vo výške 800,- EUR a dlžník sa zaviazal vrátiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok
vo výške 772,- EUR.

Z exekučného titulu vyplýva, že záväzok povinného voči oprávnenému vznikol na základe neúplnej
zmeny (blankozmenky) vystavenej dňa 28. 2. 2011, ktorou zabezpečili oprávnený a povinný svoj iný

záväzkový vzťah a to Zmluvou o úvere. Predmetný úver bol označený na výkon zamestnania. Zo
Zmluvy nevyplýva, že oprávnený poskytol povinnému úver na výkon zamestnania a samotné označenie
vzmluve(x),žeúverbolposkytnutýnavýkonzamestnanianepostačujenapreukázanietejtoskutočnosti.
Súd túto zmluvu zaradil ako Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pretože bola uzavretá medzi veriteľom
t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov a

spotrebiteľom t.j. fyzickou osobou.

Podľa § 48 ods. 1 z.č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového, majiteľ môže postihom žiadať :

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti,

3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený poukazuje na skutočnosť, že právny vzťah vznikajúci na
základe Zmluvy o úvere nie je vzťahom spotrebiteľským, z dôvodu nesplnenia podmienok stanovených
ust. § 52 Občianskeho zákonníka a ust. z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 os. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r)Občianskeho zákonníka, vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky
od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Exekučného poriadku, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách (ďalej len smernica), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľačl.2písm.a)smernice,naúčelytejtosmernice,nekalépodmienkyznamenajúzmluvnépodmienky

definované v článku 3.Podľa čl. 3 ods. 1 smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 3 smernica, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré
môžu byť považované za nekalé.

Podľa prílohy smernice 93/13/EHS ods. 1 písm. q), neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť
v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať
od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne

obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva,
ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane.

Súd preskúmaním exekučného titulu zistil, že tento zaviazal povinného zaplatiť oprávnenému okrem
sumy 1840,83 EUR aj zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy 1 840,83 EUR od 28.
2. 2011 do zaplatenia, zákonný úrok vo výške 6 % ročne z dlžnej sumy 1 840,83 EUR od 13. 4.
2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 429,92 EUR. Z odôvodnenia exekučného titulu

vyplýva, že povinný uzavrel s oprávneným Zmluvu o úvere, na ktorej zabezpečenie použil oprávnený
neúplnú zmenku (blankozmenku) vystavenú dňa 7. 9. 2010. Povinný svoj záväzok voči oprávnenému
nesplnil, čím sa stal dlh splatný dňa 28. 2. 2011. Dohoda o vyplnení zmenky je obsiahnutá v článku 13
všeobecných podmienok poskytnutia úveru, pričom v zmysle tejto dohody na zabezpečenie peňažného
záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako

remitentovi vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie je vyplnená zmenková suma a dátum začiatku
úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent
najskôr v deň, kedy sa stane celý dlh splatný, t.j. keď dlžník neuhradí včas 4 po sebe idúce splátky.
Napriek tomu, že nie sú stanovené limity na výšku úrokov pri úveroch a finančných pôžičkách a ich
hodnota je ponechaná na dohode zmluvných strán, ich konečná výška nie je neobmedzená. Výška

úrokov nesmie byť v rozpore s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, ktorý svojim obsahom alebo
účelom odporuje zákonu, tento obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Zmenkový úrok vo výške 0,25
% denne z dlžnej sumy, predstavuje 91,25 % ročne t.j. sumu 1679,76 EUR. Súd považuje túto dohodu,
ktorá je v rozpore s dobrými mravmi a ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech povinného, za absolútne neplatné,

nakoľko odporuje dobrým mravom. Súd dospel k záverom, že Zmluva o úvere číslo : 900300695 zo dňa
7. 9. 2010 obsahuje ustanovenia, ktoré je potrebné považovať za neplatné, nakoľko odporujú dobrým
mravom.

Po preštudovaní Zmluvy o úvere a pripojených všeobecných podmienok poskytnutia úveru, súd dospel k
záveru, že tieto spôsobujú značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Takým

je i ustanovenie vo všeobecných podmienkach na poskytnutie úveru bod. č. 14. „Veriteľ a dlžník prejavili
vôľu využiť mimosúdne inštitúty riešenia sporov ... prostredníctvom Mediačného centra, zriadeného
spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s., Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava“.

Mediačné centrum je vzdialené viac ako 500 km od trvalého pobytu povinného, pričom je zriadené
Slovenskou rozhodcovskou, a.s. a táto spoločnosť má majetkový prospech z prejednania návrhu.

V predmetnej exekučnej veci sa vymáha plnenie zo zmluvy o úvere, pričom zo všeobecných
obchodných podmienok, ktoré tvoria súčasť zmluvy vyplýva, že táto zmluva sa uzatvára podľa ust.
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka a ďalších všeobecných záväzných predpisov SR. Ustanovenie
všeobecných zmluvných podmienok o použití Obchodného zákonníka však nemá za následok
skutočnosť, že sa na predmetný právny vzťah nevzťahuje pôsobnosť príslušných vnútroštátnych a

európskych noriem o ochrane spotrebiteľa. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné
podmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliťodzákonavneprospechspotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Súd dospel k záveru, že Všeobecné podmienky poskytnutia úveru oprávneným obsahujú podmienky
spôsobujúce značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Takouto je
rozhodcovská doložka tak, ako je formulovaná v bode 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru.

Spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade,
ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd, čo aj urobil. Rozhodcovský doložku si spotrebiteľ
osobitnenevyjednalanemalnavýbervzhľadomnajejsplynutiesostatnýmištandardnýmipodmienkami.
Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým obchodným podmienkam a teda aj
rozhodcovskému konaniu.

Na základe uvedeného aj rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom je exekučný titul, sa uskutočnilo
bez riadneho zmocnenia zo strany zmluvných strán, rozhodcovská doložka obsiahnutá v Zmluve o úvere
bola v čase jej uzatvárania neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 1 a ods. 4 písm. r) Občianskeho
zákonníka účinného od 1. 1. 2008 a rozhodcovský rozsudok vydaný v takomto konaní nemôže byť
spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti, že rozhodcovský rozsudok zaväzuje na plnenie v rozpore s

citovanými zákonnými ustanovenia, súd žiadosť o udelenie poverenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na tunajší súd.