Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 2, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoPom/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815893213
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3815893213.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti o maloleté dieťa E. H., nar. XX.XX.XXXX, toho času
bytom u otca, zastúpeného kolíznym opatrovníkom G. práce, sociálnych vecí a rodiny Y., dieťa rodičov
E. H. Pittnerovej, bytom Y., S.A. XX/X a J. H., bytom Y., Š. Q. XXXX/X, o nariadenie predbežného
opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 22. januára 2015, č.k.
0PPOm/1/2015-15, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vydal predbežné opatrenie, ktorým nariadil aby mal. E. H.
bol dočasne zverený do osobnej starostlivosti otca J. H.. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že návrh
otca mal. E., ktorý podal dňa 21.01.2015 na zverenie mal. E. do jeho osobnej starostlivosti, je dôvodný.
Z prevedeného dokazovania je preukázané, že aktuálne je zdravie, prípadne priaznivý vývoj mal. E. je

narušený, keďže bolo dokazovaním preukázané, že matka mal. E. spolu s priateľom skutočne fyzicky
napadli mal. E., ktorý aj vzhľadom na svoj vek 10 rokov sa nebol schopný riadne brániť, samotná
matka potvrdila, že skutočne zbila mal. E., aj keď pri pohovore pred pracovníčkou úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Mgr. R. uviedla trochu inú verziu, ako uvádzal mal. E.. Fyzické napadnutie
potvrdzuje aj mal. E., priložené fotografie potvrdzujú početné hematómy po tele mal. E., pričom tieto
konštatoval aj lekár MUDr. L.. Zo šetrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza v rodine otca

vyplýva, že otec maloletého žije s partnerkou a jej synom E.. Obývajú dvojizbový byt, ktorý je kompletne
zariadený moderným nábytkom, mal. E. a mal. E. majú spoločnú detskú izbu, majú samostatné lôžka
na novej poschodovej posteli. Domácnosť je po hygienickej stránke na veľmi dobrej úrovni. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že je potrebné návrhu otca na nariadenie predbežného
opatrenia vyhovieť. Súd prvého stupňa vyslovil názor, že zdravie alebo priaznivý vývoj mal. E.
je vážne narušený a jeho priaznivý vývoj bude v súčasnosti lepšie zabezpečený v rodine otca, ktorý má

primerané bytové a rodinné podmienky na to, aby sa o syna riadne postaral a zabezpečil jeho priaznivý
vývoj. Právne svoje rozhodnutie odôvodil podľa § 75 ods. 1 O.s.p. (správne má znieť § 75a O.s.p., ktoré
zákonné ustanovenie aj citoval v odôvodnení svojho rozhodnutia).

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka mal. E.. Domáhala sa jeho zmeny
a zamietnutia návrhu otca. V odvolaní uviedla, že mal. E. vyrastá, žiaľ, v rozvedenej rodine, kde už od

podanianávrhunarozvodjehobiologickýmotcomJ.H.vroku2007prechádzaneskutočnýmpsychickým
týraním, vydieraním a manipuláciou cez mal. dieťa nielen ona, ale aj mal. E.. Uviedla, že dňa 20.01.2015
sa maloletý pripravoval na vyučovanie s pripomienkami, frflaním a odporom. Po jej ústnom upozornení,
že sa učiť musí, chytil maloletý amok a začal odvrávať, s ľahostajnosťou bral akúkoľvek jej pripomienku.
Začala zvyšovať hlas a vyhrážať sa mu tým, že ho zbalí a nech sa ide učiť otcovi. Opätovne, ako aj v
minulosti, sa dozvedela od dieťaťa, že je zlá mama, lebo kričí, s tým, že tato je lepší, lebo ho nenúti učiť

sa. Opakujúcim stupňujúcim sa odvrávaním a iróniou v hlase maloletého sa neovláda a strelila mu facku
po hlave. Jej súčasný partner R. Y. taktiež maloletému vysvetľoval, že sa musí učiť, vysvetľoval mu,že nesmie na mamu zvyšovať hlas, na to maloletý chytil poriadny amok, udrel ju päsťou do ramena a
zahnal sa jej päsťou do tváre. Zasiahol však jej partner, ktorý mu v tom zabránil a E. sa následne zahnal
aj na neho päsťou do tváre. Je pravdou, že na E. opätovne kričala, bola vyprovokovaná aj

k vulgárnym výrazom. E. bol v takom amoku, že až utiekol na balkón, pokúšal sa vyliezť na skrinku a
vyhrážal sa skočením, pričom jej priateľ ho v poslednej sekunde nasilu strhol, aby naozaj neskočil. Žiaľ,
toto sa opakovalo asi 4-krát, a pokiaľ má chlapec nejaké zranenia, tieto nemal z bitky a vôbec už nie
z týrania, ale maloletý sa mohol zraniť na balkónovej skrinke a dlážke, keď ho strhávali dnu. Na druhý
deň sa dostavila ku kolíznej opatrovníčke, pričom maloletý tam bol s otcom, nesmela sa synovi vôbec

prihovoriť, otec zakázal synovi s ňou komunikovať. Za mal. E. bola dňa 23.01.2015 v
škole, syn sa s ňou nechcel rozprávať, je maximálne zmanipulovaný otcom a starým otcom. Uviedla, že
maloletého nadovšetko miluje, záleží jej na jeho zdraví, správaní a prospechu, nechce ho vychovávať
v klamstve, pretože tým by celý život trpel, presne ako jeho otec. Keby sa jej mal. E. bál a keby ho
skutočne týrala, tak ako to tvrdí jeho otec, určite by nemal s ňou taký vzťah, ako má. Poukázala na to,
že dieťa doteraz u nej prosperovalo, E. dosahoval dobré výsledky v škole, bol u nej spokojný. Vyslovila

názor, že súd si neoveril dané skutočnosti a aj napriek E. výpovedi, ktorý konal v strachu a obavách,
nezobral na vedomie dlhodobé problémové správanie a konanie jeho otca.

Otecdieťaťavpísomnomvyjadreníkodvolaniumatkynavrholnapadnutéuzneseniesúduprvéhostupňa
potvrdiť. Poukázal na to, že matka sa v podanom odvolaní vo všetkých skutkoch priznáva ako vlastne

mal. dieťa týra, akurát to všetko otočila na syna. Ľudia so psychickou poruchou ako má matka si
neuvedomuje ako veľmi ubližuje a týra vlastného syna a popri tom si myslí, že koná správne. Poukázal
na to, že matka svojím týraním dohnala dieťa až tak ďaleko, že bolo psychicky na dne a chcelo skočiť z
balkóna. Mal. E. už nevedel ako ukončiť svoje trápenie a týranie zo strany matky a jej druha a tak chcel
použiť najhoršiu variantu, lebo nemal na výber. Ďalej uviedol, že mal. E. sa matky bojí, upokojil sa až po

pár dňoch, avšak naďalej prežíva obrovskú traumu, lebo sa bojí povedať niečo pred matkou. Poprel, že
by zakazoval komunikáciu synovi s matkou alebo stretnutie, ale v takomto prípade ako je momentálne
matka dieťaťa zdravotne na tom, si syna zabiť nedá. Matka by si mala uvedomiť, čo robila a nie stále
ponižovať vlastné dieťa, jeho ako otca dieťaťa a aj jeho rodičov. Mal za to, že matka v takom zdravotnom
stave v akom je v súčasnosti, nemôže vychovávať dieťa a ani samotný E. s ňou nechce byť.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
212 ods. 2 písm. a), § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie matky dieťaťa nie je dôvodné.

Ustanovenie § 75a Občianskeho súdneho poriadku umožňuje, aby bola dočasne upravená starostlivosť
o dieťa, ak riešenie situácie, v ktorej sa ocitlo, neznesie akýkoľvek odklad. Dôvodom na nariadenie
takéhoto predbežného opatrenia je stav, keď sa maloleté dieťa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti,
alebo ak je jeho život, zdravie, alebo priaznivý vývoj vážne ohrozený, alebo narušený. Predpokladom

pre nariadenie predbežného opatrenia je existencia tak naliehavej potreby výchovného operatívneho
zákroku, ktorú nie je možné vyriešiť rozhodnutím vo veci samej, ale ani nariadením predbežného
opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku. Takéto predbežné opatrenie trvá
najmenej počas troch mesiacov od jeho vykonateľnosti (§ 75a ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku).
Je tak zrejmé, že ide len o dočasné opatrenie, ktoré je potrebné vykonať v záujme zabezpečenia života

a zdravia dieťaťa. Ide o neodkladný zásah súdu, ktorý sa musí uskutočniť do 24 hodín po dôjdení
návrhu. Nejde o trvalé rozhodnutie o tom, kto bude dieťa v budúcnosti vychovávať, a preto
zákon zároveň stanovuje, že takéto predbežné opatrenie zanikne, len čo rozhodnutie vo veci samej,
nadobudne vykonateľnosť.

Pri ochrane mal. detí, ktoré sú v ohrození ďalšieho zdravého vývoja v dôsledku zlého zaobchádzania v
zmysle článku 16 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, má všeobecný súd pri výkone starostlivosti
o mal. deti na základe Ústavy Slovenskej republiky a medzinárodnej zmluvy o ľudských právach a
základných slobodách povinnosť zabezpečiť mal. deťom dočasnú starostlivosť s použitím citovaného
ustanovenia zákona.

V preskúmavanej veci z návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, z potvrdenia Obvodného
oddelenia Policajného zboru Prievidza zo dňa 20.01.2015, ako aj z lekárskej správy MUDr. L. zo dňa
20.01.2015 vyplýva, že v domácnosti matky došlo z jej strany a zo strany jej priateľa k neprimeranémufyzickému trestaniu mal. E., ktorý bol zverený do jej osobnej starostlivosti. Mal. E. je vo veku 10,5
roka, bol vypočutý príslušníkom Obvodného oddelenia Policajného zboru Prievidza, bol s ním vykonaný
pohovor kolíznym opatrovníkom, na ktorom uviedol, že bol matkou a jej priateľom fyzicky napadnutý.

Uviedol aj to, že chcel vyskočiť z balkóna, lebo sa matke a jej partnerovi chcel brániť. Aj podľa názoru
odvolacieho súdu z listinných dôkazov bolo dostatočne preukázané, že súčasné výchovné pomery a
podmienkypremal.E.súumatkynevyhovujúce,ohrozujújehoživot,zdravieariadnypsychickýafyzický
vývin. Matka nezvláda výchovu a starostlivosť o mal. dieťa, zdravie a priaznivý vývoj mal. E. je vážne
narušený, v dôsledku čoho je nevyhnutný zásah súdu vo forme predbežného opatrenia. Vzhľadom na

vážnosť traumatizujúcich udalostí, ktorým bol maloletý v domácnosti matky vystavený a naliehavosť
potreby zabezpečiť jeho vhodnú starostlivosť a ochranu, súd prvého stupňa správne postupoval, keď
vyhovel návrhu otca a mal. E. na základe predbežného opatrenia dočasne zveril do jeho starostlivosti.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správne potvrdil.

V závere odvolací súd poukazuje, že predbežné opatrenie má len dočasný charakter. Podľa § 81
ods. 2 O.s.p. je povinnosťou súdu prvého stupňa začať konanie bez návrhu o zverenie mal. Dominika
do osobnej starostlivosti otca. V tomto konaní bude vypočutá matka a budú skúmané jej možnosti a
schopnosti zabezpečovať riadnu starostlivosť o mal. dieťa.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .