Decision was made at the court Okresný súd Poprad
Judgement was issued by JUDr. Mária Petrušková
Judgement form – Rozhodnutie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Summary – vydala úmyselne osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila viesť záhaľčivý život a taký čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas.
Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/159/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010587
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714010587.1
Rozhodnutie
Okresný súd Poprad, na verejnom zasadnutí konanom dňa 2. februára 2015, predsedom senátu JUDr.
Máriou PETRUŠKOVOU takto
r o z h o d o l :
Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 10.12.2014
o 09.20 hod. pod sp. zn. 1 Pv 521/2014 na Okresnej prokuratúre v Poprade
a p o t v r d z u j e :
obv. R. X. R. Š. Z. Á. T. D. X. Á. - rod. M., nar. XX.XX.XXXX X. P., trvale
bytom P., H.. Š. Č.. XXXX/X, prechodne
bytom P., H.. L. Č.. X,
j e v i n n á
- z prečinu ohrozenia mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona,
p r e t o ž e
- ako matka mal. G. X.., nar. XX.XX.XXXX a Y. X.., nar. XX.XX.XXXX, žiačok Základnej školy s
materskou školou, Jarná ul. 3168/13, Poprad, zanedbávala starostlivosť o ich výchovu a plnenie ich
povinnej školskej dochádzky, v dôsledku čoho mal. G. X.. v priebehu školského roka 2013/2014
v období od 21.11.2013 do 16.06.2014 bezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškala prerušovane
216 neospravedlnených vyučovacích hodín a mal. Y. X.., v priebehu školského roka 2013/2014 v
období od 28.11.2013 do 16.06.2014 bezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškala prerušovane 228
neospravedlnených vyučovacích hodín a to aj napriek viacerým upozorneniam a výzvam školy,
t e d a
- vydala úmyselne osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila
viesť záhaľčivý život a taký čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas.
Za to jej
u k l a d á
Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a § 36 písm. l/
Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 6 /šesť/ mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona jej výkon trestu podmienečne o d k l a d á .
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 14 /
štrnásť/ mesiacov. o d ô v o d n e n i e :
Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal v trestnej veci obv. R. X. návrh na schválenie dohody
o vine a treste.
Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste, nezistil závažné porušenie procesných predpisov,
najmä porušenie práva na obhajobu obvineného a ani to, aby bola dohoda o vine a treste zrejme
neprimeraná a preto neodmietol návrh prokurátora na dohodu o vine a treste a vo veci nariadil verejné
zasadnutie.
Obvinená na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku
uviedol nasledovné.
1) Na otázku predsedu senátu obvinenej, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená udala: áno.
2) Na otázku predsedu senátu obvinenej, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinená udala: áno.
3) Na otázku predsedu senátu obvinenej, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za
vinu, obvinená udala: áno.
4) Na otázku predsedu senátu obvinenej, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
obvinená udala: áno.
5) Na otázku predsedu senátu obvinenej, či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste, obvinená udala: áno.
6) Na otázku predsedu senátu obvinenej, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinená udala: áno.
7) Na otázku predsedu senátu obvinenej, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu, obvinená udala: áno.
8) Na otázku predsedu senátu obvinenej, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinená udala: áno.
9)Naotázkupredsedusenátuobvinenej,čisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinená udala: áno.
10) Na otázku predsedu senátu obvinenej, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinená udala: áno.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
schválil dohodu o vine a treste a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
- vydala úmyselne osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila
viesť záhaľčivý život a taký čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c Trestného poriadku.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.