Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoP/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113215266
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6113215266.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice

Hanuskovej a sudcov Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Petra Kvietka, v právnej veci navrhovateľa C.. M.
D., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XX, XXX XX J. J., právne zastúpeného Zathurecky InPaRtners, s. r.
o., Advokátska kancelária so sídlom Kláry Jarunkovej 4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 867 578, proti
odporkyni C.. P. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XX, XXX XX J. J., v konaní o rozvod manželstva a
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k X. D., nar. XX. XX. XXXX a k maloletému M. D., nar.
XX. XX. XXXX, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny J. J., na
čas po rozvode, na základe odvolania odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k.

31P/170/2013-85 zo dňa 20. 12. 2013, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil otcovi (navrhovateľovi) povinnosť
prispievať na výživu X. D., nar. XX. XX. XXXX, výživným v sume 180,- Eur mesačne, počnúc
právoplatnosťou rozsudku, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, do rúk matky (výrok tretí) m e n
í tak, že navrhovateľ je povinný počnúc právoplatnosťou rozsudku prispievať na výživu X. D., nar. XX.
XX. XXXX, výživným v sume 180,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k jej rukám.

II. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil otcovi (navrhovateľovi) povinnosť prispievať
na výživu maloletého M. D., nar. XX. XX. XXXX výživným v sume 100,- Eur mesačne, počnúc

právoplatnosťou rozsudku, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky (odporkyne) (jedenásty
výrok), p o t v r d z u j e.

III. Vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd") manželstvo
navrhovateľa a odporkyne uzavreté dňa XX. XX. XXXX v J., zapísané v Knihe manželstiev Matričného
úradu J. - D. C., vo zväzku Q., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X, rozviedol (prvý
výrok). Maloletú X. D., nar. XX. XX. XXXX v P. na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky
(ďalej len „odporkyňa"), ktorá je oprávnená maloletú opatrovať, zastupovať a spravovať jej majetok v

bežných veciach (druhý výrok). Otcovi (ďalej len „navrhovateľ") uložil povinnosť prispievať na jej výživu
mesačne sumou 180,- Eur počnúc právoplatnosťou rozsudku vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopreddorúkodporkyne(tretívýrok).Zároveňupravilstyknavrhovateľasmaloletoutak,žejeoprávnený
sa s ňou stretávať každý párny týždeň od soboty od 09:00 hod. do nedele do 16:00 hod.a každý rok počas Vianočných sviatkov od 26. 12. od 09:00 hod. do 27. 12. do 16:00 hod. a
každý rok od 01. 08. od 09:00 hod. do 15. 08. do 20:00 hod. (štvrtý výrok). V stanovené
dni a hodiny je navrhovateľ oprávnený maloletú pred bytom odporkyne prevziať a povinný v stanovené

dni a hodiny ju odporkyni pred jej bytom odovzdať (piaty výrok). V stanovené dni a hodiny je odporkyňa
povinnádieťanastyksnavrhovateľompripraviťanavrhovateľovistyksmaloletouumožniť(šiestyvýrok).
Maloletého M. D., nar. XX. XX. XXXX na čas po rozvode zveril okresný súd do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov (siedmy výrok). Navrhovateľ bude zabezpečovať jeho osobnú
starostlivosť, zastupovanie, správu majetku v bežných veciach každý týždeň od štvrtku od 18:00 hod.

do pondelka do 07:00 hod., každý rok počas Vianočných sviatkov od 26. 12. od 09:00 hod. do 27. 12.
do 16:00 hod. a každý rok od 01. 08. od 09:00 hod. do 15. 08. do 20:00 hod. (ôsmy výrok).
Odporkyňa bude zabezpečovať jeho osobnú starostlivosť, zastupovanie a správu majetku v bežných
veciach každý týždeň od pondelka od 07:00 hod. do štvrtka do 18:00 hod., každý rok v dňoch 24. 12.
od 09:00 hod. do 26. 12. do 09:00 hod., a každý rok v dňoch od 01. 07. od 09:00 hod. do
15. 07. do 20:00 hod. (deviaty výrok). Maloletého M. D. bude preberať a odovzdávať navrhovateľ vždy

pred bydliskom odporkyne (desiaty výrok). Navrhovateľ je povinný prispievať na výživu maloletého M. D.
mesačne sumou 100,- Eur počnúc právoplatnosťou rozsudku vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do
rúk odporkyne (jedenásty výrok). Bydlisko maloletého M. D. bude v bydlisku odporkyne (dvanásty výrok).
Rodinné prídavky a daňový bonus bude poberať odporkyňa (trinásty výrok). Žiadnemu z účastníkov
okresný súd nepriznal náhradu trov konania (štrnásty výrok). Návrh kolízneho opatrovníka na uloženie

výchovného opatrenia zamietol (pätnásty výrok).

Z odôvodnenia rozsudku okresného súdu vyplýva, že účastníci dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti,
spoločne nehospodária, nestarajú sa o výchovu maloletých detí a intímne sa nestýkajú, preto okresný
súd považoval manželstvo účastníkov za vážne narušené, trvalo rozvrátené, neplniace žiadnu zo
svojich funkcií, a preto manželstvo účastníkov rozviedol. Okresný súd zveril maloletú X. (ktorá počas

odvolacieho konania nadobudla plnoletosť) do osobnej starostlivosti odporkyne a maloletého M. do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch účastníkov (rodičov) s prihliadnutím na
vyjadrenie detí, psychológa a dohodu rodičov.

Okresný súd mal preukázané, že X. D. je študentkou P. ročníka N., navštevuje V. súbor a P. školu, s čím
sú spojené zvýšené výdavky a to v sume 100,- Eur polročne, ZRPŠ 40,- Eur ročne a mesačné výdavky:

25,- Eur strava v škole, 10,- Eur školské pomôcky, 10,- Eur mobil, oblečenie cca 20,- Eur, hygienické
potreby 10,- Eur, stravovanie 100,- Eur.

Maloletý M. D. je žiakom X. ročníka základnej školy. Vznikajú výdavky s jeho školskou
dochádzkou a záujmami: ZRPŠ 15,- Eur ročne, P. krúžok 50,- Eur ročne a mesačné výdavky: strava v
škole 20,- Eur, školské pomôcky, výlety 40,- Eur, mobil 5,- Eur, oblečenie 15,- Eur, hygienické potreby

10,- Eur mesačne, strava - školy 100,- Eur mesačne.

Okresný súd mal preukázané, že navrhovateľov čistý mesačný príjem v období od januára
r. 2012 do decembra r. 2012 bol vo výške 2 118,77 Eur a v období od januára r. 2013 do júna
r. 2013 bol vo výške 2 158,57 Eur. Ďalej mal príjem z prenájmu bytu v sume 200,- Eur mesačne. Žije v
1-izbovom byte vo vlastníctve rodičov. Medzi jeho mesačné náklady patria: výdavky na prenájom bytu v

J. 250,- Eur, stravné 200,- Eur, výživné 300,- Eur, nájomné za byt 190,- Eur, nájomné za byt 290,- Eur,
úver 300,- Eur, mobil 50,- Eur, internet 15,- Eur, inkaso 30,- Eur, náklady na stravu pre detí 100,- Eur,
náklady na víkendové aktivity pre deti 50,- Eur, iné náklady 150,- Eur, poistné 50,- Eur. Taktiež
platí deťom všetky aktivity - P., športovanie, výmenné pobyty, prispieva deťom na oblečenie.

Odporkyňa v období od augusta r. 2012 do júla r. 2013 dosahovala čistý mesačný príjem v sume 486,03

Eur, od septembra r. 2013 je výška jej mesačného platu 294,14 Eur mesačne. Žije v 3-izbovom byte
patriacom do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Mesačne jej vznikajú výdavky: nájom
170,- Eur, elektrina 34,- Eur, plyn 12,- Eur, internet 16,- Eur, mobilný telefón 40,- Eur, odpad 2,-
Eur na osobu, elektrina za garáž 3,32 Eur a v záhradnej chate 8,30 Eur mesačne,
hygienické potreby 10,- Eur, za stravu 100,- Eur mesačne, pohonné hmoty 20,- Eur, poistné 28,- Eur,

masáže, výživové doplnky 30,- Eur mesačne. Okresný súd pri určení rozsahu výživného prihliadol navýdavky súvisiace s výživou detí, schopnosti a možnosti rodičov, výšku ich príjmu, úhradu výdavkov detí
navrhovateľom v značnej miere, rovnakú dĺžku osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. O náhrade trov
konaniach okresný súd rozhodol podľa ustanovenia § 144 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej

len „O. s. p."). Zároveň zamietol návrh kolízneho opatrovníka na uloženie výchovného opatrenia
rodičom, pretože existuje medzi nimi dlhodobo používaný fungujúci a uspokojivý spôsob rodičovskej
starostlivosti a spolupráce.

Proti výrokom rozsudku týkajúcich sa výživného pre X. D. (tretí výrok) a maloletého M. D. (jedenásty
výrok) podala odporkyňa v zákonnej lehote odvolanie. Žiadala, aby odvolací súd vydal „nový rozsudok"

na základe, ktorého by otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu X. výživným mesačne sumou 400,-
Eur a na maloletého M. D. mesačne sumou 250,- Eur počnúc právoplatnosťou rozsudku vždy
do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk odporkyne. Uviedla, že okresný súd mal prihliadať pri určení
výživného na to, že navrhovateľ má okrem príjmu z pracovnej činnosti vo výške 2 458,57 Eur aj príjem
z prenájmu vo výške 200,- Eur, t.j. jeho príjem je vo výške 2 658,57 Eur, a teda ide u neho o
vysoko nadštandardný príjem. Odporkyňa v čase predchádzajúcej úpravy výživného poberala príspevok

v nezamestnanosti vo výške 296,- Eur. Od augusta r. 2012 do júla r. 2013 mala príjem vo výške 486,13
Eur. Od októbra roku 2013 do decembra 2013 bol jej príjem vo výške 296,- Eur, a to z dôvodu zhoršenia
jej zdravotného stavu, v dôsledku čoho je spôsobilá pracovať len na skrátený pracovný úväzok, a preto
jej vzrástli výdavky.

Kolízny opatrovník navrhol rozsudok okresného súdu „prehodnotiť" a navrhovateľovi uložiť povinnosť

prispievať na výživu detí podľa jeho zárobkových možností, schopností a majetkových pomerov s
prihliadnutím na vek, potreby a záujmy maloletých detí.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne žiadal rozsudok okresného súdu ako vecne správny
potvrdiť a odvolanie odporkyne v celom rozsahu „zamietnuť". Konštatoval, že okresný súd sa
v odôvodnení rozsudku veľmi podrobne zaoberal otázkou určenia výšky výživného prihliadnuc na

jednotlivé výdavky súvisiace s výživou detí. Uviedol, že sa podieľa na mimoriadnych výdavkoch detí,
čo v priemere mesačne predstavuje sumu takmer 500,- Eur, pričom platí všetky aktivity detí (lyžovačky,
cyklistika, spoločné výlety, dovolenky, prispieva na ich zahraničné výlety, záľuby - V. tanec, prispieva na
výmenné pobyty spojené so štúdiom X., prispieva na kúpu oblečenia X., maloletému M. kupuje
kompletne oblečenie, hradí náklady spojené s používaním mobilných telefónov). Zdôraznil, že jeho

príjem je dôsledkom mnohých nadčasov, ktoré vykonáva. Priemerný jeho mesačný príjem je vo výške
1 900,- Eur s tým, že jeho pracovný čas presahuje 50 hodín týždenne a to aj napriek tomu, že prekonal
závažné ochorenie (O.). Jeho výdavky sú mesačne vo výške 2 063,- Eur (zahrňujúc i výživné
na deti vo výške 280,- Eur). Odporkyňa poberá prídavok na deti a počas súdneho konania neuviedla,
ani nepreukázala, že trpí vážnejšími zdravotnými problémami, ktoré jej znemožňujú výkon pracovnej

činnosti.Okresnýsúd prisvojomrozhodovanímalzohľadniťprincíppotencionalitypríjmov,dôvody
vzdania sa výhodnejšieho zamestnania zárobku odporkyňou, schopnosti odporkyne uplatniť sa na trhu
práce a v neposlednom rade jej aktivitu smerujúcu k získaniu výhodnejšieho zamestnania, resp. inej
práce na polovičný úväzok, keďže jej súčasný pracovný čas nepresiahne 12 hodín týždenne. Uviedol,
že súdom určená suma výživného pokrýva všetky nevyhnutné potreby maloletých detí s tým, že hradil

a hradí všetky mimoriadne výdavky a potreby detí.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), vec preskúmal v medziach daných ustanovením §
212 ods. 2 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a odvolaním
napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku ohľadne vyživovacej povinnosti navrhovateľa na X. D.
podľa ustanovenia § 220 O. s. p. zmenil (tretí výrok) a výrok týkajúci sa vyživovacej povinnosti

navrhovateľa na maloletého M. D. (jedenásty výrok) ako vecne správny podľa ustanovenia § 219 ods.
1, 2 O. s. p. potvrdil z nasledujúcich dôvodov:

Podľa ustanovenia § 113 ods. 1 O. s. p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu
pomerov manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.Podľa ustanovenia § 24 ods.1, 2 Zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZR"), v rozhodnutí,
ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej

starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu
rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

S konaním o rozvod manželstva je ex lege spojené konanie o úprave pomerov manželov k maloletým
deťom z ich manželstva na čas po rozvode podľa ustanovenia § 113 ods. 1 O. s. p. a to bez ohľadu na to,
či prípadne už práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu boli upravené skorším rozhodnutím súdu

alebo ich dohodou. Eventuálna skoršia úprava práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu stráca
účinnosť právoplatnosťou rozhodnutia o rozvode manželstva rodičov (R 31/1968, R 8/1982).

Úprava práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode sa uskutočňuje podľa stavu
zisteného v čase rozhodovania súdu v zmysle ustanovenia § 154 ods. 1 O. s. p.

V prípade, ak súd rozhodne o rozvode manželstva, v prvom rade určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti, resp. do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a až následne
určí povinnému rodičovi rozsah vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu vychádzajúc z pomeru
schopností a možností povinného rodiča a odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa. Miera potrieb
maloletéhodieťaťajerôzna.Predovšetkýmjeodstupňovanápodľavekudieťaťa,jehofyzickejaduševnej
vyspelosti, podľa jeho schopností, zdravotného stavu, formy prípravy na budúce jeho povolanie.

Odôvodnené potreby dieťaťa sú súčasne závislé od schopností a možností jeho rodičov. Schopnosti
a možnosti rodičov sú ich subjektívne vlastnosti, vyplývajúce z ich telesných a duševných schopností,
zdravotného stavu, nadania, získaných vedomostí a skúseností.

Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, v ktorom okresný súd jasne
a zrozumiteľne vysvetlil, ktoré skutočnosti považoval za preukázané, na základe akých skutočností

vychádzal a akými úvahami sa pri vyhodnotení skutkového stavu riadil, a teda spĺňa podmienky
ustanovenia § 157 ods. 2 O. s. p.

Odvolací súd mal preukázané, že priemerný čistý zárobok navrhovateľa, ktorý je zamestnaný vo funkcii
O. S. u zamestnávateľa Y. - G. D., s. r. o, N. X, J., bol v období od januára r. 2012 do decembra r. 2012
vo výške 2118,77 Eur mesačne (č.l. 35 - 37 spisu), od januára r. 2013 do júna r. 2013 vo

výške 2187,57 Eur mesačne (č.l. 32-35 spisu). Navrhovateľ mal pravidelný mesačný príjem z nájmu bytu
vo výške 200,- Eur, a teda odvolacia námietka odporkyne ohľadne výšky príjmu navrhovateľa (2658,57
Eur) je nesprávna.Odporkyňavobdobíodjúlar.2012dojúnar.2013malauzamestnávateľaD.X.T.,J.J.,J.J.X,priemerný
čistý zárobok vo výške 486,03 Eur mesačne s tým, že jej pracovný pomer bol uzavretý na dobu určitú od
13. 08. 2012 do 31. 07.2013 (č.l. 38 spisu). Z Oznámenia zamestnávateľa odporkyne o výške

a zložení funkčného platu (X.T. J. J., J. J. X) zo dňa 02. 09. 2013 vyplýva jedine to, že jej funkčný plat
vo funkcii D. A. K. D. X.T. je s účinnosťou od 02. 09. 2013 vo výške 294,14 Eur mesačne (č.l. 76 spisu).
Odvolací súd konštatuje, že uvedené oznámenie nie je možné považovať za potvrdenie o priemernom
čistom zárobku odporkyne, pretože priemerný netto zárobok je možné určiť jedine v rozhodnom období
pre určenie výživného a to sčítaním súhrnu čistých zárobkov rodiča a následným vydelením počtom

mesiacov v uvedenom období.

Na margo odvolacej námietky odporkyne ohľadne jej nepriaznivého zdravotného stavu odvolací súd
poukazuje na to, že počas prvostupňového konania a ani počas odvolacieho konania neprodukovala
žiaden dôkaz, z ktorého by bolo možné objektívne zistiť existenciu diagnózy, ktorá by zásadným
spôsobom ovplyvňovala jej pracovný potenciál, resp. jej zvýšené výdavky súvisiace s jej nepriaznivým
zdravotným stavom, a preto na túto námietku nebolo možné prihliadnuť.

Na základe takto zisteného skutkového stavu sa odvolací súd stotožnil so záverom okresného súdu,
ktorý určil výživné v sume 180,- Eur mesačne na X. D. a v sume 100,- Eur mesačne na maloletého M. D.
(zvereného do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov), pretože uvedené výživné je primerané
ich veku, zodpovedá ich odôvodneným potrebám, záujmom, zdravotnému stavu a na druhej strane
zohľadňuje aktuálne možnosti a schopnosti povinnej osoby, t. j. navrhovateľa.

Vzhľadom na to, že počas odvolacieho konania X. D. nadobudla dňa XX. XX. XXXX plnoletosť,
preto navrhovateľovi vzniká povinnosť platiť výživné k rukám X. D., vychádzajúc z povahy výživného,
ktoré je osobným právom dieťaťa (viď R 18/1975).

Odvolací súd potom akceptujúc zmenu okolností počas odvolacieho konania zmenil tretí výrok
napadnutého rozsudku ohľadne platobného miesta výživného podľa ustanovenia § 220 O. s. p. a

jedenásty výrok rozsudku ako vecne správny podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Vo zvyšku, t. j. vo výrokoch rozsudku, ktoré neboli napadnuté odvolaním (prvý, druhý, štvrtý, piaty,
šiesty, siedmy, ôsmy, deviaty, desiaty, dvanásty, trinásty, pätnásty), zostal rozsudok nedotknutý podľa
ustanovenia § 206 ods. 2 O. s. p.

Keďže predmetom odvolacieho konania bolo len rozhodnutie týkajúce sa výživného, odvolací súd pri

rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal z ustanovenia § 224 ods. 1, v spojení s § 146
ods. 1 písm. a/ O. s. p., a preto rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov
odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.