Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114215329
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114215329.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú
G. H., X.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky H. H., K.. G., občianky SR, trvale bytom H.Í. Z.
XXX a otca H. H., občana SR, trvale bytom H. Z. XXX, zastúpeného v konaní JUDr. Darinou Válkovou,
advokátkou so sídlom v Trenčíne, Jilemnického 21, o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti

otca k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

„S účinnosťou od 01.02.2015 s a z v y š u j evyživovacia povinnosť otca k maloletej G. H.,
X.. XX.XX.XXXX, z doterajšej sumy 300,- Eur mesačne na sumu 350,- Eur mesačne tak, že z
toho sumu 300,- Eur mesačne ako bežné výživné bude otec poukazovať k rukám matky vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred a sumu 50,- Eur mesačne za účelom tvorby úspor bude otec poukazovať vždy do

15-teho dňa v mesiaci vopred na osobitný účet maloletej G. s tým, že na nakladanie s prostriedkami na
účte maloletého dieťaťa je do jeho plnoletosti potrebný súhlas súdu.

Matka je povinná do 10-tich dní od právoplatnosti rozhodnutia zriadiť osobitný účet maloletej G. za
účelom tvorby úspor s tým, že na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je do jeho
plnoletosti potrebný súhlas súdu a číslo účtu oznámiť otcovi dieťaťa.“

Týmto sa vo výrokovej časti o úprave vyživovacej povinnosti otca k maloletej G. z m e ň u j e rozsudok
Okresného súdu Trenčín zo dňa 14.06.2011, č.k. 31P/427/2010-40.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. z.č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok) v znení neskorších predpisov
a doplnení, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich

zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.
Účastníci tohto konania, ich právni zástupcovia a kolízny opatrovník boli všetci prítomní vyhlásenia
rozsudku a vzdali sa odvolania proti nemu. Z tohto dôvodu súd použil hore citované zákonné
ustanovenie.
PredmetomtohtokonaniabolnávrhmatkynazvýšenievyživovacejpovinnostiotcakmaloletejG.,ktorým

návrhom sa matka domáhala zvýšenia výživného z doterajšej sumy 300,- Eur mesačne na sumu 500,-
Eur mesačne. Rodičia na pojednávaní uzavreli rodičovskú dohodu o zvýšení vyživovacej povinnosti otcak maloletému dieťaťu vyššie uvedeného znenia. Kolízny opatrovník súhlasil s uzavretou rodičovskou
dohodou a doporučil ju schváliť.

Podľa § 62 ods. 1-5 Zákona o rodine (z.č. 36/2005 Z.z.) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný

súhlas súdu.
Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade,
ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne
neplní.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V zmysle § 78 ods. 1 veta prvá, ods. 2 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.
Maloletá G. pochádza z manželského vzťahu jej rodičov, ktoré manželstvo trvá, ale rodičia dieťaťa

už niekoľko rokov nežijú spolu. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 14.06.2011 č.k.
31P/427/2010-40 bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bola maloletá G. a jej vtedy ešte
maloletý brat H. zverení do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej
G. sumou 300,-Eur mesačne a na výživu vtedy mal. H. sumou 330,- Eur mesačne, ktorým rozsudkom
bolo naposledy upravované výživné.

V súčasnosti má maloletá G. 16 rokov, býva s matkou, s otcom sa stretáva, ten riadne prispieva na
jej výživu a prispieva jej i mimo bežného výživného. Maloletá je žiačkou 1. ročníka Gymnázia v V.. Jej
stravné v školskej jedálni predstavuje 23,- Eur mesačne. Platené záujmové krúžky nenavštevuje, chodí
na doučovanie z matematiky, ktoré stojí 20,- až 30,- Eur mesačne. Navštevuje kurz AJ a NJ, ktoré kurzy
jej hradí otec. Maloletá máva bežné choroby. Matka maloletej býva v spoločnej domácnosti s mal. G. a

plnoletým synom účastníkov H.. Bývajú v 3-izbovom byte, ich náklady bývania predstavujú cca 200,-Eur
mesačne. Matka maloletej je od 01.11.2010 nezamestnaná, je evidovaná na ÚPSVaR ako uchádzačka o
zamestnanie.Poberáprídavkynadvedetispolu47,04Eurmesačne,inédávkyodštátunepoberá.Podľa
jej udania si brigádnicky privyrába cca 90,- Eur mesačne. Okrem maloletej G. má matka vyživovaciu
povinnosť k plnoletému synovi účastníkov H., ktorý je žiakom strednej školy, býva s matkou. Otec

maloletej býva sám v rodinnom dome, na náklady bývania platí cca 120,- Eur mesačne. Okrem maloletej
G. má otec vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi účastníkov H. v sume 330,- Eur mesačne. Otec
maloletej pracuje ako inštalatér. Do 04.06.2014 túto prácu vykonával ako živnostník, potom živnosť
ukončil a v roku 2014 založil obchodnú spoločnosť H. H., s.r.o., ktorej je jediným spoločníkom a
konateľom a v súčasnosti prácu vykonáva ako zamestnanec uvedenej spoločnosti. Nevedel sa vyjadriť

aký je jeho celkový priemerný mesačný príjem z firmy. Podľa jeho daňového priznania fyzickej osoby za
rok 2013 jeho príjem zo živnosti predstavoval 78.057,33 Eur, jeho výdavky predstavovali 87.256,57 Eur
a dosiahol daňovú stratu - 9.199,24 Eur. Podľa jeho súčasnej pracovnej zmluvy poberá mzdu 600,- Eur
mesačne. Účastníci majú v BSM rodinný dom, v ktorom býva otec, byt, v ktorom býva matka s deťmi aauto zn. Škoda Octavia, ktoré užíva matka. Obchodná spoločnosť otca vlastní šesťročnú dodávku zn.
Iveco, deväťročné auto zn. Audi A6 a na leasing má auto zn. Mitsubissi. Otec má ešte 2 staršie motorky.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné, nakoľko sa ho účastníci vzdali.
Pokiaľ si osoba povinná platiť výživné nebude dobrovoľne plniť povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím,
je možné domáhať sa jej splnenia prostredníctvom exekúcie.
Toto rozhodnutie je v časti o výživnom predbežne vykonateľné.