Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214205179
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6214205179.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja

a sudcov JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, vo veci starostlivosti o maloletého K.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Veľký Krtíš, dieťa rodičov Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. O. XXX, zast. JUDr. Renátou
Matejovou, advokátkou, ČSA 25, Banská Bystrica, a T. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, Z. C.,
o návrhu navrhovateľov 1/ T. J., nar. XX.XX.XXXX a 2/ Q. J., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom V.
XX, Z. C., obaja zast. JUDr. Jozefom Veselým, advokátom, Mierová 1, Veľký Krtíš, o úprave styku
dieťaťa s navrhovateľmi, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši č. k.

7P/118/2014-43, zo dňa 22. októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že navrhovatelia (starí rodičia maloletého zo strany otca
dieťaťa) sú oprávnení stretávať sa s maloletým K. O. každý párny týždeň v mesiaci v sobotu od 09:00
hod do 13:00 hod. za prítomnosti matky maloletého s tým, že navrhovatelia prevezmú maloletého pred
bytom matky a matke ho taktiež pred jej bytom odovzdajú. Matka je povinná maloleté dieťa na stretnutie
s navrhovateľmi riadne pripraviť a odovzdať im ho.

Okresný súd takto rozhodol s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania, ktoré podrobne uvádza
v odôvodnení rozhodnutia. Právne vec posúdil podľa ust. § 116 Občianskeho zákonníka a ust. § 25

ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov, podľa ktorého ak je to v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami, pričom sa primerane použijú ust. ods. 1 až 4.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého. Navrhla rozsudok
okresného súdu zmeniť tak, aby odvolací súd návrh navrhovateľov zamietol.

Namietala, že preukázateľne z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovatelia - starí rodičia
maloletého a matka maloletého sa dokážu dohodnúť o styku s maloletým (vnukom), o styku vzájomne
komunikujú a vychádzajú si pritom v ústrety, záujem dieťaťa je v plnom rozsahu rešpektovaný, starí

rodičia majú možnosť tráviť čas spolu s maloletým dieťaťom a vytvárať si tak blízke citové väzby. Nie
sú tak splnené zákonné predpoklady ust. § 25 ods. 5 Zákona o rodine na to, aby súd styk
mocensky upravoval. V rodinnom dome starých rodičov sa fakticky realizuje aj styk otca s maloletým
(ktorý upravuje rodičovská dohoda o styku otca s maloletým), keďže rodinný dom otca maloletého je v
bezprostrednom susedstve rodinného domu starých rodičov maloletého. Aj preto matka nevidí zmyselv tom, aby súd musel upraviť styk maloletého so starými rodičmi, takáto potreba úpravy styku nie je
dôvodná. Matka nebráni v styku maloletého K. so starými rodičmi, je ochotná umožniť styk aj v čase inom
ako je uvedené v návrhu, to zhodne potvrdili aj navrhovatelia a otec maloletého. Starí rodičia neosvedčili

a neuviedli žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali súdny zásah a potrebu styk starých rodičov s
vnukom upraviť súdne. Rozhodnutie je právne bezvýznamné, nakoľko sa matka vie so starými rodičmi
na styku dohodnúť a styk sa aj tak vždy realizuje aj nad rámec rozhodnutia súdu resp. si styk upravujú
starí rodičia s matkou individuálne.

Navrhovatelia navrhli rozsudok potvrdiť. Vo vyjadrení k odvolaniu uviedli, že hoci matka na jednej strane

žiada ich návrh zamietnuť, na druhej strane rozhodnutie súdu rešpektuje a v stanovené dni a hodiny
im umožňuje styk realizovať. Matka s maloletým žije so svojou matkou aj starou matkou, ktoré sa
denne stýkajú s maloletým a starajú sa o neho v čase matkinej neprítomnosti, no na druhej strane
navrhovateľom, ako starým rodičom z otcovej strany, má byť upierané právo stretávať sa s maloletým,
čo nepovažujú za logické, zákonné a správne. V ich rodinnom dome má dieťa veľmi dobré zázemie a
podmienky k ďalšiemu rozvíjaniu jeho osobnosti, taktiež matke v tomto dome vytvárajú nadštandardné

podmienky a vykonávajú odvoz a dovoz matky spolu s dieťaťom do miesta bydliska. Súd vystihol celú
podstatu problému a predmetná úprava styku je v záujme maloletého a vyžadujú si to aj pomery v
rodine vzhľadom k postoju matky dieťaťa v minulosti pokiaľ sa týka konfliktov s otcom dieťaťa, ktoré sú
predmetom riešenia orgánov činných v trestnom konaní. Matke pri výchove dieťaťa a finančne pomáhali
od jeho narodenia, a chcú jej pomáhať aj naďalej, avšak nemôžu za to, že vzťahy medzi matkou a ich

synom neboli v minulosti dobré.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 zákona č. 99/1963
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.), bez nariadenia pojednávania
podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok súdu I. stupňa podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Podľa § 219 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Odvolací súd si osvojil skutkové zistenia okresného súdu oboznámil sa s obsahom spisu, všetkým

podaniami predloženými účastníkmi konania vrátane podaní doručených súdu v odvolacom konaní
a preskúmaním dospel k rovnakému záveru ako okresný súd. Stotožnil sa s dôvodmi uvedenými v
rozhodnutí okresného súdu a jeho rozhodnutie za daných okolností považoval za správne, na tieto
dôvody odvolací súd v tomto rozhodnutí odkazuje. Okresný súd venoval náležitú pozornosť zisteniu
všetkýchrozhodnýchskutočnostíamalspoľahlivé adostatočnépodkladypresprávnerozhodnutie

vo veci, rozhodol na základe dostatočne zisteného skutkového stavu a v súlade s ustanoveniami zákona
č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie rozhodnutia účastníkom konania
umožňuje posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a právne normy. Rozhodnutie
je odôvodnené v súlade s ust. § 157 ods. 2 O. s. p..

Znenie § 25 ods. 5 Zákona o rodine zohľadňuje situácie, keď má maloleté dieťa silné citové väzby s

tzv. blízkymi osobami (§ 116 Občianskeho zákonníka), napr. so starými rodičmi (daný prípad), avšak
kontakt a stretávanie sa s nimi nie sú bežným a prirodzeným prostriedkom upevňovania a udržiavania
ich vzťahov, ale sú obmedzované a minimalizované zásahom iných osôb, s ktorými dieťa žije. I keď
tieto osoby nemajú zákonné právo na styk s maloletým dieťaťom, ako je vo v prípade rodičov, v každom
prípade súd musí skúmať, či takáto úprava je v záujme dieťaťa, či si to vyžadujú pomery v konkrétnej

rodine, či by nedošlo k citovému strádaniu a či by bol rozvoj dieťaťa najmä z citovej, rozumovej a mravnej
stránky ohrozený, pokiaľ by mu nebolo umožnené stretávať sa aj s týmito osobami.V prejednávanej veci ide o prípad, čo zdôraznil aj okresný súd a uvádza v závere svojho rozhodnutia,
že „pokiaľ sa týka úpravy styku navrhovateľov s maloletým, s prihliadnutím na vzájomné vyjadrenia, či
už navrhovateľov, ale ja matky dieťaťa, úprava styku rozhodnutím súdu predstavuje rámcový základ pre

stretávanie sa dieťaťa so starými rodičmi a teda ide o určitú garanciu styku, to však neznamená, že
by matka práve v záujme maloletého dieťaťa nemohla umožniť absolvovať stretávanie sa so starými
rodičmi odklonom od tohto styku podľa toho, čo si budú vyžadovať potreby a najlepší záujem maloletého
dieťaťa.“

Súdna úprava styku blízkych osôb, v tomto prípade starých rodičov s ich vnukom, prispieva ku garancii

a vedie k sledovanému cieľu ochrany záujmu dieťaťa ako prvoradého hľadiska pri akejkoľvek činnosti
týkajúcej sa detí, vrátane činnosti uskutočňovanej súdmi a preto ani rozhodnutie okresného
súduvtomtoprípade,ktorýmsúdpodôkladnomuváženívšetkýchzistenýchskutočnostíapredovšetkým
v záujme a pri rešpektovaní práv maloletého dieťaťa návrhu navrhovateľov vyhovel, nemôže byť a nie
je v nesúlade s ust. § 25 ods. 2 Zákona o rodine a je právne významné.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.