Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713218545
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713218545.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd M. samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa O. X..O.., Y.L.: XX

XXX XXX, S., H. XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou O. A. &. M., O..U..L.., Y.: XX XXX XXX, S., A.
XX, proti odporcovi Q. O., S. M., D. XX, zastúpený opatrovníkom W.. W. O., vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu M., v konaní o zaplatenie 80,17 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 80,17 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 17,29 eur odo dňa 26.3.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 17,29 eur odo dňa 25.4.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8, 5 %
ročne zo sumy 23,32 eur odo dňa 25.5.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne

zo sumy 22,27 eur odo dňa 25.6.2013 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny
poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 58,58 eur, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 30.12.2013 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 80,17 eur s
príslušenstvom. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že dňa 5.5.2011 uzavrel s odporcom Zmluvu o
poskytovaní verených elektronických komunikačných služieb č. J., predmetom ktorej bolo zriadenie a
poskytovanie služby, ktorá je prílohou zmluvy. Dňa 26.10.2011 uzavrel navrhovateľ s odporom dodatok
č. 1 k Zmluve, ktorým sa dohodli na zmene druhu poskytovanej služby. Na základe tejto zmluvy boli

odporcovi spoločnosťou O. X..O.. dodané služby, ktoré boli vyfakturované faktúrami, a to: faktúra č.
XXXXXXXXXX na sumu 17,29 eur splatná dňa 24.4.2013; faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 23,32
splatná dňa 24.5.2013; faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 24.6.2013 na sumu 22,27 eur. Celková
výška predstavuje spolu na sumu 80,17 eur.

Súd vykonal dokazovanie, a to: návrh bol podaný dňa 30.12.2013, súčasťou návrhu je potvrdenie o
uzavretí zmluvy o pripojení čl. 3 - číta sa, čl. 4 zmluva o pripojení zo dňa 26.10.2011 čl. 5-6 - číta
sa, faktúra zo dňa 11.3.2013 čl. 7 - číta sa, faktúra zo dňa 10.4.2013 čl. 8 - číta sa, faktúra zo dňa
30.5:2013 čl. 9 - číta sa, faktúra zo dňa 10.6.2013 čl. 10, číta sa, cenník čl. 11-15, číta sa, plná moc

čl. 16, platobný rozkaz zo dňa 30.1.12014, lustrácia registra obyvateľov čl. 23 až čl. 37, uznesenie o
ustanovení opatrovníka zo dňa 15.5.2014 čl. 29 - číta sa, uznesenie zo dňa 15.6.2014 o zrušení PR čl.
41 - číta sa, predvolanie na pojednávanie zo dňa 15.10.2014, uznesenie zo dňa 15.10.2014 , výzva na
vyjadrenie k návrhu zo dňa 15.10.2014, email zo dňa 20.1.2015 - ospravedlnenie, a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

V uvedenej právnej veci Okresný súd M. vydal platobný rozkaz dňa 30.1.2014 č.k. XXRo/XXXX/XXXX-
XX, ktorý sa nepodarilo doručiť odporcovi, a preto súd uznesením zo dňa 5.6.2014 XXRo/XXXX/XXXX-XX, právoplatné dňa 4.7.2014 zrušil platobný rozkaz a v uvedenej veci nariadil pojednávanie vo veci
samej.

Podľa ust. § 29 ods. 1 O.s.p., ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne konať,

súd mu ustanoví opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako sa tak postupuje, ak to
ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ust § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Nakoľko pobyt odporcu nie je známy, súdom doručované zásielky nepreberal, súd vykonal šetrenie o
miesto pobytu odporcu a na základe zistených skutočností tomuto uznesením pod č. k XXRo/XXXX/
XXXX-XX zo dňa 15.5.2014, právoplatné dňa 31.5.2014 u s t a n o v i l opatrovníka pre toto konanie v
osobe W.. W. O., vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu M..

Navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu o pripojení č. J. dňa 5.5.2011 na zriadenie a poskytovanie

verejných elektrických komunikačných služieb uzavretú podľa § 43 zák. č.610/2003 Z.z..

Podľa § 43, ods. 1, Zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42, ods.1, písm. a/, cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú

službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 52, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52, ods. 3, Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53, ods. 4, písm. k/, Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53, ods. 5, Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane
toho, čo uviedli účastníci.Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd, čo sa týka príslušenstva, vyhovel návrhu navrhovateľa a zaviazal odporcu na úhradu príslušenstva,
a to tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku v zmysle podľa § 517, ods. 1 Občianskeho
zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania.

Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.
Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 8,75 % a 8,5 % ročne. Keďže sa odporca ocitik s
plnením peňažného dlhu v omeškaní, má veriteľ právo požadovať od neho úroky z omeškania. Z tohto

dôvodu súd priznal navrhovateľovi aj právo na úroky z omeškania z dlžnej sumy jednotlivých splátok (t.j.
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie).

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur (ktorý pozostáva 2x právny úkon a 2x režijný paušál + 20 %
DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu M. na Krajský súd v M. v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.