Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/182/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613223853
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7613223853.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa Mesto
Spišská Nová Ves, zastúpené primátorom mesta PhDr. Jánom Volným, PhD., so sídlom Radničné
námestie č. 7, Spišská Nová Ves, IČO: 329 614 proti odporcovi B. I. - Y., I. C. W. XXX/XX, R., V.: XXX
XXX XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom pre toto konanie I.. I. Y., D. G. Ú. B. G.
M. o zaplatenie 5 773,07 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 5 773,07 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 26.1.2012
do zaplatenia a na trovách konania 346,-- eur všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia istiny 5 773,07 eur s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne od 26.1.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že
účastníci konania uzavreli dňa 4.2.2010 zmluvu o prenájme nebytových priestorov, predmetom ktorej bol
nebytový priestor o výmere 69,80 m2 nachádzajúci sa v objekte so súpisným číslom XXXX T. Š. T. Č..
XX D. G. T. D., postavený na parcele XXXX/X, zapísanej v LV č. X Y..Ú.. G. T. D.. Zmluva bola uzavretá
s účinnosťou od 1.2.2010 na dobu neurčitú s jednomesačnou výpovednou lehotou. Úhrada nájmu a
služieb spojených s nájmom nebytového priestoru bola zmluvnou dohodou určená na 3 386,10 eur ročne
282,18 eur mesačne s tým, že ročné nájomné a zálohy na služby sú splatné vždy do 25. dňa príslušného
mesiaca na účet prenajímateľa. Odporca porušil túto zmluvnú povinnosť, nájomné vôbec neuhrádzal a
tak 29.10.2012 bola odporcovi doručená výpoveď z nájmu nebytových priestorov. V tejto výpovedi bol
odporca aj vyzvaný vyrovnať všetky záväzky, ktoré mu z nájmu nebytových priestorov vyplývali. Odporca
nereagoval na písomnú výzvu navrhovateľa, ku dňu podania žalobného návrhu nielen nebytové priestory
neodovzdal, ale neuhradil ani dlžnú sumu. Podľa opisu účtovnej karty zo Správcovskej firmy s.r.o. do
31.12.2011 dlžná suma predstavuje 5 773,07 eur. Navrhol, aby súd vydal platobný rozkaz.

Na návrh navrhovateľa bol pod sp.zn. 4Ro/1664/2013-18 dňa 19.8.2013 vydaný platobný rozkaz, ktorým
bolo návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovené. Tento platobný rozkaz nebolo možné odporcovi
doručiť, nakoľko odporca sa nenachádza na adrese uvedenej navrhovateľom. Súčasným pobytom
odporcu je obec R.. Súd zisťoval súčasný pobyt odporcu, vyžiadal si výpis zo živnostenského registra,
zlustroval pobyt odporcu prostredníctvom registra obyvateľov a pokúsil sa o doručenie platobného
rozkazu na adresu predmetu nájmu, teda na Š. T. Č.. XX D. G. T. D.. Ani na túto adresu sa nepodarilo
odporcovi platobný rozkaz doručiť. Súd zistil príbuzných odporcu a oslovil matku odporcu D. B., ktorá
sa mala zdržiavať na adrese I. X, G. T. D., nakoľko na pôvodnej adrese odporcu je už trvale hlásený
nový vlastník nehnuteľnosti. Matka odporcu, ktorá prevzala výzvu na uvedenej adrese, napriek urgencii
adresu odporcu neoznámila. Uznesením zo dňa 26.5.2014 súd platobný rozkaz zrušil a uznesením zo
dňa 7.7.2014 ustanovil odporcovi za opatrovníčku matku D. B.. Ustanovená opatrovníčka už uznesenie
o ustanovení opatrovníka neprevzala a nepodarilo sa jej toto uznesenie doručiť ani prostredníctvom

Mestskej polície v G. T. D., ktorá odkázala súd na doručovanie uznesenia na adresu R., W. XX/XXX,
teda pôvodnú adresu odporcu, na ktorej sa však ani odporca ani opatrovníčka nezdržiava. Keďže ani
opatrovníčke odporcu sa uznesenie o ustanovení opatrovníčka nepodarilo doručiť, súd uznesením zo
dňa 24.10.2014 zrušil toto uznesenie a ustanovil odporcovi za opatrovníka I.. I. Y., D. G. Ú. B. G.S. M..
Opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť neospravedlnil a nepodal po poučení v zmysle §
120 ods. 4 O.s.p. žiadne návrhy na vykonanie dokazovania. Preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v neprítomnosti opatrovníka odporcu.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy a zistil tento skutkový stav:

Dňa 4.2.2010 účastníci konania uzavreli zmluvu o prenájme nebytových priestorov, predmetom ktorej
bol nebytový priestor o výmere 69,80 m2 nachádzajúci sa v objekte so súpisným Č. XXXX T. Š. T. Č..
XX D. G. T. D., postavený na parcele XXXX/X, zapísanej v LV č. X Y..Ú.. G. T. D.. Zmluva bola uzavretá
s účinnosťou od 1.2.2010 na dobu neurčitú s jednomesačnou výpovednou lehotou. Úhrada nájmu a
služieb spojených s nájmom nebytového priestoru bola zmluvnou dohodou určená na 3 386,10 eur
ročne, 282,18 eur mesačne s tým, že ročné nájomné a zálohy na služby sú splatné vždy do 25. dňa
príslušného mesiaca na účet prenajímateľa. Odporca porušil túto zmluvnú povinnosť, nájomné vôbec
neuhrádzal a tak navrhovateľ podaním zo dňa 23.10.2012, ktoré bolo odporcovi doručené do vlastných
rúk 29.10.2012 nájomný vzťah vypovedal. V tejto výpovedi bol odporca aj vyzvaný vyrovnať všetky
záväzky, ktoré mu z nájmu nebytových priestorov vyplývali. Výpovedná lehota, ktorá bola účastníkmi
zmluvného vzťahu dohodnutá na dobu jedného mesiaca, začala plynúť prvým dňom nasledujúceho
mesiaca po doručení výpovedi t.j. k 1.11.2012 a skončila 30.11.2012. Odporca nereagoval na písomnú
výzvu navrhovateľa, ku dňu podania žalobného návrhu nielen nebytové priestory neodovzdal, ale
neuhradil ani dlžnú sumu, na úhradu ktorej bol vyzvaný. Podľa opisu účtovnej karty zo Správcovskej
firmy s.r.o. do 31.12.2011 dlžná suma predstavuje 5 773,07 eur.

Zmluva o nebytových priestoroch bola uzavretá v zmysle zákona č. 116/1990 Zb. v znení neskorších
predpisov. Zmluvne bola dohodnutá nielen výška nájmu na 2 451,54 eur ročne, ale aj výška záloh na
služby spolu 934,56 eur, teda ročná úhrada predstavovala dohodnutú čiastku 3 386,10 eur. Z vyjadrenia
zástupkyne navrhovateľa súd zistil, že odporca neuhradil na nájomnom ani jednu mesačnú splátku,
pričom podľa účtovnej karty dlhuje navrhovateľovi ku dňu 31.12.2011 sumu 5 773,07 eur. Ku dňu
rozhodnutia v merite veci dlhuje navrhovateľovi 12 819,70 eur, pričom ide o dlh za celé obdobie trvania
nájomného vzťahu.

Podľa zákona č. 116/1990 Zb. § 3 ods. 1-3

(1) Prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou
o nájme (ďalej len "zmluva").

(2) Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.

(3) Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť
nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca napriek platne uzavretej zmluve o nájme
nebytových priestorov č. 303/SE/2010 zo dňa 4.2.2010 od 1.2.2010 vôbec neuhrádzal dohodnutý nájom
a úhradu za poskytnuté služby a ku dňu 31.12.2011 preukázateľne dlhuje navrhovateľovi sumu 5 773,07
eur. Z tohto dôvodu súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol v zmysle § 517 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Výška úrokov
z omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 8 percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Ku dňu 31.12.2011 základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola
stanovená na 1 %, teda súd priznal navrhovateľovi úroky vo výške 9 %.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a ich náhradu
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 346,-- eur priznal navrhovateľovi, ktorý bol v konaní
úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.