Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 9, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Cb/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114202433
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114202433.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: EUGENICA

DEVELOPMENT s. r. o., so sídlom Tomášikova 30, 821 01 Bratislava, IČO: 36 728 781 zastúpeného
Advokátskou kanceláriou HAVLÁT & PARTNERS, so sídlom Rudnayovo nám. 1, 811 01 Bratislava proti
žalovanému: Budkova Invest, s. r. o., so sídlom Vlčkova 37/B, 811 04 Bratislava, IČO: 45 498 881,
zastúpenému JUDR. Ingrid Čisárovou, advokátkou so sídlom Floriánska 16, 040 01 Košice, o určenie
neplatnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

N e p r i p ú š ť a do konania na strane žalovaného PLANTSAD, s. r. o., so sídlom Starorímska 2, 851
10 Bratislava, IČO: 35 897 481.

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania a právneho zastúpenia vo výške 491,67
eura na účet právnej zástupkyne žalovaného do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde faxom a emailom dňa 29.1.2014 v spojení s písomným
podaním doručeným súdu dňa 30.1.2014 domáhal voči žalovanému vydania rozsudku, ktorým by súd
určil, že 1. Oznámenie odporcu zo dňa 8.8.2013 o začatí výkonu záložného práva podľa Zmluvy o

zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 1.6.2009, ktorej vklad bol povolený pod č. C., k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese Prešov, obec N., katastrálne územie N., zapísaným v
registri „C“ Katastra nehnuteľnosti, vedenom Katastrálnym odborom Okresného úradu Prešov, na LV č.
XXXXX, ako: a) parc. č. XXXX/XX, trvalé trávne porasty vo výmere XXXXX m.2, b) parc. č. XXXX/XX,
trvalé trávne porasty vo výmere XXXXX m2, je neplatné a poštovou zásielkou odoslanou žalovaným
dňa 9.8.2013 a 18.9.2013 nebolo žalobcovi platne doručené .,
2. Výkon záložného práva podľa Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 1.6.2009,

ktorej vklad bol povolený pod č. V XXXX/XXXX, k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese
Prešov, obec N.v, katastrálne územie Prešov, zapísaným v registri „C“ Katastra nehnuteľnosti, vedenom
Katastrálnym odborom Okresného úradu Prešov, na LV č. 13900 ako a) parc. č. 1399/52, trvalé trávne
porasty vo výmere 13068 m2, b) parc. č. XXXX/XX, trvalé trávne porasty vo výmere 10913 m2, začatý
žalovaným na základe oznámenia žalovaného o začatí výkonu záložného práva zo dňa 8.8.2013
odoslaného poštovou zásielkou dňa 9.8.2013 a poštovou zásielkou dňa 18.9.2013, je neplatný a
3. Žalovanému sa zakazuje vykonať záložné právo podľa Zmluvy o zriadení záložného práva k

nehnuteľnosti zo dňa 1.6.2009, ktorej vklad bol povolený pod č. V 3370/2009, k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v okrese Prešov, katastrálne územie Prešov, zapísaným v registri „C“ Katastra
nehnuteľnosti, vedenom Katastrálnym odborom Okresného úradu Prešov, na LV č. XXXXX ako: a)
parc. č. XXXX/XX, trvalé trávne porasty vo výmere 13068 m2, b) parc. č. XXXX/XX, trvalé trávneporasty vo výmere 10913 m2, začaté odporcom na základe oznámenia žalovaného o začatí výkonu
záložného práva zo dňa 8.8.2013 odoslaného poštovou zásielkou dňa 9.8.2013 a poštovou zásielkou
dňa 18.9.2013,

pričom svoj návrh odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom vo veľkosti podielu 1/1 nehnuteľností -
pozemkov nachádzajúcich sa v okrese Prešov, obci Prešov, katastrálnom území Prešov, zapísaných
v registri „C“ Katastra nehnuteľností, vedenom Katastrálnym odborom Okresného úradu Prešov,
zapísaných na LV č. XXXXX ako:- parc. č. XXXX/XX., trvalé trávne porasty vo výmere 13068 m2 a parc.
č. XXXX/XX, trvalé trávne porasty vo výmere 10913 m2.

Na základe Zmluvy o pristúpení k záväzku zo dňa 1.6.2009, uzatvorenej so spoločnosťou R. pristúpil
podľa § 533 Občianskeho zákonníka k záväzku svojej dcérskej spoločnosti Platea Nova, s.r.o., so sídlom
Tomášikova30,82101Bratislava,IČO:44079702 spoločnosť,ktorýjejakodlžníkovivyplývazoZmluvy
o úvere č. 1015/TÚ/2008 zo dňa 22.09.2008 v znení neskorších dodatkov uzatvorenej medzi R.. ako
veriteľom a spoločnosťou N.. ako dlžníkom. A dňa 1.6.2009 uzavrel ako záložca a jeden z dlžníkov z
úverovejzmluvysospoločnosťouNLBFactor,a.s.ajZmluvuozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnosti,

predmetom ktorej je zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam za účelom zabezpečenia pohľadávky
spoločnosti R.. ako záložného veriteľa, vzniknutej z úverovej zmluvy. Záložné právo k nehnuteľnostiam
zriadené Zmluvou o zriadení záložného práva bolo do katastra nehnuteľností zapísané vkladom V
3370/2009. Pohľadávky z úverovej zmluvy zabezpečené záložným právom k nehnuteľnostiam mali byť
na základe Zmluvy o postúpení Pohľadávok č. 3 zo dňa 15.9.2011 prevedené spoločnosťou R.. ako

postupcom, na spoločnosť R., IČO: 586 057 1000, ako postupníka, ktorá ich mala následne postúpiť
na žalovaného. V mesiacoch máj a jún 2013 sa uskutočnili medzi žalobcom, jeho 100 % dcérskou
spoločnosťou Platea Nova, s.r.o. a žalovaným rokovania, na ktorých sa dohodli, že žalovaný nepristúpi
k výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam podľa Zmluvy o zriadení záložného práva a že pohľadávky
z úverovej zmluvy budú vysporiadané formou predaja časti podniku žalobcu s názvom „Slavín“ za 100,-

EUR, ku ktorému došlo uzavretím Zmluvy o predaji časti podniku dňa 3.6.2013 a následným zápisom
tejto skutočnosti do obchodného registra a bankovými prevodmi - platbami zo strany žalobcu a Platea
Nova, s.r.o..
Následne žalobca v mesiacoch júl - november 2013 opakovane ústne i písomne (mailom) deklaroval
pripravenosť plniť zvyšok svojich záväzkov platbami formou bankových prevodov a za týmto účelom

vyzývalžalovaného,abymuvyčíslilaktuálnyzostatokzáväzkovaurčilčíslobankovéhoúčtu,naktorýmá
plniť svoje záväzky z úverovej zmluvy zabezpečené záložným právom. Žalovaný neoznámil žalobcovi
aniaktuálnuvýškuzáväzkov,aničísloúčtu,naktorémôžeplniť,akosaukázaloneskôr,zrejmezdôvodu,
že mal zámer začať výkon záložného práva k nehnuteľnostiam v rozpore s dohodou so žalobcom, s
Občianskym zákonníkom a v rozpore s uzavretou zmluvou o zriadení záložného práva.

Náhodnou lustráciou v Katastri nehnuteľností žalobca zistil, že na LV č. XXXXX v časti B: Vlastníci a
iné oprávnené osobv. ie ako poznámka N.3 zapísané oznámenie o začatí výkonu záložného práva v
prospech žalovaného, a to napriek týmto dohodám a výzvam.
Dôvodnosť neplatnosti právnych úkonov, ktorých určenia neplatnosti sa žalobca domáha spočíva podľa
neho v tom, že

1.žalovaný ho vopred neupozornil na začatie výkonu záložného práva, čím porušil ustanovenia Zmluvy
o zriadení záložného práva, týkajúce sa začatia výkonu záložného práva uvedené v ČI. V bod 1 a ČI.
VI bod 1:
ČI. V bod V. „V prípade, že zabezpečovaná pohľadávka nebude včas a riadne splnená, je záložný veriteľ
po predchádzajúcom upozornení záložcu oprávnený v mene záložcu vykonať všetky právne úkony,

potrebné na výkon záložného práva....“
ČI. VI bod 1: „V prípade, že zabezpečovaná pohľadávka nebude včas a riadne splnená, je záložný
veriteľ, po predchádzajúcom upozornení záložcu. oprávnený predať záloh podľa § 151 j Občianskeho
zákonníka a z výťažku uspokojiť zabezpečovanú pohľadávku...“
Žalovaný mu neoznámil začatie výkonu záložného práva a výkon záložného práva začal v rozpore s

ustanovením§1511ods.1Občianskehozákonníka(naktoréodkazujeajČI.VIIIbod2Zmluvyozriadení
záložného práva, podľa ktorého sa riadia vzťahy zmluvných strán neupravené v zmluve, príslušnými
ustanoveniami Občianskeho a Obchodného zákonníka)., podľa ktorého začatie výkonu záložného práva
je záložný veriteľ povinný písomne oznámiť záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie i'e totožná s
osobouzáložcu.aprizáložnýchprávachregistrovanýchvregistrizáložnýchprávajzaregistrovaťzačatie

výkonu záložného práva v tomto registri, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. V
písomnom oznámení o začatí výkonu záložného práva záložný veriteľ uvedie spôsob, akým sa uspokojí
alebo sa bude domáhať uspokojenia zo zálohu.Ako vyplýva z poštovej obálky predloženej žalovaným, zvolil ako spôsob doručovania Oznámenia
odoslaného 9.8.2013 poštové doručovanie doporučenou poštovou zásielkou adresovanou adresátovi
do vlastných rúk s opakovaným doručovaním.

Na doručovanie oznámenia o začatí výkonu záložného práva realizovaného formou dobrovoľnej dražby
saprimeraneaplikujúustanovenia§10zákonaodražbácha§§45až50Občianskehosúdnehoporiadku
a tieto neboli dodržané.
Nakoľko neboli splnené všetky vyššie uvedené podmienky, pričom nie je preukázané splnenie
podmienok pod písm. c) až f), resp. pri doručovaní Oznámenia odoslaného nie je preukázané ani

splnenie podmienky doručovania podľa § 10 zákona o dražbách, žalobca má za to, že žalovaný mu
neoznámil začatie výkonu záložného práva ani spôsob ieho výkonu, keď k doručeniu Oznámenia
odoslaného 9.8.2013 a Oznámenia odoslaného 18.9.2013 nedošlo ani fikciou doručenia, a teda
nenastali ani hmotnoprávne účinky, s ktorými zákon spája riadne a platne uskutočnený úkon oznámenia
o začatí výkonu záložného práva a spôsobe jeho výkonu.

Správanie žalovaného považuje žalobca za odporujúce okrem iného dobrým mravom v zmysle §
3 Občianskeho zákonníka a je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku podľa § 265
Obchodného zákonníka, keď v priebehu vzájomnej mailovej a telefonickej komunikácie ho žiadnym
spôsobom neinformoval, že sa mu pokúša doručiť oznámenie o začatí výkonu záložného práva, resp.
že vidí problém v tom, že sa poštová zásielka nepreberá.

Preto Oznámenie Odporcu o výkone záložného práva odoslané 9.8.2013 je neplatné podľa § 39
Občianskeho zákonníka a jeho účinky nenastali, rovnako tak Oznámenie Odporcu o výkone záložného
práva odoslané 18.9.2013 je neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka a jeho účinky nenastali.,
výkon záložného práva bol začatý v rozpore so zákonom a Zmluvou o zriadení záložného práva, v
dôsledku čoho má výkon záložného práva vady, je neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka a

žalovaný nemôže platne vykonať záložné právo začaté Oznámením Odporcu o výkone záložného práva
odoslaným 9.8.2013 a Oznámením Odporcu o výkone záložného práva odoslaným 18.9.2013 a takýto
výkon nepožíva právnu ochranu podľa § 265 Obchodného zákonníka.
Naliehavý právny záujem na tomto určení je preukázaný tým, že žalovaný sa snaží o výkon záložného
práva založeného Zmluvou o zriadení záložného práva v rozpore so zákonom a v rozpore so Zmluvou

o zriadení záložného práva a to speňažením nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu formou dobrovoľnej
dražby, čo je okrem iného preukázané zápisom Poznámky P 625/2013 o začatí výkonu záložného práva
na LV 13900, čo predstavuje bezprostredné a priame ohrozenie žalobcu a vznik ujmy na strane žalobcu,
keďže nezákonným vykonaním záložného práva a predajom nehnuteľností môže dôjsť k nevratnému
prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na tretiu osobu, čím je tiež ohrozená vykonateľnosť

súdneho rozhodnutia o tejto žalobe.

Žalovaný vo vyjadreniach z 12.5.2014 a 27.5.2014 namietal, že v súčasnosti nie je vo veci aktívne
legitimovaným účastníkom, nakoľko v období od podania žaloby postúpil pohľadávku na spoločnosť

PLANTSAD s. r. o., so sídlom Starorímska Bratislava 851 10, IČO: 35 897 481, na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 3.6.2014, ktoré postúpenie oznámil žalobcovi doporučeným listom zo dňa
24.3.2014. Postúpením pohľadávky vstúpila spoločnosť Plantsad v zmysle § 151c ods. 3 Občianskeho
zákonníka do pozície záložného veriteľa vo vzťahu k záložnej zmluve a preto upustil od výkonu
záložného práva. Podľa jeho informácií nemala spoločnosť PLANTSAD záujem pokračovať vo výkone

záložného práva začatého na základe Oznámenia formou dobrovoľnej dražby.
Odhliadnuc od tejto námietky nedostatku aktívnej vecnej legitimácie je podľa neho žaloba vo všetkých
výrokoch nedôvodná, pretože otázka neplatnosti Oznámení o výkone záložného práva odoslaného
9.8.2013 a Oznámenia o výkone záložného práva odoslaného 18.9.2013 a ich neplatných doručení bola
vyriešená v konaní na Krajskom súde v Prešove, sp. zn. 7Cob/8/2014, v ktorom súd vydal uznesenie o

zániku predbežného opatrenianariadeného na základe uznesenia Okresného súdu v Prešove, sp. zn.
8Cb/34/2013, ako aj v konaní na Okresnom súde v Prešove iniciovanom spoločnosťou Platea Nova,
sp. zn. 8Cb/47/2013, v ktorom súd zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia a Krajský súd
v Prešove potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa v konaní sp. zn. 5Cob/9/2014.

Dôvodil ďalej, že súd by mal zamietnuť návrh na určenie neplatnosti Oznámenia, pretože žalobca
neposkytol žiaden relevantný argument preukazujúci neplatnosť Oznámenia (t.j. nepreukázal splnenie
žiadneho z dôvodov absolútnej alebo relatívnej neplatnosti právnych úkonov v zmysle zákona.
Argumentácia žalobcu týkajúca sa nedoručenia / nepreukázania doručenia Oznámenia žalobcovi márelevanciu pre posúdenie perfektnosti úkonu, ale nie jeho platnosti. Ešte pochybnejšia je požiadavky
určiť neplatnosť doručenia Oznámenia, pretože doručenie nie je právnym úkonom, preto nie je možné
rozhodovať o jeho platnosti alebo neplatnosti.

Podľa žalovaného žalobca taktiež nepreukázal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
Oznámenia a jeho doručenia, pričom ak vo všeobecnosti platí, že naliehavý právny záujem je daný
spravidla vtedy, ak by bez tohto určenia bolo žalobcovo právo ohrozené alebo kde by sa bez tohto
požadovaného určenia stalo jeho právne postavenie neistým., nevidí v žalobe relevantné zdôvodnenie
naliehavého právneho záujmu. Žalobca argumentuje nezákonným výkonom záložného práva, a z toho

vyplývajúceho rizika nevratného prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ale jeho práva nie sú
ohrozené a ani jeho postavenie sa nestane neistým bez určenia neplatnosti tohto oznámenia. Proces
výkonu záložného práva by sa uskutočnil a uskutočňoval podľa Občianskeho zákonník a zákona o
dražbách.
Ani odoslanie Oznámenia, príp. jeho neodoslanie - odoslanie nie riadnym spôsobom nie je schopné
spôsobiť ujmu alebo hrozbu na právach žalobcu - táto by potencionálně mohla vzniknúť až predajom

nehnuteľností na dobrovoľnej dražbe, pričom toto riziko je zvrátiteľné a to obranou formou žaloby o
určenie neplatnosti dražby. Navyše tým, že žalovaný upustil od výkonu záložného práva začatého na
základe Oznámenia, ani už nie je naliehavý právny záujem daný.
Je pravdivou skutočnosťou, že žalovaný zamýšľal začať výkon záložného práva v auguste 2013, a za
tým účelom doručil Správe katastra Prešov 9.8.2013 Oznámenie, ktoré bolo zapísané na list vlastníctva

Poznámkou. V rovnaký deň 9.8.2013 však odoslal žalobcovi Oznámenie, ktoré tento neprevzal, napriek
tomu, že toto oznámenie bolo doručované na adresu jeho sídla, a po neúspešnom prvom doručení
mu zanechala Slovenská pošta oznámenie o uložení zásielky od 13.8.2013, ktorú si nevyzdvihol až
do 2.9.2013, kedy bola zásielka vrátená žalovanému. Za účelom zabezpečenia splnenia podmienok
Záložnej zmluvy a zákona pred začatím výkonu záložného práva vykonal žalovaný opakovaný pokus o

doručenie Oznámenia dňa 18.9.2013 ale aj tento pokus o doručenie oznámenia bol rovnako neúspešný,
pretože táto zásielka bola vrátená žalovanému dňa 9.10.2013. Je preto zavádzaním súdu, že si žalovaný
neplnil zákonom a zmluvou stanovené povinnosti.

V zmysle slovenského práva však napriek postupu žalobcu došlo k účinnému doručeniu Oznámenia,

pretože, podľa stabilizovanej judikatúry slovenských súdov a právnej teórie, právny úkon je perfektný,
ak adresát mal objektívnu možnosť oboznámiť sa s jeho obsahom, pričom nie je nevyhnutné, aby sa
adresát skutočne oboznámil s obsahom právneho úkonu.
V prípade zásielky uloženej na základe oznámenia pošty, nastávajú hmotnoprávne účinky tohto úkonu
v okamihu, kedy adresát aj napriek uloženiu zásielky nevyužil objektívnu možnosť oboznámiť sa s

jej obsahom (Zbierka stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, 3/11,
Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. Januára 2011, sp. zn. 5Cdo 129/10). Žalobca
má nesprávny právny názor v otázke, že na doručovanie oznámenia o výkone záložného práva sa
vzťahuje OSP. Doručovanie tohto oznámenia sa uskutočňuje na základe Občianskeho zákonníka.
Keby tomu aj tak bolo, platili by špecifické ustanovenia o náhradnom doručení písomností určených pre

právnické osoby obsiahnuté v ustanovení § 48 ods. 2 O.s.p.

Podľa žalovaného ohľadom druhého žalovaného výroku, výkon záložného práva je proces, ktorý sa
skladá z viacerých úkonov / činností, a nie je právnym úkonom.
Tento názor vyjadril aj Okresný súd v Prešove, v uznesení zo dňa 10.3.2014, sp. zn. 8Cb/32/2014,

vydanom v konaní, v ktorom spoločnosť Platea Nova podala návrh proti žalovanému s petitom
požadujúcim, okrem iného, neplatnosť výkonu záložného práva:
„ V danom prípade oba odseky petitu návrhu nespĺňajú atribút zrozumiteľnosti a vykonateľnosti. V
prvom odseku petitu návrhu sa navrhovateľ domáha určenia neplatnosti výkonu záložného práva., teda
neplatnosti určitej činnosti, ktorú bude odporca vykonávať pri realizácii záložného práva na základe

Zmluvy o vzdaní sa záložného práva a o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 14.5.2010.
Skúmanie platnosti alebo neplatnosti môže byť z hľadiska právnej konštrukcie vo vzťahu k určitému
právnemu úkonu, avšak právna úprava neumožňuje súdu, aby skúmal platnosť určitého výkonu alebo
činnosti, ktorá sa skladá z viacerých právnych úkonov, ktoré navyše ešte neboli odporcom realizované
a súd ani nevie posúdiť, či ich odporca bude v súvislosti s výkonom záložného práva realizovať."

Návrh požadujúci zákaz určitej činnosti by bolo možné, s najväčšou pravdepodobnosťou, kvalifikovať
ako návrh na splnenie povinnosti v zmysle § 80 ods. b) OSP. Toto ustanovenie však špecifikuje, že takýto
návrhsamôžetýkaťlenpovinnosti,ktorávyplývazozákona,zprávnehovzťahualebozporušeniapráva.Právna teória vymedzuje, že povinnosť, ktorej splnenie je predmetom návrhu, musí byť založená
hmotno-právnym vzťahom, t.j. existovať, pričom súd vo svojom rozhodnutí deklaruje jej existenciu alebo
neexistenciu:

„Zákon demonštratívnym spôsobom vypočítava tri druhy návrhov na začatie konania: [...] b) žaloby o
splnenie povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo porušenia práva. Pôjde typicky
o sporové konania, v ktorých súd rozhoduje deklaratórne, teda deklaruje, že povinnosť žalovaného
vo sfére hmotného práva existuje, alebo neexistuje, a táto deklarácia sa prejavuje buď v zamietavom
výroku rozhodnutia, alebo naopak vo výroku rozhodnutia ukladajúceho žalovanému túto hmotnoprávnu

povinnosť splniť. “ (Števček/Ficová a kolektív: Občiansky súdny poriadok, Komentár, C.H.Beck, 2009,
1. Vydanie, str. 190)

Z podstaty veci je vylúčené, aby žalobca požadoval zákaz / zdržanie sa výkonu záložného práva, a to
vzhľadomkuskutočnosti,ževýkonzáložnéhoprávanazákladeOznámenísadostallendopočiatočného
štádia, o čom má žalobca vedomosť, pretože neobdržal žiadne oznámenie o dražbe, ktoré má dražobník

povinnosť odoslať dlžníkovi a vlastníkovi predmetu dražby, v zmysle § 17 Zákona o dražbách.
Aj v prípade výkonu záložného práva na základe Oznámenia by mal žalobca možnosť brániť svoje práva
formoužalobyourčenieneplatnostidobrovoľnejdražbyvprípade,akbyvýkonzáložnéhoprávadosiahol
toto štádium. Použitie tohto inštitútu prichádza do úvahy až keď vznikne ujma na právach, t.j. nie je
možné sa brániť pre prípad hrozby potencionálnej ujmy. Vzhľadom k tomu, že Zákon o dražbách určuje

inštitút, akým sa má poškodená osoba brániť, je podanie žaloby o zákaz / zdržanie sa výkonu záložného
práva obchádzaním tohto zákona.
Presná výška pohľadávky bola žalobcovi oznámená pri doručovaní listiny o zápočte, ktorou sa pôvodná
výška pohľadávky zo Zmluvy o úvere započítala oproti pohľadávke žalobcu voči žalovanému v januári
2014. Ani túto zásielku však žalobca neprevzal, čo však neznamená, že nebol o jej obsahu informovaný.

Pokiaľ žalobca tvrdí, že v máji a júni 2013 sa uskutočnili medzi ním, Plateou Nova a žalovaným
rokovania,kdesadohodlo,žežalovanýnepristúpikvýkonuzáložnéhoprávanazákladezáložnejzmluvy,
a že pohľadávka bude vysporiadaná platbami a formou predaja časti podniku žalobcu, tieto tvrdenia sú
nepravdivé, pretože žiadna dohoda o vysporiadaní pohľadávky a nepristúpení k výkonu záložného práva
nebola doteraz dosiahnutá. Žalovaný nadobudol časť podniku žalobcu na základe Zmluvy o predaji časti

podniku zo dňa 3.6.2013, avšak táto sa nijako nedotýkala riešenia Zmluvy o úvere, ktorá zostala platná
a vymáhateľná v plnom rozsahu aj po tomto predaji.

Žalobca na tieto rozsiahle skutkové a právne zdôvodnenia nesúhlasu so žalobou v celom rozsahu, ktoré
boli jeho vtedajšiemu právnemu zástupcovi doručené ešte v júni 2014 nereagoval a na pojednávanie

nariadené na 7.11.2014 sa ani nedostavil. Na ďalšom pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu popri
prednese žaloby predniesla aj návrh na rožšírenie žaloby o ďalšieho účastníka na strane žalovanej a
to obchodnú spoločnosť Plantsad, s.r.o., avšak bez predloženia rovnopisu návrhu pre tohto účastníka
a skutkového a právneho zdôvodnenia tohto návrhu a vady tohto návrhu neboli odstránené ani napriek
výzve súdu.

Súd preto vykonal dokazovanie oboznámením listiných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Žalobca je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sro, vo vložke č. 44227/
B s dňom zápisu 23.1.2007. Zmluvou o predaji časti podniku zo dňa 3.6.2013 predala s účinnosťou od

3.6.2013 časť podniku SLAVIN žalovanému.

Žalovaný je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sro, vo vložke č. 64535/
B s dňom zápisu 16.4.2010.

ObchodnáspoločnosťPlateaNova,s.r.o.IČO44079702 jezapísanávObchodnomregistriOkresného
súdu Bratislava I v oddieli Sro vo vložke č.51368/B s dňom zápisu 28.3.2008, pričom jej jediným
spoločníkom je žalobca.

Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX kat. úz. Prešov, žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti parc. č.

XXXX/XX, trvalé trávne porasty o výmere 13068 m2 a XXXX/XX, trvalé trávne porasty o výmere 10913
m2.
V liste vlastníctva zo dňa 14.1.2014 sú zapísané tieto poznámky: N. oznámenie o začatí výkonu
záložného práva pre BUDKOVA INVEST s. r. o. podľa C., uznesenie Okresného súdu Prešov č. k.8Cb/34/2013 spočívajúce v povinnosti odporcu BUDKOVA INVEST, s. r. o. zdržať sa výkonu záložného
práva podľa zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 1.6.2009 v kat. povolený pod č. C. k
nehnuteľnostiamparc.č.CKNXXXX/XXaXXXX/XX.atonajmävykonávaťúkonysúvisiacesprevodom,

speňažovaním a odovzdaní pri realizácii výkonu záložného práva.
V časti výpisu z listu vlastníctva C) ťarchy je zapísaná zmluva o zriadení záložného práva C. v prospech
BUDKOVA INVEST s. r. o. na parc. KN XXXX/XX a XXXX/XX.

Dňa1.6.2009uzavrelžalobcasospoločnosťouNLBFactor,a.s.,IČO:35913355,sosídlomTomášikova

30, Bratislava zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV XXXXX kat.
úz. N., parc. č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere 13068 m2 a parc. č. XXXX/XX . - trvalé
trávne porasty o výmere 10913 m2 s tým, že predmetom tejto zmluvy je zriadenie záložného práva
k týmto nehnuteľnostiam za účelom zabezpečenia pohľadávky záložného veriteľa, vznik záložného
veriteľa,t.j.spoločnostiNBLFactor,a.s.vzniknutejzozmluvyoúvereč.1015/TÚ/2008zodňa22.9.2008
uzatvorenej medzi záložným veriteľom a spoločnosťou Platea Nova s. r. o., IČO: 44 079 702 ako

dlžníkom.

Listom zo dňa 8.8.2013 oznámil žalovaný obchodnej spoločnosti Platea Nova s. r. o ako
dlžníkovi 1 a žalobcovi začatie výkonu záložného práva na základe Zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľností uzavretej medzi dlžníkom 1 a NLB Faktor, a. s., IČO: 35 913 355,

Tomášikova 30, 821 01 Bratislava zapísaným v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
l, Odd.: Sa, VI. t: 4382/B ako pôvodným záložným veriteľom - zo dňa 14.5.2010 (ktorej
účelom bolo zabezpečenie pohľadávky vzniknutej zo Zmluvy o úvere č. 1015/TÚ/2008 uzavretej
medzi NLB Faktor, a.s. a dlžníkom 1, o dňa 22.9.2008), ktorá je registrovaná Správou katastra
Prešov, Okres: Prešov, Obec: Prešov. Katastrálne územie: Prešov, na liste vlastníctva č. 6580.

v časti C: ŤARCHY ako Zmluva o zriadení záložného práva V 2367/2030 v prospech Budkova
Invest, s,r,o., Vlčkova 37/B, 81104 Bratislava, IČO: 4S498881 na parc. KN C (parcely registra
„C* evidované na katastrálnej mape) 1XXX/X, XXXX/X,XXXX/XX,XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/», XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX. XXXX/XXX, XXXX/XXX,

XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX.
XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX,
XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX,
XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX,XXXX/XXX,XXXX/XXX,XXXX/XXX,XXXX/X,XXXX/
X,XXXX/X,XXXX/XX,XXXX/XX,XXXX/XXX,XXXX/XX,XXXX/XX,XXXX/XX,XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/

XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX ~ pvz XXXX/
XX, vo vzťahu k nehnuteľnostiam tvoriacim predmet zálohu, pričom predmetná pohľadávka bola
spoločnosťou NLB Faktor, a. s. postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávky č. 3 na spoločnosť NOVA
LJUBLJANSKA BANKA, d.d. Ljubljana, so sídlom Trg republike 2, 1000, Ljubljana, Slovinsko zapísaná
v súdnom registri Okresného súdu Ľubľana, IČO: 586057 1000, ktorá je registrovaná Správou katastra

Prešov, Okres; N.v, Obec: N., Katastrálne územie: Prešov, na liste vlastníctva č. XXXX, v časti C:
ŤARCHY ako Z XXXX/XX - zmluva o postúpení pohľadávky č. 3 - pvz 85/12 a následne bola predmetná
pohľadávkapostúpenánažalovanéhoZmluvouopostúpenípohľadávokregistrovanouSprávoukatastra
Prešov,Okres:Prešov,Obec:N.,Katastrálneúzemie:N.,naListevlastníctvač.XXXXvčastiC:ŤARCHY
ako Z - XXXX/XX - Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.5.2013 - pvz 4014/13 a

Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti uzavretej medzi Dlžníkom 2 a NLB faktor, a.s.
(ako pôvodným záložným veriteľom) zo dňa 1.6.2009 (ktorej účelom bolo zabezpečenie pohľadávky
vzniknutej zo Zmluvy o úvere č. 1015/TÚ/2008 uzavretej medzi NIB Faktor, a. s. a Dlžníkom 1, zo dňa
22.9.2008(, ktorá je registrovaná Správou katastra Prešov, Okres: N., Obec: N., Katastrálne územie: N.v,
na Liste vlastníctva 13900, v časti C: ŤARCHY ako Zmluva o zriadení zál. práva V 3370/2008 v prospech

Budkova Invest, s.ro., Vlčkova 37/B, 81104 Bratislava, IČO: 4S498881 na pare. KN (parcely registra „C"
evidované na katastrálnej mape) XXXX/XX, XXXX/SX - pvz XXXX/XX, v znení jej dodatkov a zmien vo
vzťahu k nehnuteľnostiam tvoriacim predmet zálohu, pričom predmetná pohľadávka bola NLB Faktor
a.s. postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávky č. 3 na spoločnosť NLB, ktorá je registrovaná Správou
katastra Prešov, Okres Prešov, Obec Prešov Katastrálne územie: N., na liste vlastníctva č. XXXXX .

v časti C: ŤARCHY ako Z-.1 - Zmluva o postúpení pohľadávky č. 3 - N., a následne bola predmetná
pohľadávkapostúpenánažalovanéhoZmluvouopostúpenípohľadávokregistrovanouSprávoukatastra
Prešov, Okres: Prešov, Obec; Prešov, Katastrálne územie; N., na liste vlastníctva í. XXXXX, v časti C:
ŤARCHY ako U. - Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.5.2013 - N..Listom zo dňa 10.3.2014 žalovaný oznámil obchodnej spoločnosti Platea Nova s. r. o. a žalobcovi, že

ukončuje výkon záložného práva vyznačeného v katastri nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXXX,
obec Prešov, okres: Prešov, katastrálne územie N., pod poznámkou „N. - oznámenie o začatí výkonu
zálož. práva pre Budkova Invest s. r. o., Vlčkova 37/B, 811 04 Bratislava /45498881/ podľa C. a
na liste vlastníctva č. XXXXX., obec Prešov, okres: Prešov, katastrálne územie N., pod poznámkou
„N. - oznámenie o začatí výkonu zálož. práva pre Budkova Invest s. r. o., Vlčkova 37/B, 811 04

Bratislava /45498881/ podľa C., vyznačených na základe oznámenia o začatí výkonu záložného práva
doručeného Správe katastra N. dňa 9.8.2013, predajom zálohu prostredníctvom dobrovoľnej dražby
podľa zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady
č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov, ktorý
sa týkal pozemkov
Pozemkov na liste vlastníctva č. 6580, pre okres: N., obec: N.v, katastrálne územie: N., parc. registra „C“

č. 1XXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XXX XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/
XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/
XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/

XXX XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/
XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a
Pozemkov na liste vlastníctva č. XXXXX pre okres N., obec N., katastrálne územie: Prešov, parc. registra

„C“ č. XXXX/XX, XXXX/XX.

Listom zo dňa 14.3.2014 oznámil žalovaný žalobcovi postúpenie pohľadávky, ktorú mal žalovaný
voči žalobcovi vo výške 2.128.403,46 eura splatnej ku dňu 31.3.2011 a príslušenstva listiny úrokov z
omeškania vo výške 10 % ročne za obdobie od 1.1.2014 do zaplatenia, ktorá „pohľadávka vznikla na

základe zmluvy o úvere č. 1015/TÚ/2008 zo dňa 22.9.2008 uzavretej medzi veriteľom - spoločnosťou R.,
zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. XXXX/B a dlžníkom
- spoločnosťou Platea Nova, s. r. o., so sídlom Tomášikova 30, 821 01 Bratislava, IČO: 44 079 702,
zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sro, vložka č.: 51368/B, v znení
neskorších dodatkov a to v pôvodnej výške istiny 2.157.604,73 eura, plus jej príslušenstvo,

kzáväzkomktorejzmluvypristúpilnazákladeZmluvyopristúpenízodňa1.6.2009,ataksastalsolidárne
zaviazaní na ich splnenie,
pričom pohľadávka zo Zmluvy o úvere bola následne postúpená na spoločnosť R. a následne na
žalovaného, kedy žalovaný vykonal zápočet tejto pohľadávky zo Zmluvy o úvere v celkovej výške
2.980.056,36 eura (stav k 31.12.2013) voči pohľadávke spoločnosti Platea Nova, s. r. o. zo zmluvy o

pôžičke uzavretej dňa 22.6.2008 v celkovej výške 851.852,90 eura (stav k 31.12.2013), na základe
listiny o zápočte zo dňa 13.1.2014 doporučenou zásielkou na adresu oboch dlžníkov, v dôsledku čoho
pohľadávka z pôžičky zanikla a pohľadávka zo Zmluvy o úvere sa znížila a od 1.1.2014 predstavuje
výška pohľadávky ako je uvedené vyššie.
Pohľadávka v tejto výške bola postúpená spoločnosti PLANTSAD, s. r. o., so sídlom Pri Vodnej veži

8, Bratislava 851 10, IČO: 35 897 481 na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12.3.2014 s
účinnosťou k tomu istému dňu“.

Podľa Notárskej zápisnice zo dňa 24.3.2014 č. N77/2014 Nz 11279/2014, NCRIs 11474/2014. Dostavila
sa tohto dňa na Notársky úrad notárov JUDr. Ivana Macáka - JUDr. Ľudmily Joanidisovej na Plynársku

ul. č. 7/C v Bratislave Lenka Griešová a osvedčila do notárskej zápisnice právne významnú skutočnosť
o predložení listiny a jej následnom vložení do obálky a predložení obálky s listinou na poštovú
prepravu prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., pričom sa jednalo o listinu označenú ako „Oznámenie
postúpenia pohľadávky vystavenú obchodnou spoločnosťou Budkova Invest s. r. o. adresovanú
obchodnej spoločnosti EUGENICA DEVELOPMENT s. r. o.“

Podľa Notárskej zápisnice zo dňa 30.4..2014 č. R. R.. Dostavila sa tohto dňa na Notársky úrad notárov
JUDr. Ivana Macáka - JUDr. Ľudmily Joanidisovej na Plynársku ul. č. 7/C v Bratislave Q. a osvedčilado notárskej zápisnice právne významnú skutočnosť o predložení listiny a jej následnom vložení do
obálky a predložení obálky s listinou na poštovú prepravu prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.,
pričom sa jednalo o listinu označenú ako „Oznámenie o upustení od výkonu záložného práva“ vystavenú

obchodnou spoločnosťou Budkova Invest s. r. o. adresovanú obchodnej spoločnosti EUGENICA
DEVELOPMENT s. r. o.“

UznesenímOkresnéhosúduPrešovzodňa18.12.2013č.k.8Cb/34/2013-18vovecinavrhovateľaPlatea

Nova, s. r. o. proti žalovanému Budkova Invest, s. r. o., o nariadenie predbežného opatrenia rozhodol,
že je žalovaný povinný zdržať sa výkonu záložného práva podľa Zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti zo dňa 1.6.2009, ktoej vklad bol povolený pod č. V 3370/2009, k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v okrese Prešov, obec Prešov, katastrálne územie Prešov, zapísaným v registri „C“
Katastra nehnuteľnosti, vedenom Katastrálnym odborom Okresného úradu Prešov, na LV č. 13900 ako
parcela č. 1399/52- trvalé trávnaté porasty o výmere 13068 m2 a parcela č. 1399/53 - trvalé trávnaté

porasty o výmere 10913 m2, najmä k týmto nehnuteľnostiam vykonávať úkony súvisiace s ich prevodom,
speňažením a odovzdaním pri realizácii výkonu záložného práva.

Uznesením Krajského súdu Prešov zo dňa 5.3.2014 vo veci č.k. 7Cbo/8/2014-306 o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu č.k. 8Cb/34/2013-18 zo dňa 18.12.2013 rozhodol tak, že odmieta odvolanie

z dôvodu zániku nariadeného predbežného opatrenia s tým, že predbežné opatrenie zaniklo, nakoľko
navrhovateľ v súdom určenej lehote nepodal návrh na začatie konania.

Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 16.1.2014 č.k. 8Cb/47/2013-162 v právnej veci žalobcu
PlateaNova,s.r.o.protižalovanémuBudkovaInvests.r.o.,onariadeniepredbežnéhoopatrenia,návrh,

ktorým sa navrhovateľ domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi
realizovať výkon záložného práva podľa Zmluvy o vzdaní sa záložného práva a zariadení záložného
práva k nehnuteľnosti zo dňa 14.5.2010, ktorej vklad bol povolený pod č. C., k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v okrese Prešov, obec Prešov, katastrálne územie Prešov, zapísaným v registri „C“
Katastra nehnuteľností, vedenom Katastrálnym odborom Okresného úradu Prešov, na LV č. XXXX

definovaným v petite návrhu, najmä k týmto nehnuteľnostiam špecifikovaným v petite návrhu vykonávať
úkony súvisiace s ich prevodom, speňažením a odovzdaním pri realizácii výkonu záložného práva,
zamietol.

Uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 25.2.2014 č.k. 5Cob/9/2014-350, súd potvrdil uznesenie
súdu prvého stupňa vo veci 8Cb/47/2013-162, pričom súd konštatoval, že žalovaný dostatočným
spôsobom preukázal, že minimálne oznámením o začatí výkonu záložného práva zo dňa 8.8.2013,
oznámil predchodcovi žalobcu (EUGENICA DEVELOPMENT, s. r. o., Bratislava) začatie výkonu
záložného práva na základe Zmluvy. Zásielka s oznámením o začatí výkonu záložného práva sa

žalovanému vrátila späť ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 2.9.2013. Z tohto dôvodu po uplynutí
odbernej lehoty nastala účinky doručenia tejto zásielky žalobcovi v zmysle ustanovení Poštového
poriadku. Nešlo pritom o doručovanie zásielok súdom a ani počas realizácie výkonu záložného práva v
zmysle zákona č. 527/2002 Z.Z.. Z tohto dôvodu sú na účinnosť doručenia oznámenia o začatí výkonu
záložného práva nepoužiteľné ustanovenia § 45 a nasl. O.s.p. To isté platí aj pre opätovný pokus

žalovaného o doručenie oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa 18.9.2013.

Z listu vlastníctva č. XXXXX . kat. úz. Prešov zo dňa 13.11.2014 súd zistil, že žalobca je
naďalej vlastníkom nehnuteľnosti KN XXXX/X2 a KN XXXX/XX, pričom ako poznámka je uvedené

„Upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti“ EX 44/2014 a EX 66/2014 a oznámenie
o začatí výkonu záložného práva pre PLANTSAD s. r. o., Starorímska 2, 851 10 Bratislava podľa V
3370/2009.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Keďže po začatí konania žalobca rozšíril žalobu o ďalšieho žalovaného, bolo potrebné najskôr sa
procesne vysporiadať s týmto návrhom.Podľa § 92 ods. 1 O.s.p., na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník.
Toto ustanovenie vychádza z rešpektovanie dispozičnej zásady v Občianskom súdnom konaní. Súhlas
účastníka, ktorý mal vystupovať na strane odporcu nie je potrebný. Zákon nestanovuje dôvody za

splnenie ktorých má vstup ďalšieho účastníka do konania pripustiť alebo nepripustiť. Bude to záležitosť
úvahy súdu.
Podľa ustálenej judikatúry súd spravidla nepripustí vstup ďalšieho účastníka do konania, ak by
pripustenie bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti, ak predmet konania nesúvisí s osobou, ktorá má
do konania vstúpiť, ak navrhovateľ nešpecifikoval, čoho sa mieni domáhať proti osobe, ktorá má do

konania vstúpiť.
V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 17. mája 2012, sp. zn. 5Obo
80/2011.

Keďže je zrejmé z obsahu zápisnice z pojednávania zo dňa 19.12.2014, že síce žalobca predniesol
návrh na pripustenie ďalšieho účastníka do konania na strane žalovaného a to spoločnosti PLANTSAD

s. r. o., avšak nešpecifikoval, čoho sa mieni domáhať voči tomuto účastníkovi a z akého dôvodu a akým
spôsobommávstuptohtoúčastníkavplyvnajehouplatnenýžalobnýnávrh,súdhovyzvalnaodstránenie
tejto vady tohto návrhu pod následkom zamietnutia tohto návrhu. Žalobca zostal vo veci nečinný. Preto
súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie O.s.p. a ustálenú judikatúru nepripustil vstup tohto
účastníka do konania na strane žalovanej.

Vo vzťahu k samotnej predmetnej žalobe a nároku žalobcu súd sa stotožňuje s nesúhlasným
stanoviskom žalovaného čo do skutkového aj právneho zdôvodnenia, ku ktorému dodáva:

Podľa § 80 O.sp. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä a/ o osobnom

stave
b/ o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva,
c/ o určení, či tu právny vzťah alebo právo alebo nie je, ak na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 101 ods.1,2 Os.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.
Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti

takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 154 O.sp. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Určovací návrh podľa § 80 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého návrhom na začatie konania (žalobou)

možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak
je na tom naliehavý právny záujem, má spravidla preventívny charakter - jeho účelom je poskytnúť
ochranu práva navrhovateľa skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva. Naliehavý
právny záujem sa teda viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa navrhovateľ v konaní domáha)
a súvisí s vyriešením otázky, či sa návrhom s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie

spornosti navrhovateľovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. Pri rozhodovaní o existencii
naliehavého právneho záujmu, musí súd posúdiť, či podaný určovací návrh je procesne prípustným
nástrojom ochrany práva navrhovateľa, a či snáď o takomto rozhodnutí o určovacom návrhu nebude
musieť aj tak nasledovať iné konanie.
Určovací návrh nie je spravidla opodstatnený najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné

vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie má
povahu len predbežnej otázky k posúdeniu, či tu je alebo nie je právny vzťah alebo právo.
Ak navrhovateľ neosvedčí svoj naliehavý právny záujme na ním požadovanom určení, ide o samostatný
a prvoradý dôvod pre zamietnutie návrhu. Pokiaľ teda súd dospeje k záveru, že ten - ktorý určovací
návrh nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým

alebo prípustným prostriedkom ochrany práva, zamietne návrh bez toho, aby sa zaoberal meritom veci
(otázkami aktívnej a pasívnej legitimácie účastníkov konania). (rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo
6. 11. 2007, sp. zn. 17Co/161/2007)Aktívnou vecnou legitimáciou podľa ustálenej súdnej praxe rozumie také hmotnoprávne postavenie, z
ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné
právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej

(existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane
žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj
bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej
legitimácii nevysloví, neznamená, že sa ňou v konaní nezaoberal.(rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29.
6. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009)

Ku vzniku právneho vzťahu je potrebné, aby nastala určitá skutočnosť, ktorá je v právnej norme
predpokladaná. Predvída ju hypotéza právnej normy. Takáto podmienka sa nazýva právna skutočnosť.
Čiže právnymi skutočnosťami sú také okolnosti a skutočnosti, ktoré spôsobujú vznik, zmenu alebo zánik
právnych vzťahov. Ku vzniku resp. zmene alebo zániku niektorých právnych vzťahov je nevyhnutné,
aby nastalo aj viacej právnych skutočností. Právne skutočnosti sa rozdeľujú podľa toho, či sú závislé
na vôli osôb alebo nie. Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých

práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Prejav vôle sa môže urobiť
konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti
o tom, čo chcel účastník prejaviť. Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich
jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v
rozpore s jazykovým prejavom. Právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo

spôsobichvyjadreniaobvykleznamená.Pritomsaprihliadanavôľutoho,ktoprávnyúkonurobil,achráni
sa dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený. Nie každý prejav vôle je právnym úkonom.
Podmienkou, aby bol prejav vôle právnym úkonom je, aby právne predpisy s takýmto prejavom spájali
právne následky.

Vo vzťahu k žalobným návrhom pod bodom 1.a 2. žaloby súd zistil po vykonaní dokazovania, že sa
nejedná o žalobcom tvrdené právne úkony ale o právne skutočnosti a aj keby boli právnymi úkonmi -
po tom, čo žalovaný upustil od výkonu záložného práva už vôbec niet, a ani pri podaní podaní žaloby
nebol - naliehavý právny záujem na určení, že Oznámenie odporcu zo dňa 8.8.2013 o začatí výkonu
záložného práva podľa Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 1.6.2009, ktorej vklad

bol povolený pod č. C., k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese N., obec N., katastrálne územie
Prešov, zapísaným v registri „C“ Katastra nehnuteľnosti, vedenom Katastrálnym odborom Okresného
úradu Prešov, na LV č. XXXXX, ako: a) parc. č. XXXX/XX, trvalé trávne porasty vo výmere 13068 m2,
b) parc. č. XXXX/XX, trvalé trávne porasty vo výmere 10913 m2, je neplatné a poštovou zásielkou
odoslanou žalovaným dňa 9.8.2013 a 18.9.2013 nebolo žalobcovi platne doručené .,

2. Výkon záložného práva podľa Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 1.6.2009,
ktorej vklad bol povolený pod č. V 3370/2009, k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese Prešov,
obec Prešov, katastrálne územie Prešov, zapísaným v registri „C“ Katastra nehnuteľnosti, vedenom
Katastrálnym odborom Okresného úradu Prešov, na LV č. XXXXX ako a) parc. č. XXXX/XX, trvalé
trávne porasty vo výmere 13068 m2, b) parc. č. XXXX/XX, trvalé trávne porasty vo výmere 10913 m2,

začatý žalovaným na základe oznámenia žalovaného o začatí výkonu záložného práva zo dňa 8.8.2013
odoslaného poštovou zásielkou dňa 9.8.2013 a poštovou zásielkou dňa 18.9.2013, je neplatný.,

Navyše pokiaľ žalobca dôvodil neplatnosť týchto ako tvrdí právnych úkonov, ktoré ani v zmysle právnej
teórie právnymi úkonmi nie sú ustanoveniami § 39 Občianskeho zákonníka, súd nezistil a teda žalobca

nepreukázal, aby sa jednalo o „právne úkony“ ktoré svojím obsahom alebo účelom odporujú zákonu
alebo ho obchádzajú alebo sa priečia dobrým mravom.
Rovnako súd nezistil, aby výkon práva podľa týchto „právnych úkonov“ bol v rozpore s poctivým
obchodným stykom podľa ustanovenia § 265 Obchodného zákonníka.
Vo vzťahu k bodu 3. žaloby je zrejmé, že po postúpení pohľadávky na nového veriteľa a zároveň

záložného veriteľa už žalovaný nie je aktívne legitimovaným účastníkom a je bezpredmetné uvažovať
o dôvodnosti takéhoto výroku.

Preto súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.sp. a priznal úspešnému žalovanému náhradu trov
právneho zastúpenia podľa § 11 ods. 1 písm.a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.., za tieto úkony právnej služby
podľa vyúčtovania právnej zástupkyne žalovaného, pričom sa riadil zásadou účelnosti a potrebnosti
týchto úkonov na obranu žalovaného voči žalobe a priznal mu preto náhradu trov konania takto:za úkony právnej služby:
prevzatie a príprava pojednávania á 61,85 eura /1/13 výpočtového základu/
účasť na pojednávaní 7.11.2014 á 1 úkon 15,47 eura,

účasť na pojednávaní 14.11.2014 á 61,85 eura,
návrh na uloženie povinnosti zaplatiť 100 eur á 1 úkon á 30,92 eura,
účasť na pojednávaní 19.12.2014 á 61,85 eura,
účasť na vyhlásení rozsudku 9.1.2015 á 32,26 eura, , plus 5 x 8,04 režijný paušál a 1x8,39 režijný
paušál, čo spolu činí 312,79 eura.

Podľa § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. advokát má popri nároku na odmenu aj nárok
a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,
b) na náhradu za stratu času (§ 17).
Podľa § 17 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je

sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času
vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.
Preto súd priznáva náhradu cestovných výdavkov spojených s účasťou na pojednávaní 7.11.2014 vo
výške 17,63 eura a náhrada za stratu času 2 x 13,40 eura t.j. 26,80 eura., náhradu cestovných výdavkov
spojených s účasťou na pojednávaní 14.11.2014 vo výške 17,63 eura a náhradu za stratu času 2 x 13,40

eura t.j. 26,80 eura., náhradu cestovných výdavkov spojených s účasťou na pojednávaní 19.12.2014
vo výške 17,43 eura a náhrada za stratu času 2 x 13,40 eura t.j. 26,80 eura a náhradu cestovných
nákladov spojených s účasťou na vyhlásení rozsudku dňa 9.1.2015 vo výške 17,43 eura a náhradu za
stratu času 2 x 13,98 eura t.j. 27,96 eura, čo predstavuje 178,88 eura a celkom na trovách právneho
zastúpenia sumu 491,67 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.
Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V
odvolaní má sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto
rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.