Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/446/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714202640
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714202640.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporkyni: I. C., R.. XX.X.XXXX, D. A. - C. Č.. XX, občianka
SR, za účasti občianskeho združenia: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo
nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962 ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu, zast. JUDr.
Bohdanom Jakubisom, advokátom, AK so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 239,71 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 239,71 eur s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo

sumy 239,71 eur od 20.11.2013 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 229,72 eur a náhradu iných trov konania v sume 16,50 eur, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28.4.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
mu sumu 239,71 eur spolu s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 239,71 eur od 20.11.2013 do
zaplatenia z titulu nesplatenia finančných prostriedkov, trovy konania, trovy právneho zastúpenia.

Odporca ani právny zástupca vedľajšieho účastníka sa na pojednávanie nedostavili, neospravedlnili
ani nežiadali odročiť termín pojednávania. K návrhu sa nevyjadril ani vedľajší účastník, síce návrh s

prílohami, vyjadrením navrhovateľa a predvolanie na pojednávanie prevzal jeho právny zástupca ešte
dňa 27.10.2014.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, písomným vyjadrením
navrhovateľa, zmluvou o bežnom účte fyzickej osoby v EUR a poskytovaní ďalších produktov a služieb
k tomuto účtu zo dňa 23.2.2009, obchodnými podmienkami balíkov služieb Tatra banky a.s.- pre fyzické
osoby - k bežným účtom v Sk, obchodnými podmienkami jednotlivých produktov a služieb, zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 19.11.2013 a prílohou č. 1 k tejto zmluve, ako i ostatným obsahom spisu
a zistil tento stav veci:Tatra banka, a.s. ako právnická osoba uzatvoril s odporcom ako spotrebiteľom dňa 23.2.2009 zmluvu
o bežnom účte fyzickej osoby v EUR a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu, ktorej
súčasťou sú obchodné podmienky balíkov služieb Tatra banky a.s.- pre fyzické osoby - k bežným účtom

v Sk a obchodné podmienky jednotlivých produktov a služieb. Zmluva nadobudla účinnosť 2.3.2009.
Predmetom zmluvy bolo otvorenie a vedenie bežného účtu, poskytovanie balíka služieb Tatra Classic,
ako aj poskytnutie povoleného prečerpania na účte v zmysle vyššie uvedených obchodných podmienok.
Odporkyňa v priebehu zmluvného vzťahu splnila podmienky pre poskytnutie povoleného prečerpania na
účte, poskytol odporcovi povolené prečerpanie na účte. Navrhovateľ má za to, že bola uzavretá zmluva

o úvere poľa §§497-507 Obchodného zákonníka.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 19.11.2013 medzi postupcom Tatra banka,
a.s., Hodžovo nám. 3, Bratislava, IČO: 00 686 930 ( ďalej len „Tatra banka, a.s.“) a navrhovateľom ako
postupníkom bola na navrhovateľa postúpená okrem iného i pohľadávka voči odporkyni.

Pohľadávka navrhovateľa bola ku dňu postúpenia pohľadávky vo výške 239,71 eur a predstavuje
rozdiel medzi debetnými operáciami v sume 4.087,46 eur a kreditných operácií v sume 3.847,75 eur.

Navrhovateľ si uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po dni postúpenia
pohľadávky na navrhovateľa. Odporkyňa dostala do omeškania so zaplatením prečerpanej sumy na
účte, doposiaľ dlžnú sumu istiny ani príslušenstva neuhradila.

Z obsahu navrhovateľom predloženého výpisu z účtu odporkyne ohľadom transakcií na účte v Tatra
banke, a.s. súd zistil, že odporkyňa z účtu celkovo vybrala formou prečerpania sumu 3.947,92 eur,

pričom ide o platby kartou, výber hotovosti z bankomatu a odchádzajúce platby z účtu. K sume 3.947,92
eur si banka pripočítala dohodnuté úroky a to v sume 30,63 eur a poplatky v celkovej sume 108,91 eur
( poplatky za balík služieb, poplatok za transakcie, poplatky za upomienky). Celkový súčet kreditných
operácií predstavuje sumu 4.087,46 eur. Z výpisu z účtu odporkyne súd zistil, že jej vklady späť na účet
a prichádzajúce platby na jej účet predstavovali spolu sumu 3.847,75 eur, ktorá je charakterizovaná ako

súčet kreditných operácií.

Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa zotrval na návrhu a svojom písomnom vyjadrení ( bolo
odporkyni doručené 24.10.2014). K veci uviedol, že Tatra banka a.s. uzatvorila s odporkyňou dňa
23.2.2009 zmluvu o bežnom účte, bola jej vydaná platobná karta a debetná karta v rámci služby „tatra
klasik“ s možnosťou prečerpania na bežnom účte. Odporkyňa celkovo vyčerpala 3947,92 eur, boli jej

účtované poplatky za vedenie účtu v sume 108,91 eur, debetné úroky z poskytnutého úveru v sume
30,63 eur. V jej prospech boli započítané platby celkovo 3847,75 eur. V závere si uplatnil trovy konania.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 3 ods. 1,2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov ( zákon o spotrebiteľských
úveroch ),(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver

na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) Obchodného zákonníka treťou časťou Obchodného zákonníka sa spravujú

bez ohľadu na povahu účastníkov okrem iného zmluvy o úvere.Podľa 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné

obchodné podmienky vypracované odbornými, alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu zmluvy priložené.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ( k 20.11.2013, od kedy bol priznaný úrok),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom sporu je zaplatenie 239,71 eur s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 239,71 eur od

20.11.2013 do zaplatenia z titulu nesplatenia prečerpanej sumy.

Z vykovaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd právny záver, že návrh
bol podaný dôvodne. Na základe zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby v EUR a poskytovaní ďalších
produktov a služieb k tomuto účtu zo dňa 23.2.2009 poskytol právny predchodca navrhovateľa (Tatra
banka, a.s.) odporkyni službu zriadenie bežného účtu , kreditnú kartu a debetnú kartu v rámci služby

„tatra klasik“ s možnosťou prečerpania na bežnom účte. Odporkyňa celkovo vyčerpala 3.947,92 eur
zaplatiť v zmysle zmluvy ešte debetné úroky 30,63 eur a poplatky v celkovej sume 108,91 eur. Čiže
debetné operácie boli v celkovej sume 4.087,46 eur. Celkovo zrealizovala kreditné operácie ( vklad či
prevedenie peňazí na jej účet) v sume 3.847,75 eur. Odporkyňa sa dostala do omeškania so splatením
vyčerpanej sumy 239,71 eur ( 4.087,46 eur - 3.847,75 eur), dňa 19.11.2013 bola pohľadávka postúpená

na navrhovateľa. Súd má za to, že medzi zmluvnými stranami bola uzatvorená zmluva o úvere v zmysle
obchodného zákonníka ( ako lex generalis) a zákona o spotrebiteľských úveroch ( lex specialis), i keď
odporkyňa vystupovala ako spotrebiteľ. Súd mal preukázané, že odporkyňa sa dostala do omeškania so
splácaním prečerpanej sumy na účte ešte pred postúpením pohľadávky na terajšieho navrhovateľa, po
postúpení nezaplatila nič ( do podania návrhu na súd), preto si navrhovateľ uplatňuje zákonné úroky z

omeškania 8,25 % ročne počnúc dňom 20.11.2013. Na základe týchto skutočností súd vyhovel návrhu
v celom rozsahu .

Podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Súd
navrhovateľovi úspešnému v konaní v celom rozsahu priznal náhradu iných trov konania v sume 16,50

eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 229,72
eur. Právny zástupca navrhovateľa si správne vyčíslil odmenu za jeden úkon právnej služby v sume
21,58 eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa: 1/ odmenu za úkony právnej služby 3 x 21,58 eur ( za
prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na súd , účasť na pojednávaní); 2/ režijný paušál za r. 2014:

2 x 8,04 eur+ za r. 2015: 1 x 8,39 eur; 3/ náhrada za stratu času v sume 55,92 eur ( pri účasti na
pojednávanie 4 polhodiny x 13,98 eur); 4/ 20%DPH z súčtu sú, z bodov 1,2,3; 5/ náhrada cestovných
výdavkov v sume 46,30 eur ( pri použití vozidla Škoda superb za účelom účasti na pojednávanie
8.1.2015 na trase D.- I. a späť -180km-, t.j. 180 km x 0,183 eur = 32,94 eur + náhrada pohod. hmôt :
5,3 l/180 km x 1,4 eur = 13,36 eur)..

Právny zástupca vedľajšieho účastníka konania si trovy konania neuplatnil, preto mu súd ani žiadne

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave, trojmo, ak sa účastníci tohto práva nevzdali po vyhlásení a odôvodnení rozsudku na

pojednávaní.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §

205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.