Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614202501
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614202501.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa Home

Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Korytár s.r.o., Sladovníkca 13, Trnava proti odporkyni: C. J. R.. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom N. XXX/X, I. R. C., t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom pre toto konanie K. I. R.
C. o zaplatenie 809,49 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľovi809,49eursúrokomzomeškaniavovýške0,024%denne
zo sumy 696,84 eur od 06.12.2014 do zaplatenia a na trovách konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa Advokátskej kancelárie Korytár s.r.o. 216,35 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia istiny 809,49 eur, úrokov z
omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 696,84 eur od 6.2.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania. V návrhu uviedol, že odporkyňa dňa 30.11.2010 uzavrela s navrhovateľom úverovú zmluvu
č. 4011143152, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 660,- eur. Neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy boli úverové podmienky navrhovateľa, s ktorými bola odporkyňa oboznámená a
podpisom úverovej zmluvy prejavila s nimi súhlas. Odporkyňa sa zaviazala splácať úver v mesačných
splátkach po 31,18 eur s počtom splátok 36. Odporkyňa nesplácala úver podľa dohodnutých podmienok,

preto došlo k zosplatneniu úveru a odporkyňa bola listom zo dňa 27.3.2012 vyzvaná k splateniu zostatku
úveru vo výške 696,84 eur. Navrhovateľ v návrhu poukázal na obsah úverových podmienok, z ktorých
plynú odporkyni platobné povinnosti v prípade porušenia zmluvných podmienok. Úroky z omeškania
si navrhovateľ uplatňoval v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení platnom ku dňu
omeškania, avšak až od 6.2.2014.

Na návrh navrhovateľa bol pod sp. zn. 4Ro/56/2014-26 dňa 11.3.2014 vydaný platobný rozkaz,
ktorým súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz však nenadobudol
právoplatnosť, nakoľko ho nebolo možné doručiť odporkyni, preto bol uznesením zo dňa 25.4.2014

zrušený.

Odporkyňa sa nezdržiava v mieste trvalého bydliska dlhodobo a spolu s manželom sa nachádza v
Anglicku na neznámom mieste. Súd oslovil príbuznú odporkyne K. H. so žiadosťou o oznámenie pobytu
odporkyne, príp. udelenie súhlasu s ustanovením za opatrovníka odporkyni. Oslovená príbuzná nemala
vedomosť o súčasnej adrese odporkyne a odmietla vykonávať funkciu opatrovníka. Preto súd v zmysle
§ 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku ustanovil odporkyni pre toto konanie za opatrovníka
K. I. R. C..Na pojednávanie nariadené na deň 8.1.2015 sa navrhovateľ ani opatrovník odporkyne nedostavil.
Doručenie predvolania mal súd preukázané, lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná, svoju
neúčasť písomne ospravedlnil. a preto v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd

pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a opatrovníka odporkyne. Opatrovník odporkyne taktiež
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a vyjadril sa k návrhu na začatie konania. Rozhodnutie vo veci
ponechal na úvahe súdu, ktorý má rozhodnúť zákonným spôsobom tak, aby ujmu na svojich právach
neutrpel žiaden z účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 30.11.2010 úverovú zmluvu č.4011143152, na základe ktorej navrhovateľ

poskytol odporkyni úver vo výške 660,-- eur a odporkyňa sa zaviazala splácať úver v splátkach po
31,18 eur, s počtom splátok 36. V zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške
38,5 %. Súčasťou úverovej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia
a.s. Odporkyňa podľa splátkového kalendára realizovala splátky od 30.12.2010 až 30.9.2011, keď na
splátku č. 10 uhradila namiesto 31,18 eur sumu 14,69 eur. V ďalšom už v splátkach nepokračovala. Preto

navrhovateľ listom zo dňa 27.3.2012 poslal odporkyni oznámenie o zosplatnení dlhu a vyzval odporkyňu
na úhradu zostatku pohľadávky, ktorú voči odporkyni eviduje. V súčasnosti pohľadávka pozostáva z
dlžnej čiastky 809,49 eur nasledovne: suma 76,43 eur predstavuje výšku dlžnej sumy úveru bez úrokov
z úveru do času zosplatnenia + zosplatnená istina 459,21 eur - teda výška dlžnej sumy úverov bez
úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by mala odporkyňa uhradiť v prípade riadneho uplatnenia úveru. Ďalej

pozostáva zo sumy 83,48 eur - úrok z vyššie uvedenej istiny do času zosplatnenia, z ušlého úroku
zosplatnenej istiny, ktorú by mala odporkyňa uhradiť v prípade riadneho uplatnenia úveru 63,16 eur a
z dlžného poistného vo výške 14,56 eur,. Ďalej pohľadávka navrhovateľa predstavuje kapitalizované
úroky z omeškania vo výške 0,024 % denne z nesplatnej sumy odo dňa zosplatnenia t.j. od 12.4.2012
ku dňu vyhotovenia žalobného návrhu t.j. k 5.2.2014 vo výške 111,31+1,34 eur a úroky z omeškania vo

výške 0,024 % denne zo sumy eur od 6.2.2014 do zaplatenia.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 1 zákona č. 129/2010 Z.z., ods. 1-2

(1)Tentozákonupravujeprávaapovinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazáklade
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. písm. a - d / na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou

Slovenska,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Na daný spor je potrebné aplikovať ustanovenia tohto zákona, keďže k uzavretiu zmluvy o úvere došlo
za jeho účinnosti.

Súd má za to, že navrhovateľ oprávnenosť nároku na priznanie peňažného plnenia preukázal, zmluva
obsahovala náležitosti v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, a preto návrhu navrhovateľa
vyhovel.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výška úrokov z
omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 8 percentuálnych bodov

vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Ku dňu 12.7.2010 základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola
stanovená na 0,75 %, teda súd priznal navrhovateľovi úroky podľa návrhu t.j. vo výške 0,024 % denne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a ich náhradu priznal
navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 48,50

eur a trov právneho zastúpenia priznaných a vypočítaných podľa § 13a, § 18 vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z. v platnom znení. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za tri úkony
právnej pomoci, z toho za dva úkony - návrh na začatie konania a príprava a prevzatie zastúpenia po
51,45 eur, za nemeritórny úkon - odročenie pojednávania zo dňa 14.7.2014 bol v zmysle § 13a ods. 4
citovanej vyhlášky priznaný úkon v pomere 1/4 t.j. 12,86 eur. Celková náhrada trov právneho zastúpenia

za úkony právnej pomoci bola priznaná vo výške 115,76 eur.

Navrhovateľovi nebola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia za vyjadrenie z 8.7.2014, pretože
skutočnosti v tomto vyjadrení uvádzané, už mali tvoriť obsah žalobného návrhu.

Ďalej bola priznaná navrhovateľovi náhrada trov konania v zmysle § 15 citovanej vyhlášky - režijný
paušál 3 x 8,04 eur t.j. 24,12 eur.

Celková náhrada trov právneho zastúpenia vyčíslená na 115,76 eur + 24,12 eur = 139,88 eur sa zvyšuje
v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o DPH 20 % t.j. o sumu
27,97 eur, teda celková náhrada trov právneho zastúpenia je súdom vyčíslená na 167,85 eur.

Právny zástupca navrhovateľa v lehote troch dní od rozhodnutia nevyčíslil náhradu hotových výdavkov
za účasť na pojednávaní dňa 14.7.2014.

K trovám právneho zastúpenia je potrebné pripočítať zaplatený súdny poplatok 48,50 eur, teda celková
náhrada trov konania je súdom vyčíslená na sumu 216,35 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.