Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206019
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614206019.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci

navrhovateľa Quantum Credit a.s., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, právne
zastúpeného: PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745,
proti odporkyni N. W., A.. XX. XX. XXXX, W. Q. D. P., M. XXXX/XX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu
674,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 674,50 eur s úrokmi z omeškania 9,25 % p. a.
od 04. 07. 2011 do zaplatenia zo sumy 40,24 eur, s úrokmi z omeškania 9,5 % p. a. od 04. 08. 2011 do
zaplatenia zo sumy 141,- eur, s úrokmi z omeškania 9,5 % p. a. od 04. 09. 2011 do zaplatenia zo sumy

121,16 eur, s úrokmi z omeškania 9,5 % p. a. od 04. 10. 2011 do zaplatenia zo sumy 13,30 eur, s úrokmi
z omeškania 9,5 % p. a. od 04. 11. 2011 do zaplatenia zo sumy 13,10 eur, s úrokmi z omeškania 9,25
% p. a. od 26. 11. 2011 do zaplatenia zo sumy 238,58 eur, s úrokmi z omeškania 9,25 % p. a. od 04. 12.
2011 do zaplatenia zo sumy 55,82 eur s úrokmi z omeškania 9 % p. a. od 04. 01. 2012 do zaplatenia zo
sumy 3,50 eur, s úrokmi z omeškania 9 % p. a. od 04. 12. 2012 do zaplatenia zo sumy 47,80 eur, ktoré
je odporkyňa povinná navrhovateľovi zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a právo na náhradu trov konania vo výške 40,- eur, ktoré je odporkyňa
povinná zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a právo na náhradu trov právneho zastúpenia 142,78 eur, ktoré je

odporkyňa povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu dňa 3. 7. 2014, sa navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
voči odporkyni splnenia povinnosti zaplatiť sumu 674,50 eur, úroky z omeškania 9,25 % p. a. od 04.
07. 2011 do zaplatenia zo sumy 40,24 eur, 9,5 % p. a. od 04. 08. 2011 do zaplatenia zo sumy 141,-
eur, 9,5 % p. a. od 04. 09. 2011 do zaplatenia zo sumy 121,16 eur, 9,5 % p. a. od 04. 10. 2011 do
zaplatenia zo sumy 13,30 eur, 9,5 % p. a. od 04. 11. 2011 do zaplatenia zo sumy 13,10 eur, 9,25 %
p. a. od 26. 11. 2011 do zaplatenia zo sumy 238,58 eur, 9,25 % p. a. od 04. 12. 2011 do zaplatenia

zo sumy 55,82 eur s úrokmi z omeškania, 9 % p. a. od 04. 01. 2012 do zaplatenia zo sumy 3,50
eur, s úrokmi z omeškania 9 % p. a. od 04. 12. 2012 do zaplatenia zo sumy 47,80 eur do zaplatenia
a náhrady trov konania. Vo svojom návrhu uviedol, že Slovak Telekom a.s. uzavrela s odporkyňou
zmluvy o pripojení dňa 22. 03. 2011 a 31. 05. 2011, predmetom ktorých bolo poskytnutie mobilných
hlasových služieb. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom odporkyni plnenie riadne a včas. Za
poskytnuté služby Slovak Telekom vystavil nasledovné faktúry: faktúra č. 710572546, splatná 3.7.2011,
vystavená na sumu 40,24 eur, faktúra č. 7106786780, splatná 3.8.2011, vystavená na sumu 141,-eur, faktúra č. 7107893574, splatná 3.9.2011, vystavená na sumu 121,16 eur, faktúra č. 7109033276,
splatná 3.10.2011, vystavená na sumu 13,30 eur, faktúra č. 7110494889, splatná 3.11.2011, vystavená
na sumu 13,10 eur, faktúra č. 7111167378, splatná 25. 11. 2011, vystavená na sumu 248,95 eur,

faktúra č. 7111675413, splatná 3.12.2011, vystavená na sumu 55,82 eur, faktúra č. 7112827521, splatná
3.1.2012, vystavená na sumu 3,50 eur, faktúra č. 7211772817, splatná 3.12.2012, vystavená na sumu
47,80 eur. Slovak Telekom a navrhovateľ uzatvorili medzi sebou zmluvu o postúpení pohľadávok
dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Slovak Telekom oznámil
odporkyni postúpenie pohľadávky.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení,
oznámením o postúpení pohľadávok, faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný
skutkový stav:

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a odporkyňou bola dňa
21.3.2011 uzatvorená zmluva o pripojení podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických

komunikáciách. Súčasne bol uzatvorený aj dodatok k tejto zmluve, na základe ktorých bolo odporkyni
pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX, SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Odporkyňa sa
zaviazala využívať program služieb fix 12 s dobou viazanosti 24 mesiacov. Zmluvné strany dohodli
zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur pre prípad porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1
písm. c/, v bode 2 dodatku k zmluve alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod

5.2. písm. a/ až c/ všeobecných podmienok. Odporkyňa sa zaviazala riadne a včas platiť cenu služieb
podnikupodľazvolenéhoprogramuslužiebadodržiavaťsvojepovinnostivsúladesozmluvouopripojení
fix, všeobecnými podmienkami poskytovania predplatenej verejnej mobilnej elektronickej komunikačnej
telefónnej služby easy spoločnosti Slovak Telekom a.s. Súčasne s zaviazala, že odo dňa účinnosti
dodatku do uplynutia doby viazanosti, že nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí

takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu
o pripojení fix odstúpením od nej alebo vypovedať zmluvu o pripojení, z dôvodu porušenia povinností
účastníka.

Dňa 31.5.2011 uzatvorili spoločnosť Slovak Telekom a odporkyňa zmluvu o pripojení spolu s dodatkom
k tejto zmluve, na základe ktorej bolo odporkyni pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX, SIM karta

č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Odporkyňa sa zaviazala využívať program služieb Relax 60+ (120) s
dobou viazanosti 24 mesiacov. Účastníci zmluvy si dohodli pre prípad porušenia zmluvných povinností
zmluvnú pokutu 40,80 eur.

Spoločnosť Slovak Telekom vyfakturovala odporkyni cenu poskytnutých služieb faktúrami: faktúra č.
710572546, splatná 3.7.2011, vystavená na sumu 40,24 eur, faktúra č. 7106786780, splatná 3.8.2011,

vystavená na sumu 141,- eur, faktúra č. 7107893574, splatná 3.9.2011, vystavená na sumu 121,16 eur,
faktúra č. 7109033276, splatná 3.10.2011, vystavená na sumu 13,30 eur, faktúra č. 7110494889, splatná
3.11.2011, vystavená na sumu 13,10 eur, faktúra č. 7111167378, splatná 25. 11. 2011, vystavená na
sumu 248,95 eur, faktúra č. 7111675413, splatná 3.12.2011, vystavená na sumu 55,82 eur, faktúra č.
7112827521, splatná 3.1.2012, vystavená na sumu 3,50 eur, faktúra č. 7211772817, splatná 3.12.2012,

vystavená na sumu 47,80 eur.

Dňa24.06.2013uzavreliSlovakTelekoma.s.akopostupcaažalobcaakopostupníkzmluvuopostúpení
pohľadávok, na základe ktorej pôvodný veriteľ postúpil pohľadávky, vrátane pohľadávky voči odporkyni
vedeného pod referenčným číslom 9001297174, na žalobcu.

Spoločnosť Slovak Telekom oznámila listom zo dňa 2.12.2013 odporkyni postúpenie pohľadávky podľa

§ 524 a nasl. Obchodného zákonníka na spoločnosť Quantum Credit, a.s.Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách

Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka

Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto

povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka

Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam
zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba B. I. W. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k

31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Súd vyhovel návrhu v celom rozsahu, nakoľko bolo v konaní preukázané, že bol podaný dôvodne.
Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou boli uzatvorené zmluvy o pripojení spolu
s ich dodatkami dňa 21.3.2011 a 31.5.2011, na základe ktorých sa právny predchodca navrhovateľa
zaviazal poskytovať odporkyni účastnícke programy fix 12 a Relax 60+ (120). Odporkyňa sa zaviazala

zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu viazanosti 24 mesiacov a v prípade porušenia
zmluvnej povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur a 47,80 eur. Odporkyňa porušila svoje
zmluvné povinnosti už v nasledujúcom zúčtovacom a fakturačnom období tým, že nezaplatila cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby, čo mal súd preukázané vyššie uvedenými faktúrami. Keďže
odporkyňa nesplnila svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby, vzniklo právnemu predchodcovi
navrhovateľa právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú tento fakturoval faktúrami č. 7111167376 a č.

7211772817. Keďže odporkyňa porušila zmluvné povinnosti hneď po uzatvorení zmluvy, súd nevyužil
moderačné právo podľa § 454a Občianskeho zákonníka a zmluvnú pokutu neznížil.

Súčasne súd navrhovateľovi priznal uplatnené úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia, nakoľko odporkyňa bola v omeškaní s plnením peňažnej pohľadávky. Uplatnená výška
úroku je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka

v spojení s ust. § 3 ods. 1 a 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. zákonov, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľ bol v konaní
úspešný v plnom rozsahu, z tohto dôvodu mu vzniklo právo na plnú náhradu trov konania voči
odporkyni, v konaní neúspešnej. Trovy konania pozostávajú z náhrady súdneho poplatku zaplateného

navrhovateľom za podaný návrh vo výške 40,- eur. Právnemu zástupcovi navrhovateľa súd priznal
odmenu za zastupovanie v konaní, za dva úkony právnej služby á 51,45 eur, (prevzatie a príprava
zastúpenia a podanie žaloby, spolu 102,90 eur (§ 10 ods. 1 v spojení s § 13 a ods. 1 písm. a/ c/ vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení
neskorších predpisov právnemu zástupcovi navrhovateľa priznal paušálnu náhradu hotových výdavkov

á 8,04 eur k dvom úkonom právnej služby spolu vo výške 16,08 eur (8,04 x dva úkony vykonané v roku
2014). Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky priznal súd právnemu zástupcovi navrhovateľa zvýšenie o DPH o
sumu 23,70 eur. Trovy právneho zastúpenia priznal celkom vo výške 142,78 eur.

Trovy konania súd zaviazal odporkyňu zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.