Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 7, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/33/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113010628
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113010628.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, samosudca JUDr. Ľuboš Vereš, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 7. januára

2015 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b) Tr. por. súd obžalovaného

G. K., nar. XX. marca XXXX v W., trvale bytom W., ulica
U. č. 3, prechodne bytom W., ulica K.
č. 2,

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I pre skutok, ktorý mal spáchať tak,

ž e

v Košiciach dňa 4.3.2011 v čase okolo 01.00 hod. na ul. Mäsiarskej pristúpili k zaparkovanému vozidlu
zn. Peugeot 306, evč. KE325EK v hodnote 3.000 Eur, majiteľa O. I., ktorý sedel za volantom a ktorého

S. M. vyzval k vráteniu záväzku vo výške 70,- Eur, následne ho chrbtom dlane udrel do oblasti tváre
a pod hrozbou ďalšieho fyzického napadnutia s podporou ďalšieho páchateľa, ktorý neverbálnou
komunikáciou, obtáčaním nezisteného predmetu okolo päste taktiež hrozil O. I. násilím, ho donútili
opustiťvozidloavzápätídonehonamiestovodičanasadolS.M.,namiestospolujazdcaG.K.aspoločne
s vozidlom odišli na parkovisko na ul. Bočnú v Košiciach, kde ďalší páchateľ z panelovej dosky vozidla
vytrhol a odcudzil autorádio zn. LG v hodnote 45,14 Eur a z miesta ušli,

v ktorom prokurátor vidí v spolupáchateľstve zločin lúpeže podľa § 20 k § 188 ods. 1 Tr. zák. v celom

rozsahu

o s l o b o d z u j e,
pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodeného O. I., nar. X. Y. XXXX, trvale bytom W., V. č. 5, s nárokom
na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov, prečítaním znaleckého
posudku, prečítaním listinnými dôkazmi a dospel ku skutkovým zisteniam uvedeným vo výrokovej časti
tohto rozsudku.Prehľad vykonaných dôkazov:

Obžalovaný G. K. využil svoje právo a odmietol vypovedať. V prípravnom konaní k dôvodom sťažnosti

uviedol, že tam bol spoločne s S. M., ktorý ho poprosil, aby bol pri ňom, keď si vypýta dlh, pričom
nedošlo k žiadnemu napadnutiu poškodeného. Poškodený povedal M., aby si zobral namiesto dlhu jeho
autorádio a keďže sa nedalo inak vybrať, M. prerezal káble a on potom to rádio vybral.

Svedok poškodený O. I. vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaný sa na spáchaní skutku nijako

nepodieľal. Bol len v tej skupine ľudí, ktorá prišla s S. M.. Obžalovaný len stál pri aute a mal
nejaké narážky, ale nevykonal žiadne násilie, ani sa na ňom nepodieľal. Nemal obavu z prítomnosti
obžalovaného, skôr mal obavu z celej skupiny, ktorej bol tento súčasťou. Obžalovaný len stál pri vozidle
a fajčil, pričom si predtým stiahol rukavice. Svedok na hlavnom pojednávaní poprel, aby dal niekomu
súhlas na ponechanie si jeho autorádia.

Svedok L. T. vo svojej výpovedi uviedol, že bol prítomný pri stretnutí S. M. s poškodeným, ktorého
sa zúčastnil aj obžalovaný, avšak nevidel, ani nepočul, aby sa obžalovaný poškodenému akýmkoľvek
spôsobom vyhrážal.

Svedok G. X. vo svojej výpovedi uviedol, že bol tiež prítomný pri stretnutí S. M. s poškodeným, nebol

všaksvedkomžiadnehovyhrážania,anifyzickéhoútokuobžalovanéhovočipoškodenému.Komunikáciu
medzi obžalovaným a poškodeným vnímal ako normálnu, pričom bol od nich vzdialený asi tri metre.

Zo znaleckého posudku z odboru elektrotechnika, ktorý vypracoval znalec J.. N.. W. W. L.. na čl. 103-106
vyplýva záver , že všeobecná hodnota odcudzeného autorádia bola ku dňu skutku 45,14 eur.

Súd podľa § 272 ods. 3 Tr. por. zamietol návrh prokurátora na doplnenie dokazovania výsluchom
svedka S. M. (odsúdeného v samostatnom konaní sp. zn. 5T 12/2012) jednak z dôvodu, že tento je
nedosiahnuteľný a nachádza sa vo výkone trestu v cudzine a jednak z dôvodu, že okolnosti, za ktorých
došlo ku skutku možno zistiť inými už skôr vykonanými dôkazmi, pričom od jeho výsluchu nemožno

očakávať zistenie žiadnych nových okolností. V pozícii obvineného v prípravnom konaní (čl. 59-60)
obžalovaného K. zo spáchania trestného činu neusvedčoval, pričom uvádzal, že tam s ním len bol,
rovnako ako ďalší už vypočutí svedkovia.

K oslobodzujúcemu výroku:

Zo základných zásad trestného konania, konkrétne zo zásady prezumpcie neviny upravenej v § 2
ods. 4 Tr. por. vyplýva inter alia, že obvinenému musí byť vina preukázaná; obvinený nie je povinný
dokazovať žiadnu skutočnosť, a to ani skutočnosť svedčiacu v jeho prospech; teda ak obvinený niektorú
okolnosť nepoprie, nemožno z toho vyvodzovať záver, že táto okolnosť zodpovedá skutočnosti; rovnako

ak obvinený k svojmu tvrdeniu nepredloží dôkazy, nemožno z toho vyvodiť záver, že také tvrdenie je
nepravdivé; odsudzujúci rozsudok môže byť pritom vydaný len v prípade, ak nie sú žiadne dôvodné
pochybnosti o vine obvineného, a v prípade, ak vina obvineného nie je preukázaná, musí byť obvinený
oslobodený spod obžaloby podľa § 285. V kontradiktórnom a spravodlivom súdnom procese pritom
takéto dôkazné bremeno nepochybne spočíva na prokurátorovi. Aplikujúc uvedené súd dospel k záveru,

že orgány činné v trestnom konaní nezabezpečili dostatok relevantných usvedčujúcich dôkazov proti
obžalovanému.

Podľa názoru súdu v celom trestnom konaní bol bez akýchkoľvek pochybností preukázaný len podiel
odsúdeného M. na spáchaní trestnej činnosti, teda že použil násilie a hrozbu násilia aby sa zmocnil

autorádia, ktoré patrilo poškodenému, to všetko pod zámienkou vrátenia finančného dlhu.

Inéskutočnostitvrdenévobžalobe,teda,žetakýmtokonanímsamalajobžalovanýK.dopustiťtrestného
činu však neboli preukázané bez rozumných pochybností.

Zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten páchateľ, ktorý proti inému použije násilie
alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci. Obžalovaný poprel použitie
alebo hrozbu akéhokoľvek násilia voči poškodenému. Jeho „podiel“ na skutku spočíval v tom, že bol
len prítomní na mieste činu podobne ako aj ďalší svedkovia, avšak voči poškodenému nevyvíjal žiadnučinnosť. Výpoveď obžalovaného jednoznačne potvrdil aj samotný poškodený O. I., ktorý uviedol, že
obžalovaný tam len stál a fajčil. Tieto zistenia nie sú v rozpore ani s výpoveďami svedkov L. T. a G.
X.. Obžalovanému sa v skutkovej vete obžaloby kladie za vinu, že mal neverbálne hroziť poškodenému

násilímtak,žesimalnezistenýpredmetobtáčaťokolopäste.Tátookolnosťskutkovéhodejavšaknebola
preukázaná žiadnym z vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní, ani len výpoveďou samotného
poškodeného.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru o absolútnej dôkaznej núdzi a rozhodol

o oslobodení obžalovaného spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I, pretože tento
skutok vo vzťahu ku konaniu obžalovaného nie je trestným činom.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Košice I. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.