Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 29, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614210023
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614210023.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcov 1/W. M.,

I. XX.XX.XXXX, G. Z. E. XXX/X, M. K., občana SR, 2/X. M. I. XX.XX.XXXX, G. Z. E. XXX/XX, M. K.,
občana SR, 3/F. X., I. XX.XX.XXXX, G. Z. E. XXX/XX, M. K., občianky SR a 4/J. Y.Í., I. XX.XX.XXXX,
G. Z. L. XXX, občianky SR, všetci zastúpení Mgr. Rastislavom Domčekom, advokátom so sídlom AK
Bratislava, Černyševského 26, proti žalovanej Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, IČO:
17 335 345, so sídlom Bratislava 11, Búdkova cesta 36, o určenie, že vec patrí do dedičstva

r o z h o d o l :

u r č u j e , že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, vedené Okresným úradom Lučenec, katastrálny
odbor, katastrálne územie: M. K., Obec: M. K., Okres: Lučenec a to pozemok registra „E“ KN parc. č.

251/14 druh pozemku: Orná pôda vo výmere 5723 m2 patrí v celosti do dedičstva po nebohých V.J.
M., I. X. XX.XX.XXXX, E. X. XX.XX.XXXX a manželke W. M., L. N.É.N.S.G., I. XX.XX.XXXX, E. X.
XX.XX.XXXX.

Súd žalobcom 1/, 2/, 3/, 4/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu doručili súdu dňa 27.06.2014 žalobu o určenie, že
nehnuteľnostiuvedenévovýrokutohtorozsudkunaLVč.XXXnachádzajúcesavkatastrálnomúzemíM.
K. patria v celosti do dedičstva po nebohých V. M., I. XX.XX.XXXX, E. XX.XX.XXXX a manželke W.Á. M.,
L. N.N.S.G., I. X. XX.XX.XXXX, E. X. XX.XX.XXXX. Žalobcovia v žalobe a listinnými dôkazmi - čestným
vyhlásením zo dňa 01.12.2014 (č.l. 33 spisu), rodnými listami (č.l. 34, 35, 36 spisu) preukázali, že sú

zákonnými dedičmi nebohých V. M. a W.S. M. rodenej N.G.A.. Po smrti právneho predchodcu žalobcov
V. M. v roku 1980 bolo vedené Štátnym notárstvom Lučenec dedičské konanie pod sp.zn. D1406/85 a
v ňom nebol prejednaný všetok majetok, ktorý ku dňu smrti poručiteľ vlastnil. Nebol prejednaný prídel
nehnuteľností vykonaný Výmerom o vlastníctve pôdy vydaným Povereníctvom pôdohospodárstva a
pozemkovej reformy v Bratislave podľa § 1 ods. 1 nariadenia č. 104/1946 Sb.n. SNR o vlastníctve pôdy
číslo: 3569/48-61 zo dňa 16.08.1949 na meno prídelcu: V. M. a manželka W.F., katastrálne územie: M.
K., býv. vlastník F. J., ktorým právni predchodcovia žalobcov ako prídelci nadobudli do svojho vlastníctva

podiel 1/1 poľnohospodárskych nehnuteľností v katastrálnom území M. K. v celkovej výmere 0,5723 ha
ktorý bol v prídelovom pláne označený takto: vl. č. 5 parc. č. 251/14 roľa o výmere 0,5723 ha. Výmer sa
vzťahovalnanehnuteľnostiskonfiškovanéanáslednepridelenépodľanariadeniač.104/1945Sb.n.SNR
v znení nariadenia č. 94/1946 Sb.n. SNR o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho
majetku Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľov slovenského národa.

Žalobcovia tvrdili, že v súčasnosti sú dotknuté pozemky (po vyhlásení platnosti registra obnovenej
evidencie pozemkov (ďalej „ROEP“) evidované na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie: M. K.

ako pozemok registra „E“ KN parc. č. 251/14 druh pozemku Orná pôda vo výmere 5723 m2 pre vlastníkaSlovenská republika - v správe Slovenského pozemkového fondu. Z výpisu z listu vlastníctva súčasne
vyplýva, že vlastník nadobudol dotknuté pozemky titulom Rozhodnutia ONV v Lučenci o zrušení prídelu
č. k. p. pl. 61.

Okresný národný výbor v Lučenci - odbor vodného hospodárstva a pre veci poľnohospodárstva a
lesníctva rozhodol rozhodnutím zo dňa 02.03.1965 číslo: k. p. pl. 61 M. K. tak, že zrušil celý prídel V.
M. a jeho manželke W., ktorý im bol pridelený prídelovou listinou zo dňa 16.08.1949 s tým, že odňatý
majetokprechádzazprídelcovnaČeskoslovenskýsocialistickýštát-dosprávyONV-OVHPLvLučenci.
V odôvodnení predmetného rozhodnutia sa konštatuje, že odňatý majetok prídelca odovzdal Štátnemu

majetku Lučenec.

Naliehavý právny záujem na určení, že vec patrí do dedičstva preukazovali tým, že v dôsledku
neoprávneného zápisu vlastníckeho práva k prideleným parcelám v prospech iného subjektu -
žalovaného, ktorý nie je skutočným vlastníkom, nie je možné prejednať dedičstvo po poručiteľoch
( právnych predchodcov žalobcov) do ktorého patria aj prídely a je tým spochybnené vlastnícke právo
žalobcov ako právnych predchodcov poručiteľov a bez tohto určenia nemôže byť daný nespochybniteľne

a hodnoverne do súladu skutočný stav so stavom zapísaným v katastri nehnuteľností a tento stav nie je
možnédosiahnuťinak,lenrozsudkomsúduourčení,ženehnuteľnosťuvedenávovýrokutohtorozsudku
patrí v celosti do dedičstva po právnych predchodcoch žalobcov.

Žalovaná sa písomne vyjadrila k žalobe dňa 11.08.2014 (č.l. 19 spisu), súhlasila so žalobou, uznala,
že výmer o vlastníctve pôdy je listinou dokazujúcou nadobudnutie vlastníctva k spornému pozemku

právnymi predchodcami žalobcov a preto uznala ich preukázané dedičské nároky. So žalobou súhlasila
v plnom rozsahu.

Pojednávania dňa 29.12.2014 sa nezúčastnili žalobcovia, ani ich právny zástupca, ktorý ich neúčasť
písomneospravedlnil.Súdudoručililistinnédôkazy-čestnévyhláseniearodnélistyktorýmipreukazovali
aktívnu vecnú legitimáciu v konaní. Pojednávania sa nezúčastnila ani žalovaná, predvolanie prevzala

dňa 18.12.2014, neúčasť neospravedlnila.

Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) súd pokračuje v konaní, aj
keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec

prejednal v neprítomnosti účastníkov konania a vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, identifikácie
parciel, rozhodnutia Štátneho notárstva v Lučenci č.k. D 1406/85-17, zápisnice sp.zn. D 1128/1980,
rozhodnutia Štátneho notárstva v Lučenci č.k. D 69/78-7, Výmeru o vlastníctve pôdy číslo 3569/48-61 zo
16.08.1949, rozhodnutia Okresného národného výboru v Lučenci - odbor vodného hospodárstva a pre
veci poľnohospodárstva a lesníctva z 01.03.1965, vyjadrenia žalovanej k žalobe, čestného vyhlásenia

žalobcov z 01.12.2014, rodných listov V. M., J. M., F. M. a zistil tento skutkový stav:

Žalobcovia v konaní čestným vyhlásením a rodnými listami nebohých V. M. F. W. M. L. N. preukázali,
že sú právnymi nástupcami poručiteľa a jeho manželky, ale aj to, že poručiteľ a jeho manželka boli
prídelcami pôdy vo vl. č. 5 parc. č. 251/14 roľa vo výmere 0,5723 ha v katastrálnom území M. K.,
ktorá im bola do vlastníctva pridelená Výmerom o vlastníctve pôdy číslo 3569/48-61 zo dňa 16.08.1949

vydaným Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy.

V konaní bolo preukázané, že Okresný národný výbor v Lučenci - odbor vodného hospodárstva a pre
veci poľnohospodárstva a lesníctva rozhodol rozhodnutím zo dňa 01.03.1965 v zmysle § 10 vl. nar. č.
90/1960 Zb. tak, že zrušil celý prídel prídelcom. V odôvodnení konštatoval, že prídel bol odovzdaný
Štátnemu majetku Lučenec. V súčasnosti je pozemok, ktorý je predmetom tohto konania (po vyhlásení

platnosti registra obnovenej evidencie pozemkov „ROEP“), evidovaný na liste vlastníctva č. XXX pre
katastrálne územie M. K. ako pozemok registra „E“ KN parc. č. 251/14, druh pozemku Orná pôda vo
výmere 5723 m2 pre vlastníka - žalovanú z titulu rozhodnutia ONV v Lučenci o zrušení prídelu č. k. p.
pl. 61.Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Žalobcovia v konaní preukázali naliehavý právny záujem na podanom určení podľa § 80 písm. c) O.s.p.
podľa ktorého návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny
vzťah alebo právo je alebo nie je, ak ne na to naliehavý právny záujem.

Žalobcovia v konaní preukázali čestným vyhlásením zo dňa 01.12.2014 a rodnými listami (ich právnych
predchodcov), ktoré súdu doručili, že sú aktívne legitimovaní v tomto konaní. Zo zápisnice spísanej na
Štátnom notárstve v Lučenci po poručiteľovi V. M., E. XX.XX.XXXX, (prastarom otcovi žalobcov 1/ a 2/)

vypláva, že dedičské konanie bolo zastavené pre nemajetnosť, spis sa v archíve súdu nenachádza.

Z rozhodnutia Štátneho notárstva v Lučenci č.k. 69/78-7 zo dňa 07.02.1978 vyplýva, že v tomto konaní
bolo prejednané dedičstvo po nebohej W. M., L. N., I. XX.XX.XXXX, E. XX.XX.XXXX(manželke V.
M. a prastarej matke žalobcov 1/ a 2/) a dedičstvo prevzal zo zákona syn V. M. W., I. XX.XX.XXXX,
ktorého synmi sú žalobcovia 1/ a 2/. Z rozhodnutia Štátneho notárstva v Lučenci č.k. D1406/85-17 zo

dňa 21.12.1985 vyplýva, že dedičmi po V. M. E. XX.XX.XXXX boli manželka W. M., I. XX.XX.XXXX
a žalobcovia 1/ a 2/. Súčasne bolo v konaní preukázané čestným vyhlásením žalobcov z 01.12.2014,
že žalobkyne 3/ a 4/ sú popri zomrelom bratovi V.T. M.T., I. XX.XX.XXXX, E. XX.XX.XXXX jedinými
zákonnými dedičmi po prídelcoch V. M. I. XX.XX.XXXX, E. XX.XX.XXXX a manž. W. L. N., I.
XX.XX.XXXX, E. XX.XX.XXXX ako ich priami potomkovia (dcéry) a súčasne bolo preukázané že sú

setrami V. M. I. XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX t.j. otca žalobcov 1/ a 2/.

Žalovaná uznala nárok žalobcov. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že medzi žalobcami a
žalovanou nie sú spory, v minulosti už boli súdom rozhodnuté nároky iných žalobcov voči žalovanej na
základe rovnakých dôkazov (rozdiel spočíva len v označení účastníkov konania, vymedzení predmetu
sporu - výmeru o pridelení nehnuteľností a vymedzení parciel podľa prídelu, ktorý bol realizovaný

v rámci prídelového plánu. Aj v týchto veciach bolo rozhodnutím ONV v Lučenci - odbor vodného
hospodárstva a pre veci poľnohospodárstva a lesníctva vydané rozhodnutie o zrušení prídelu. Takto
Okresný súd Lučenec už rozhodol v obdobných konaniach asi 12 sporov proti žalovanej. V nich sa
stotožnil s argumentáciou žalobcov, konkrétne aj vo veci sp.zn. 8C/67/2012, ale aj 9C/204/2010 a preto
súd poukazuje na právnu argumentáciu týkajúcu a posudzovania platnosti a záväznosti Výmeru č.

3569/48-61, ale aj rozhodnutia od bývalého ONV v Lučenci - odbor vodného hospodárstva a pre veci
poľnohospodárstva a lesníctva z 01.03.1965 tak, ako je zdôvodnená v rozsudku sp.zn. 8C/67/2012.

Žalobcovia v konaní preukázali, že ich právnym predchodcom - prídelcom boli pridelené sporné
nehnuteľnosti uvedené vo výroku tohto rozsudku. Podľa nariadenia č. 104/1945 Sb.n. SNR je prídel
verejnou listinou, ktorá dokazuje vlastnícke právo prídelcov pridelenej poľnohospodárskej nehnuteľnosti,

pričom zápis v pozemkovej knihe mal len deklaratórny význam. Keďže ku zrušeniu prídelu súdna prax
zaujala jednotný názor, že podľa § 23 ods. 2 nar. č. 104/1945 Sb. n. SNR o konfiškovaní a urýchlenom
rozdelení pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľov slovenského
národa pridelený majetok mohlo odňať len Povereníctvo pôdohospodárskej a pozemkovej reformy; ONV
nemali právomoc odnímať prídely. Z tohto dôvodu treba považovať takéto rozhodnutie vydané nad

rozsah právomoci správneho orgánu za nulitný správny akt, ktorý nemohol založiť právne účinky zániku
vlastníctva.Podľa§3Vyhl.č509/1950Ú.v.prešlana ONVpôsobnosťPovereníctva poľnohospodárstva
a pozemkovej reformy len v rozsahu vykonávania vyúčtovania s odchádzajúcimi prídelcami a dozoru
nad hospodárením prídelcov podľa § 23 nar. 104/1945 Sb. n. SNR a nie pôsobnosť odňatia prideleného
majetku a jeho prídelenie inej osobe podľa ust. § 23 ods. 2 nar. č. 104/1945 Sb. n. SNR (judikáty

Najvyššieho súdu sp.zn. 5Cdo 157/2007, 4Cdo 123/2003).

Z týchto dôvodov súd žalobe žalobcov vyhovel.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobcovia 1/, 2/, 3/ a 4/ mali v konaní plný úspech, vzdali sa práva na náhradu trov konania. Neúspešná

žalovaná svoje trovy hradí sama.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.