Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/328/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214220439
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214220439.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO : 35 697 270, zastúpeného :
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
adresa na doručovanie Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava proti odporkyni : P. Č.,
B.. XX.XX.XXXX, X. O. XX, XXX XX X. B. C. o zaplatenie 130,09 Eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy s prísl.
odporkyňou, keď tvrdil, že odporkyňa porušila zmluvné podmienky. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov

konania. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Nežiadal o odročenie pojednávania. Súhlasil, aby
sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Takto boli splnené podmienky na to, aby súd mohol vec prejednať
v jeho neprítomnosti s poukazom na ust. § 101 ods. 2/ O.s.p. pričom bolo prihliadnuté na vykonané
dokazovanie.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 18.12.2014 uviedla, že dlh uhradila. Predložila poštový peňažný poukaz
zo dňa 12.12.2014 ( č.l. 39 ) o úhrade sumy 130,09 Eur na účet navrhovateľa. Uviedla, že do omeškania
s faktúrami sa dostala preto, že na to zabudla, keďže jej zomrela krátko po sebe jej matka, brat a okrem
toho mala aj úraz a museli ju aj operovať.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím odporkyne a oboznámením sa s listinami predloženými

účastníkmikonaniaatozmluvaoposkytovaníverejnýchslužieb(č.l.6,č.l.7ač.l.9),pokusopokonávku
( č.l. 13 ), faktúry ( č.l. 14 až 19 ), všeobecné podmienky ( č.l. 22 ) a na základe takto vykonaného
dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

8C/328/2014

-2-

Podľa všeobecných podmienok - č.l. 22 navrhovateľ má aj mal oprávnenie získané telekomunikačným
úradom ako telekomunikačný podnik. Okrem iných je oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejnémobilné telekomunikačné siete a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom mobilných
verejných elektronických sietí.

Navrhovateľ ako dodávateľ služieb a odporkyňa ako fyzická osoba - občan uzavreli písomné

spotrebiteľské zmluvy o poskytovaní verejných služieb ( č.l. 6,7 a 9 ). V zmluve sa účastníci
konania dohodli, že súčasťou zmluvy sú aj všeobecné zmluvné podmienky. Na základe nich
navrhovateľ zapožičal odporkyni SIM kartu, ktorá umožňovala odporkyni využívať telekomunikačné
služby navrhovateľa. Dohodli si tiež, že ich vzťah sa bude riadiť zmluvou, dodatkom k nej, všeobecnými
podmienkami a príslušnými predpismi, mimo práv a povinností upravených zákonom o elektronických

komunikáciách. Za služby jej vyúčtoval sumu 92,09 Eur pripojenými faktúrami ( č.l. 14 až 19 ), ktoré
odporkyňa neuhradila. Na výzvu navrhovateľa pokusom o pokonávku ( č.l. 13 ) odporkyňa nereagovala
ani čiastočnou úhradou. Lehotu na úhradu jej stanovil do 23.05.2013. Okrem toho jej za zľavnenú kúpnu
cenu poskytol mobilné zariadenie s dohodnutou zmluvnou pokutou 38,00 Eur. Navrhovateľ uviedol, že
odporkyni poskytol zľavu na zakúpené mobilné zariadenie s podmienkou, že zotrvá v zmluvnom vzťahu
s nimi po dobu 24 mesiacov a bude platiť dohodnutý mesačný paušál riadne a včas. Odporkyňa tieto

povinnosti porušila. Uviedol, že zmluvnú pokutu v zmluve upravil v zmysle existujúcich právoplatných
rozhodnutí, keď jej výška nepresahuje výšku zľavy na mobilnom telefóne a zohľadnil aj čas, kedy si
odporca prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj jej uplatňovanú výšku.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 18.12.2014 predložila originál poštového peňažného poukazu ( č.l. 39 ).
Vyplýva z neho, že dňa 12.12.2014 uhradila na účet navrhovateľa sumu 130,09 Eur.

Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je
povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,

inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8C/328/2014

-3-

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľboldodávateľom,lebosvojeslužbyposkytovalvrozsahusvojejčinnosti,ktorúmalzapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,

ktorý je verejne dostupný.

Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba občan, ktorá nekonala pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a ich dodatku, je zrejmé aj s
poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy, lebo

ide o zmluvu medzi dodávateľom a spotrebiteľom a to bez ohľadu na jej právnu formu.

Okrem toho je preukázané, že ide o vzťah, v ktorom zmluvné podmienky neboli v celom rozsahu
individuálne dojednané. Ide o formulárové zmluvy vrátane všeobecných zmluvných podmienok a
vypĺňajú sa len niektoré kolónky. Odporkyňa ako spotrebiteľ nemá právo nejakým podstatným spôsobom
ich meniť.

Bolo preukázané, že odporkyňa služby navrhovateľa využívala. Bolo preukázané, že porušila zmluvu o
poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré jej navrhovateľ na základe
zmluvy poskytoval, cenu týchto služieb navrhovateľovi do podania návrhu nezaplatila. Dlh nezaplatila v
celej výške ani po doručení výzvy. Po podaní návrhu

8C/328/2014

-4-

a pred termínom pojednávania, dňa 12.12.2014 odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 130.09
Eur poštovým peňažnom poukazom na účet navrhovateľa, ako to vyplýva z pripojeného poštovéhopeňažného poukazu ( č.l. 39 ). V uvedenej sume uhradila sumu za vyúčtované služby 92,09 Eur a
tiež navrhovateľom žiadanú zmluvnú pokutu 38,00 Eur. Navrhovateľ mal právny nárok na zaplatenie
sumy 92,09 Eur, pretože to bol nedoplatok na služby, ktoré navrhovateľ odporkyni poskytol a za ktoré

ona riadne a včas nezaplatila. Urobila tak až dodatočne, po podaní návrhu v danej veci a to dňa
12.12.2014. Keďže však navrhovateľ aj po úhrade tejto sumy trval na návrhu, bol jeho návrh v čase
rozhodovania o ňom, teda dňa 18.12.2014 už nedôvodný, lebo v tom čase už odporkyňa navrhovateľovi
sume nedoplatku za služby 92,09 Eur nedlhovala.

Navrhovateľ zo sumy 92,09 Eur žiadal aj úroky z omeškania 8,5 % ročne od 24.05.2013 do zaplatenia.

Keďže odporkyňa sumu 92,09 Eur uhradila dňa 12.12.2014, v omeškaní s úhradou tejto sumy bola za
obdobie od 24.05.2013 do 11.12.2014, pretože dňa 12.12.2014 už dlžnú sumu uhradila a v omeškaní
s ňou tak už nebola. Za toto obdobie omeškania tak predstavuje úrok z omeškania sumu 12,15 Eur.
Odporkyňa dňa 12.12.2014 uhradila sumu celkom 130,09 Eur. Z toho sumu 92,09 Eur súd započítal
ako úhradu nedoplatku za služby v sume 92,09 Eur, čo si navrhovateľ návrhom uplatnil. Okrem toho do
uhradenej sumy 130,09 Eur súd započítal ako úhradu aj úroky z omeškania v sume 12,15 Eur. Keďže

aj tieto boli do dňa rozhodnutia v danej veci uhradené a navrhovateľ aj v tejto časti na návrhu stále trval,
bol jeho návrh ku dňu rozhodovania, teda ku dňu 18.12.2014 nedôvodný.

Navrhovateľ svojím návrhom žiadal aj o úhradu zmluvnej pokuty 38,00 Eur spolu s úrokom z omeškania
z nej, teda 8,5% ročne od 24.04.2013 do zaplatenia. V tomto rozsahu bol návrh navrhovateľa nedôvodný
tiež, ale tento z iných dôvodov. Navrhovateľ si sumu 38,00 Eur uplatnil ako zmluvnú pokutu. Tvrdil,

že na túto mu vznikol nárok tým, že odporkyni za zľavnenú kúpnu cenu poskytol mobilné zariadenie,
aby mohla využívať navrhovateľom poskytované telekomunikačné služby, pričom toto zariadenie malo
hodnotu vyššiu. Zaviazala sa preto zmluvou zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov s tým,
že bude riadne platiť faktúry, čo ale nerobila. Nutné je uviesť, čo bolo konštatované už vyššie, je
zrejmé, že zmluvu vrátane jej dodatku vypracoval navrhovateľ bez toho, aby odporkyňa ako spotrebiteľ

mohla nejakým podstatným spôsobom docieliť zmenu jej podmienok. Ide o tzv. formulárovú zmluvu,
vopred pripravenú, pripravenú vopred pre neurčitý okruh spotrebiteľov. Nejde o individuálne dojednanú
zmluvu odporkyňou. Navrhovateľ ako jej autor určil, čo všetko v zmluve bude, v akom znení, v akom
dojednaní. Na to, aby si navrhovateľ mohol uplatniť nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty dôvodne,
musel preukázať, že dojednanie o zmluvnej pokute je platným právnym úkonom a to aj z hľadiska jeho

určitosti, jasno a zrozumiteľnosti. Uvedené ale navrhovateľ nepreukázal. Nepreukázal existenciu platne
dojednanej zmluvnej pokuty. Nepreukázal, teda svoju aktívnu legitimáciu na jej zaplatenie. Nepreukázal
ani pasívnu legitimáciu odporkyne, lebo nepreukázal, že je nositeľom povinnosti zaplatiť mu zmluvnú
pokutu. Navrhovateľ v tomto smere svoje dôkazné bremeno neuniesol. Dojednanie o zmluvnej pokute
je obsiahnuté v dodatku ku zmluve ( č.l. 9 ), konkrétne v č.l. 2 bod 2.5 písm. a/ a b/ dodatku. Ide ale o

absolútne neplatné dojednanie s poukazom na ust. § 37 Obč. zák. Tak ako je text o zmluvnej pokute
naformulovaný, je absolútne nejasný, neurčitý a teda aj nezrozumiteľný. Každý právny úkon ( a naviac
ak sa týka dvojstranných právnych úkonov ako sú spotrebiteľské zmluvy, kde spotrebiteľ má oproti
dodávateľovi, ktorý disponuje spravidla kompletným právnym servisom ako je tomu aj u navrhovateľa,
nevýhodu v tomto smere ) musí byť formulovaný tak jasne, určite a zrozumiteľne, aby nebol potrebný k

tomu nejaký podrobný výklad, či objasňovanie, čo ktorý výraz, slovné spojenie, či tá ktorá veta vlastne
znamenajú a obsahujú. V danom prípade

8C/328/2014

-5-

však navrhovateľ ako dodávateľ takto nepostupoval. Z textu dojednaní o zmluvnej pokute ( bez

dodatočného výkladu textu o zmluvnej pokute ) nie je vlastne zrejmé, za akých konkrétnych podmienok,
za aké konkrétne porušenie, v akom konkrétnom okamihu vzniká právo navrhovateľovi na zmluvnú
pokutu a povinnosť odporkyne ako spotrebiteľa zmluvnú pokutu uhradiť. Nie je ani zrejmé, bez nutnosti
ďalšieho vysvetlenia, akú výšku, v ktorom čase porušenia má odporkyňa akú zmluvnú pokutu uhradiť.
Je pravdou, že podľa zákonných ustanovení stačí určiť v zmluve spôsob určenia zmluvnej pokuty,

ale toto určenie by malo byť tak jasné, určité a zrozumiteľné, že nepotrebuje ďalší výklad. V danom
prípade tomu tak nie je ani čo do spôsobu určenia zmluvnej pokuty. Aj spotrebiteľské zmluvy by mali byťvyvážené v právach a povinnostiach oboch zmluvných strán, aby tak bola naplnená zásada podľa ust.
§ 3 Obč. zák. o dobrých mravoch. V danej veci však tomu tak nie je. Navrhovateľ do zmluvy, jej dodatku
ako aj všeobecných obchodných podmienok zapracoval niekoľko zmluvných povinností odporcu ako

spotrebiteľa. V podstate skoro za každé porušenie zmluvných povinností zapracoval do zmluvy, v jej
dodatku nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu. Na druhej strane nezapracoval do zmluvy a jej dodatku
žiadnu zmluvnú pokutu pre seba ako dodávateľa, za prípadné jeho neplnenie si povinností zo zmluvy,
za ich nedodržiavanie, alebo za ich porušenia. Navrhovateľ v zásade má právo zapracovať do zmluvy
dojednanie o zmluvnej pokute, lebo toto právo mu zák. ust. § 544 Obč. zák. umožňuje. Ale v každom

prípade musí pri takom dojednaní postupoval v súlade s dobrými mravmi. On ale tak nepostupoval.
Postupoval jednostranne a spôsobil tak neprimeranú nerovnováhu práv a povinností oboch zmluvných
strán vo svoj prospech a v neprospech odporkyne ako spotrebiteľa. Takýmto spôsobom nielen konal v
rozpore s dobrými mravmi, ale v podstate obchádzal aj zákon a tak je jeho právny úkon - dojednanie o
zmluvnej pokute absolútne neplatným právnym úkonom aj podľa ust. § 39 Obč. zák. s poukazom na ust.
§ 3/ Obč. zák. Na dôvod absolútnej neplatnosti právneho úkonu je súd povinný prihliadnuť zo zákona a to

bez ohľadu, či sa jej niekto dovoláva alebo nie. Keďže navrhovateľ existenciu platnej dohody o zmluvnej
pokute nepreukázal, je jeho návrh čo do zmluvnej pokuty nedôvodný. S plnením žiadanej zmluvnej
pokuty sa preto odporkyňa nemohla dostať do omeškania. Nedôvodné sú tak aj úroky z omeškania z
nedôvodnej sumy. V nedôvodnej časti bol návrh navrhovateľa zamietnutý.

Návrh navrhovateľa tak bol dôvodný v celom rozsahu a preto bolo potrebné ho v celom rozsahu ako

nedôvodný zamietnuť.

Odporkyňa uhradila poštovým peňažným poukazom sumu 130,09 Eur. Z tejto sumy sumu 92,09 Eur súd
považoval a započítal ako úhradu dlhu za služby, ktorú si navrhovateľ v tomto návrhu uplatnil. Započítal
v nej aj sumu úrokov z omeškania z dlžnej sumy za služby, ako už bolo uvedené vyššie, a to v sume
12,15 Eur. Takto to predstavuje spolu sumu 104,24 Eur. V čase podania návrhu navrhovateľom bol návrh

dôvodný v časti zaplatenia sumy za služby 92,09 Eur spolu s úrokmi z omeškania. Z tohto predmetu
konania musel navrhovateľ zaplatiť súdny poplatok 16,50 ako zákonom určenú najnižšiu možnú výšku.
Preto by jeho náhradu mala zaplatiť odporkyňa, ako účastníčka, ktorá v čase podania návrhu spor
zavinila. Tým ale, že uhradila sumu 130,09 Eur, tak v tejto sume uhradila aj túto náhradu navrhovateľovi
a preto nie je povinná mu titulom úhrady za súdny poplatok už nič zaplatiť.

Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, lebo jeho návrh bol v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnutý.
Odporkyňa mala v konaní úspech, ale trovy si neuplatnila. Z tohto dôvodu jej tak nebolo možné žiadne
ani priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.